Решение от 10 июня 2014 года №2-344/2014

Дело №2-344/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с.Троицкое 10 июня 2014 года
 
    Троицкий районный суд Алтайского края в составе
 
    Председательствующего судьи Зайцевой Л.Н.
 
    При секретаре Хрупиной Ю.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фолькина Г.И., Фолькиной Р.Д. к Шушпанову Д.П., Шушпановой С.Е. о возложении обязанности не препятствовать в предоставлении коммунальной услуги, взыскании убытков
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
        Фолькин Г.И., Фолькина Р.Д. обратились в Троицкий районный суд с иском к Шушпанову В.П., Шушпановой С.Е. о возложении обязанности не препятствовать в предоставлении коммунальной услуги, взыскании убытков.
 
        В обоснование иска указали, что проживают в принадлежащим им на праве общей совместной собственности жилом доме по адресу <адрес>.
 
        В домовладении на смежном земельном участке по адресу <адрес> проживают ответчики.
 
        В связи с отсутствием на <адрес> центрального водопровода жильцы улицы в 2005 году обратились в МУП «Троицкие коммунальные сети» с заявлением о проведении водопровода за счет средств жильцов и летом 2005 года водопровод был проложен.
 
        При прокладке водопровода ответчики предложили истцам для сокращения затрат произвести подключение к водопроводной трубе от трубы, подведенной к их дому в подполье.
 
        С указанного времени подача воды в дом истцов происходила по трубе, подсоединенной в подполье дома ответчиков к водопроводной трубе, идущей в свою очередь к водопроводному колодцу.
 
        В ДД.ММ.ГГГГ ответчики письменно уведомили истцов о том, что кран на подачу воды к их дому будет перекрыт, в связи с чем истцы понесли убытки, связанные с обустройством скважины, в размере <данные изъяты> рублей.
 
        Полагая, что водопровод по <адрес> принадлежит всем жильцам улицы, просили обязать ответчиков не препятствовать бесперебойной подаче в принадлежащий им дом питьевой воды путем открытия крана на водопроводной трубе, идущей к домовладению истцов и взыскать с ответчиков убытки, связанные с бурением скважины на их участке, в размере <данные изъяты> рублей.
 
        В судебном заседании истцы иск поддержали, пояснили, что до 2005 года у них на <адрес> не было водопровода, поэтому весной 2005 года по инициативе жильцов улицы с МУП «Троицкие коммунальные сети» была достигнута договоренность о прокладке водопроводной трубы за счет жильцов <адрес> от водопроводного колодца с <адрес> и дальнейшей подводки водопровода к каждому дому. Для этого жильцы улицы собрали по <данные изъяты> рублей с каждого домовладения и этими деньгами оплатили услуги экскаватора по прокладке трубы и устройство водопроводного колодца на их улице. Шушпановы предложили Фолькиным в целях экономии средств подвести водопроводную трубу от колодца вначале к их дому, а от него к дому истцов. Таким образом в подполье дома Шушпановых был смонтирован отвод водопроводной трубы к их дому. В течение последних лет Шушпановы стали периодически перекрывать кран на водопроводной трубе, ведущей к их дому, мотивируя тем, что истцы расходуют много воды, в подполье образуется конденсат и сырость. В ДД.ММ.ГГГГ ответчики письменно уведомили истцов о том, что перекроют воду, в связи с чем истцы вынуждены были пробурить на своем участке бытовую водозаборную скважину, однако использовать получаемую из скважины воду для питьевых нужд невозможно из-за ее недостаточной чистоты. С ДД.ММ.ГГГГ года водопровод был перекрыт ответчиками окончательно.
 
        Просили взыскать с ответчиков убытки, связанные с оплатой услуг по бурению скважины, в размере <данные изъяты> рублей и обязать ответчиков не препятствовать бесперебойной подаче в принадлежащий им дом питьевой воды путем открытия крана на водопроводной трубе, идущей к домовладению истцов.
 
        Ответчики иск не признали и пояснили, что действительно летом 2005 года при прокладке водопровода с <адрес> жильцы улицы собрали деньги по <данные изъяты> рублей с домовладения и оплатили услуги экскаватора, от водопроводного колодца вначале водопроводная труба была подведена к дому Шушпановых, а из него проложена к дому истцов, водопроводный кран на трубу истцов находится в подполье их дома. Такое устройство водопровода объясняют отсутствием у истцов на тот момент денежных средств для оплаты работ по проведению водопровода. В дальнейшем из-за находящейся в подполье трубы истцов возникли проблемы, а именно сырость в подполье, в связи с чем истцам было объявлено о том, что их водопроводная труба будет перекрыта. Полагают, что истцы должны смонтировать себе отдельный водоотвод от водопроводного колодца.
 
        Представитель третьего лица МУП МО Троицкий сельсовет Троицкого района Алтайского края «Тепловые сети» пояснил, что вопросы водоснабжения на территории Троицкого сельсовета отнесены к их компетенции. Полагает разрешить спор на усмотрение суда, при этом обстоятельства проведения водопровода на <адрес> не оспаривает, ДД.ММ.ГГГГ при обследовании улицы установлено, что имеется возможность прокладки водопровода к домовладению истцов за счет их средств вдоль <адрес> при условии согласования такой прокладки с газоснабжающей организацией.
 
        Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
 
    В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
 
    В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Также собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.
 
    Из смысла приведенных норм следует, что правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих юридических фактов: наличия права собственности у истца и нахождения имущества у него на момент подачи иска; противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении права собственности; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.Как установлено судом и следует из материалов дела, Фолькиной Р.Д. и Фолькину Г.И. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу <адрес>.
 
    Собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу <адрес> являются ответчики.
 
    Из пояснений сторон, материалов дела следует, что водопровод с <адрес> был проложен летом 2005 года за счет общих средств жильцов улицы, в том числе и Фолькиных.
 
    Водопроводная сеть к дому Фолькиных была проложена через земельный участок Шушпановых с разводкой водопроводной трубы в подполье их дома с согласия ответчиков. Доказательств того, что водопровод был проложен временно, ответчики суду не представили.
 
    Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели Ч., М., М.С.
 
    При такой ситуации действия ответчиков по лишению истцов возможности получать воду нельзя признать правильными.
 
    Как установил суд, не оспаривалось ответчиками, последними чинятся препятствия истцам в пользовании водопроводом, а именно ответчики в подполье своего дома перекрыли кран на трубе, идущей к домовладению Фолькиных.
 
    Доказательств правомерности такого поведения ответчиками не представлено.
 
    Довод Шушпанова В.П. со ссылкой на прохождение труб холодного водоснабжения к дому Фолькиных по его земельному участку, на несение им расходов по их содержанию и отсутствие соответствующего участия истцов в содержании общего имущества, судом не принимается, поскольку данные обстоятельства основанием к отказу в иске не являются.
 
    Более того, из пояснений истцов следует, что они не отказывались от участия в несении расходов по содержанию общего имущества, покупали новый водопроводный кран, когда им об этом сказал Шушпанов В.П.
 
    На момент разрешения спора установлено, что водопровод находится в технически исправном состоянии.
 
    При этом строительство водопровода к дому истцов и введение его в эксплуатацию оформлено разрешением на проведение работ по возведению устройств для подключения к водопроводной сети МУП «Троицкие коммунальные сети» от ДД.ММ.ГГГГ года, актом разграничения балансовой принадлежности водопроводных сетей между поставщиком МУП «Троицкие КС» и потребителем Фолькиным Г.И., актом допуска в эксплуатацию водомерного узла потребителя от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В подтверждение оплаты услуг водоснабжения истцами представлены в судебное заседание квитанции об оплате.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о принадлежности истцам водопроводной линии, использующейся для водоснабжения их домовладения.
 
    Ответчиками не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав существующим водопроводом, в том числе того, что этот объект создает угрозу прорыва и затопления их земельного участка и расположенного на нем жилого дома, а также угрозы их жизни и здоровью, не противоречит условиям пользования земельным участком и домовладением.
 
    Между тем в материалы дела были представлены письменные доказательства, свидетельствующие о соответствии водопровода техническим нормам и строительным правилам и пригодности его к эксплуатации.
 
    Иск в части взыскания с ответчиков в пользу истцов расходов, связанных с бурением водозаборной скважины, в размере <данные изъяты> рублей, суд считает не подлежащим удовлетворению.
 
    Судом установлено, что бурение скважины произведено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как прекращение подачи воды в домовладение истцов произошло в ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    При этом устройство отдельной от ответчиков системы водоснабжения не разрешило спорную ситуацию, поскольку, как пояснили истцы и свидетели, вода в скважине оказалась непригодной для питьевых нужд из-за сильного загрязнения, в зимнее время скважина истцами не использовалась.
 
    Таким образом, восстановление нарушенного права истцов возможно путем удовлетворения их исковых требований к ответчикам о возложении на последних обязанности не препятствовать в предоставлении коммунальной услуги из ответвления ввода холодного водоснабжения, ведущего в домовладение истцов.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    При предъявлении иска истцами оплачена государственная пошлина за требования неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей и требования имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Учитывая удовлетворение иска только в части требований неимущественного характера, возмещению подлежат расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, которые следует взыскать с ответчиков в равных долях по 100 рублей с каждого.
 
    Кроме того, истцами оплачены юридические услуги, связанные с оплатой услуг представителя по составлению искового заявления <данные изъяты> рублей и участию представителя в судебных заседаниях <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствие со ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, производится в разумных пределах.
 
    Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Исходя из обстоятельств дела суд приходит к выводу о возмещении ответчиками истцам судебных расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления и участия в двух судебных заседаниях в размере <данные изъяты> рублей, которые следует взыскать с ответчиков в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого.
 
    Руководствуясь изложенным, ст.194-199 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    Обязать Шушпанова В.П., Шушпанову С.Е. не препятствовать бесперебойной подаче питьевой воды в домовладение Фолькина Г.И., Фолькиной Р.Д. путем открытия крана на водопроводной трубе, идущей к домовладению Фолькина Г.И., Фолькинеой Р.Д. по адресу <адрес> от домовладения Шушпанова В.П., Шушпановой С.Е. по адресу <адрес>.
 
        В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Шушпанова В.П., Шушпановой С.Е. в пользу Фолькина Г.И. в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей с каждого.
 
    Взыскать с Шушпанова В.П., Шушпановой С.Е. в пользу Фолькиной Р.Д. в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Троицкий районный суд.
 
Председательствующий Зайцева Л.Н.