Дата принятия: 29 мая 2014г.
Номер документа: 2-344/2014
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-344/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2014 года город СнежинскМировой судья судебного участка № 2 города Снежинска Челябинской области Круглова Л.А., при секретаре Кухта А.Г., с участием: представителя истца ЧеркасоваИ.В. (доверенность от <ДАТА2>, л.д. 9),
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Парамонова <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Капустиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов
У С Т А Н О В И Л:
Парамонов В.В. обратился с иском к Капустиной Н.Ф. о взыскании долга по договору от <ДАТА3>
В ходе рассмотрения дела истец изменил свои исковые требования, так как после предъявления иска ответчик уплатила сумму долга. В настоящее время просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг <НОМЕР> от <ДАТА4> в размере 5 700,0 руб., расходы по оплате госпошлины 517,0 руб., расходы за услуги представителя 1 500,0 руб., почтовые расходы 33,50 руб. (л.д.24).
Требования по иску мотивированы тем, что <ДАТА4> между сторонами был заключен договор на оказание услуг по установке оконных конструкций и двери на общую сумму 12 700,0 руб.. Согласно условиям договора, оплата производится частями: 7 000,0 руб. оплачено при заключении договора, оставшуюся часть долга 5 700,0 руб. ответчик обязалась заплатить до <ДАТА5>
Сумму долга 5 700,0 руб. ответчик уплатила после предъявления иска <ДАТА6>, в связи с чем, Парамонов В.В. просит взыскать с ответчика в судебном порядке указанные суммы (л.д.24).
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.20), в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.25).
Представитель истца Черкасов И.В., действующий на основании доверенности от <ДАТА2> (л.д.10) исковые требования Парамонова В.В. поддержал в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, просит исковые требования удовлетворить.
Ответчик Капустина Н.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.18), доводов относительно предъявленного иска, возражений относительно суммы долга не представила.
Мировой судья, полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, мировой судья полагает следующее.
В соответствии со статьями 309, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как установлено и не оспаривается сторонами, <ДАТА4> между индивидуальным предпринимателем Парамоновым В.В. и Капустиной Н.Ф. был заключен договор на оказание услуг <НОМЕР> (л.д.4).
По условиям договора, исполнитель обязан, в том числе, доставить изделия в течение 15 дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет, выполнить монтажные работы качественно и в срок, согласно договоренности с заказчиком, но не позднее 10 рабочих дней с момента доставки изделий (пункты 2.1.3 и 2.1.4).
Согласно пункту 3.1 договора (л.д.4), стоимость заказа составляет 12 700,0 руб., оплата производится следующим образом:
-при заключении договора 7 000,0 руб.,
-до <ДАТА7> 5 700 руб..
Ответчиком обязательства по договору были выполнены частично, произведена оплата только 7 000,0 руб..
После предъявления иска ответчик оплатил по договору 5 700,0 руб., что подтверждается квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА6> (л.д.23), в связи с чем истец изменил свои исковые требовнаия.
Рассматривая требования Парамонова В.В. о взыскании неустойки за просрочку платежа, мировой судья приходит к следующему выводу.
Условиями договора (пункт 3.3) было предусмотрено, что в случае просрочки очередного платежа, «Исполнитель» может потребовать от «Заказчика» выплаты штрафной неустойки (пени) в размере 2% от суммы платежа за каждый день просрочки (л.д.4).
Согласно представленному истцом расчету сумма пени по договору рассчитана исходя из периода просрочки оплаты с <ДАТА7> по <ДАТА8> (816 дней), что составило 93 024,0 руб. = 5 700,0 х 2% х 816. Указанная сумма уменьшена истцом до суммы основного долга 5 700,0 руб.. Вместе с тем мировой судья учитывает, что пунктом 3 Договора стороны определили, что оплата производится следующим образом: 50% стоимости работ оплачивается заказчиком на момент заключения договора, остальная часть выплачивается ежемесячно равными долями в течение от 1 до 4 месяцев. По условиям заключенного договора основанием для начисления пеней является просрочка платежа, срок для производства всей оплаты исчисляется от даты подписания договора.
При этом мировой судья в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора исходит из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений. Стороны заключили договор именно на этих условиях, подписали его добровольно, условия договора, в том числе в части санкций за нарушение условий договора, не оспаривали.
Исходя из изложенного, принимая во внимание длительность периода просрочки и соразмерность суммы заявленной неустойки имевшемуся основному долгу, образовавшемуся из-за неисполнения ответчиком обязательства по договору без уважительных причин, в рамках заявленных истцом требований, с Капустиной Н.Ф. в пользу Парамонова В.В. подлежат взысканию неустойка в сумме 5 700,0 руб..
В этой части требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию подлежит и уплаченная истцом государственная пошлина при подаче искового заявления в суд. Взысканию подлежит госпошлина в размере 456,0 руб. от 11 400,0 руб. =5 700,0 + 5 700,0, поскольку ответчик уплатил сумму основного долга после предъявления исковых требований. Факт уплаты госпошлины подтвержден банковской квитанцией, имеющейся в материалах дела (л.д. 2).
Согласно статье 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Истец воспользовался своим правом на ведение дела представителем, обратился за юридической помощью к ИП Черкасову И.В., оплатив за составление иска и представительство в суде 1 500,0 руб. (л.д.9).
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от <ДАТА9> N 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление права и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя, отнесен к исключительной компетенции суда.
Учитывая категорию рассматриваемого дела, объем выполненной представителем правовой работы (составление иска, направление иска в суд), принимая во внимание, что по делу состоялась подготовка (<ДАТА10>) и одно судебное заседание с участием представителя (<ДАТА1>), с учетом принципа разумности и справедливости, мировой судья взыскивает в счет возмещения расходов за оказанные истцу юридические услуги 1 500,0 руб..
Истец просит взыскать с ответчика понесены почтовые расходы по направлению претензии 33,5 (л.д.3).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих доводов.
В материалы дела истцом представлена квитанция от <ДАТА11> на сумму 33,5 руб. (л.д. 7).
Конкретно установить принадлежность указанной квитанции к настоящему гражданскому делу, факт направления по ней претензии Капустиной Н.Ф., не представляется возможным. Поэтому в данной части требований истцу надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
Р Е Ш И Л:
Иск Парамонова <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Капустиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Капустиной Н.Ф. в пользу Парамонова В.В.:
-5 700 (пять тысяч семьсот) руб. - неустойку,
-1 500 (одну тысячу пятьсот) руб. - расходы за услуги представителя,
-456 (четыреста пятьдесят шесть) руб. - расходы по госпошлине.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Снежинский городской суд Челябинской области через мирового судью судебного участка № 2 города Снежинска Челябинской области.
Мировой судья Л.А. Круглова
