Решение от 01 апреля 2014 года №2-344/2014

РЕШЕНИЕ
 
           именем Российской Федерации
 
    Город Саянск                                                                                   01 апреля 2014 года
 
    Дело 2-344/2014
 
    Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего федерального судьи Маничевой С.С., при секретаре судебного заседания Пастушкове А.В., с участием ответчицы Усовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Тинькофф Кредитные Системы» Банка (закрытого акционерного общества) о взыскании с Усовой Алёны В. задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт (договору кредитной линии),
 
          у с т а н о в и л:
 
    «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) (далее - ТКС Банк (ЗАО), банк, истец) обратился в суд с иском о взыскании с ответчицы Усовой А.В. задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт (договору кредитной линии).
 
    В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ (дата активации кредитной карты) ТКС Банком (ЗАО) и Усовой А.В. был заключен договор <номер изъят> о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банком (ЗАО) с начальным кредитным лимитом <данные изъяты> рублей. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты ТКС Банка (ЗАО), подписанном ответчиком, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах ТКС Банка (ЗАО) по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Ответчица Усова А.В. кредитную карту получила и ДД.ММ.ГГГГ активировала её путем телефонного звонка в ТКС Банк (ЗАО). С этого момента сторонами был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт ТКС Банком (ЗАО), который считается заключенным в письменной форме. Заключенный сторонами договор с учетом положений ст.819 ГК РФ содержит процентные ставки по кредиту, размер платы за обслуживание кредитной карты, за участие в Программе страховой защиты, за предоставление услуги СМС-банка, за снятие наличных денежных средств, размер штрафов за неуплату минимального платежа. После активации кредитной карты ответчик вправе был расторгнуть договор, что не влечет штрафных санкций, мог не пользоваться заемными денежными средствами в рамках кредитного лимита или погашать задолженность по договору во время действия льготного периода при соблюдении условий, указанных в Тарифах.
 
    Кредитная карта была предоставлена ответчику без открытия банковского счета клиента. Денежные средства предоставлялись истцом ответчице Усовой А.В. без использования банковского счета клиента. Выданная ответчику кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена для оплаты товаров, работ и услуг путем безналичных расчетов за счет кредитных средств. Выдача наличных денежных средств, предоставляемых в кредит, является отдельной услугой, которая не связана с заключением договора, не является обязательным условием для его заключения, необязательна для использования кредитной карты и оказывается истцом только по желанию держателя кредитной карты.
 
    Полная стоимость кредита была доведена до сведения Усовой А.В. до заключения кредитного договора посредством указания в заявлении-анкете о включении в эту стоимость платежей заемщика по кредитному договору, связанных с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. Несмотря на то, что указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита» не распространяется на правоотношения, вытекающие из договора кредитной линии, истец довел до сведения ответчицы Усовой А.В. размер полной стоимости кредита, указав также эффективную процентную ставку в заявлении-анкете, а также указал, что в случае использования ответчиком большего лимита задолженности эффективная процентная ставка уменьшается. Более детально полная стоимость кредита не могла быть рассчитана, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной линии не устанавливается, а погашение текущей задолженности по такому договору зависит только от поведения ответчика. График погашения задолженности не составлялся, поскольку заёмщик по такому договору сам определяет порядок погашения кредита, так как он может пользоваться как лимитом полностью, так и его частью, и банку неизвестно, сколько денежных средств будет получено держателем карты в кредит, в каком размере держатель карты будет осуществлять погашение задолженности. В соответствии с п.5.3 Общих условий лимит задолженности по кредитной карте может быть изменен банком в любую сторону без предварительного уведомления клиента.
 
    Ответчица Усова А.В. приняла на себя соответствующие ст.819 ГК РФ обязательства уплачивать установленные договором проценты за пользование кредитом, комиссии и вернуть кредит банку. Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа, размер которого определяется в соответствии с Тарифами.
 
    Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в Тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного внесения ответчиком обязательного минимального платежа. К каждой расходной операции применяется своя процентная ставка, за исключением периода, когда на расходную операцию распространяется действие беспроцентного периода и при условии соблюдения условий договора, необходимых для его действия (погашения кредита).
 
    Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. Факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается детализацией операций по договору, счетами-выписками, а также реестрами платежей, которые поступали в банк в электронной форме.
 
    Между тем ответчица Усова А.В. свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом. Ответчица неоднократно допускала просрочку по оплате обязательного минимального платежа, чем нарушала условия договора (п.5.11, 7.2.1 Общих условий), поэтому банк в соответствии с п.9.1 Общих условий расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчицы заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности Усовой А.В. был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика подтверждается заключительным счетом, счетами-выписками, справкой о размере задолженности ответчицы и расчетом её задолженности.
 
    При указанных обстоятельствах ТКС Банк (ЗАО) просил взыскать в его пользу с Усовой А.В. <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, <данные изъяты> руб. - сумма просроченных процентов, <данные изъяты> руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы, <данные изъяты> руб. - плата за обслуживание кредитной карты, а также просил взыскать сумму уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    В своем объяснении в судебном заседании ответчица Усова А.В. не оспаривала изложенные истцом обстоятельства заключения договора и его условия, указав также, что на основании подписанного ею заявления-анкеты она получила выпущенную ТКС Банком (ЗАО) кредитную карту с начальным кредитным лимитом <данные изъяты> рублей, активировала ДД.ММ.ГГГГ эту карту, по которой неоднократно снимала предоставлявшиеся банком наличные денежные средства и вносила платежи, стараясь, чтобы суммы этих платежей были больше размера обязательного минимального платежа. Усова А.В. снимала в банкоматах и уплачивала истцу денежные средства с использованием терминала по системе Qiwi, однако точный учёт денежных средств, снятых и уплаченных истцу, не вела.
 
    Между тем требования ТКС Банка (ЗАО) о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт (договору кредитной линии) <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. ответчица Усова А.В. не признала, ссылаясь на то, что по приблизительным расчетам ответчицы её задолженность по указанному договору составляет <данные изъяты> рублей, но не более <данные изъяты> рублей по сумме основного долга, и примерно <данные изъяты> рублей - по просроченным процентам. Разница в расчетах связана с тем, что банк, по мнению Усовой А.В., не должен был за счет суммы произведенных платежей сначала погашать проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, а должен был погашать сначала сумму основного долга, а лишь потом проценты и другие платежи.
 
    С предоставленными банком данными о размере сумм, полученных ответчицей и внесенных банку по кредитному договору, Усова А.В. согласилась, объяснила, что просрочки внесения ею предусмотренных кредитным договором денежных сумм имели место в 2012 и 2013 году, потому что ответчица выданный ей тарифный план потеряла и запуталась в своих подсчетах.
 
    Исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск ТКС Банка (ЗАО) по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу ч.1.ч ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Стороны в соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
 
    По общим правилам п.4 ст.421, ст.310 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ посредством активации ответчицей Усовой А.В. полученной ею на основании её заявления-анкеты кредитной карты ТКС Банка (ЗАО) между ТКС Банком (ЗАО) и Усовой А.В. был заключен договор <номер изъят> о выпуске и обслуживании кредитной карты ТКС Банком (ЗАО) с начальным кредитным лимитом <данные изъяты> рублей. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался.
 
    Тем не менее, в соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но также путем обмена документами.
 
    В силу п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, то есть путем совершения акцепта лицом, получившим оферту (путем принятия предложения заключить договор).
 
    Выраженное ответчицей Усовой А.В. в её заявлении-анкете предложение о заключении договора кредитной карты, адресованное ТКС Банку (ЗАО), было истцом принято посредством совершения действий по выпуску и выдаче ответчице не активированной кредитной карты, которая ответчицей Усовой А.В. была получена и активирована ДД.ММ.ГГГГ. Все согласованные сторонами существенные условия их договора изложены в его составных частях: в заявлении-анкете Усовой А.В. на оформление кредитной карты ТКС Банка (ЗАО), Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах ТКС Банка (ЗАО). В подписанном ответчицей заявлении-анкете отражено, что с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), действующая редакция которых размещена в сети Интернет на сайте www.tcsbank.ru, и Тарифным планом Усова А.В. ознакомлена, с ними согласна и обязуется их исполнять.
 
    Заключенный сторонами договор с учетом положений ст.819 ГК РФ содержит процентные ставки по кредиту, размер платы за обслуживание кредитной карты, за участие в Программе страховой защиты, за предоставление услуги СМС-банка, за снятие наличных денежных средств, размер штрафов за неуплату минимального платежа. После активации кредитной карты ответчица вправе была расторгнуть договор, что не влечет штрафных санкций, но не сделала этого, могла не пользоваться заемными денежными средствами в рамках кредитного лимита или погашать задолженность по договору во время действия льготного периода при соблюдении условий, указанных в Тарифном плане.
 
    В соответствии с Тарифным планом процентная ставка по кредиту является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного внесения ответчицей обязательного минимального платежа. К каждой расходной операции применяется своя процентная ставка, за исключением периода, когда на расходную операцию распространяется действие беспроцентного периода и при условии соблюдения условий договора, необходимых для его действия (погашения кредита).
 
    Графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору установлено не было, поскольку согласно договору сторон ответчица вправе была сама определять порядок и сроки погашения текущей задолженности, имея возможность пользоваться лимитом как полностью, так и частично, но будучи обязанной ежемесячно вносить минимальный платеж в указанном в Тарифах размере.
 
    Таким образом, в соответствии с п.3 ст.434, ст.438 ГК РФ Усова А.В. в письменной форме заключила с ТКС Банком (ЗАО) договор на выпуск и обслуживание кредитных карт (договор кредитной линии). Этот договор является смешанным, поскольку содержит существенные условия как кредитного договора, так и договора о выдаче кредитной карты, совершении операций с использованием кредитной карты. Начальный кредитный лимит был определен в 46000 рублей, но в соответствии с п.5.3 Общих условий сумма лимита по кредитной карте могла быть изменена банком в любую сторону без предварительного уведомления клиента.
 
    В связи с тем, что при заключении договора кредитной линии невозможно указание полной стоимости кредита в виде конкретной суммы, до сведения ответчицы полная стоимость кредита была доведена истцом перед заключением договора посредством указания в заявлении-анкете, подписанном ответчицей, о включении в эту стоимость платежей заемщика, связанных с заключением и исполнением договора кредитной линии, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения этого договора, а также указания эффективной процентной ставки, которая уменьшается в случае использования ответчицей большего лимита задолженности.
 
    При таких обстоятельствах договор на выпуск и обслуживание кредитных карт (договора кредитной линии) без составления одного документа, подписанного сторонами, является заключенным.
 
    Выданная ответчику кредитная карта является видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, и получивший кредитную карту клиент - физическое лицо правомочен использовать её для оплаты товаров, работ и услуг за счет кредитных средств путем безналичных расчетов. Заключенный сторонами договор не содержит условий об уплате держателем кредитной карты комиссионного вознаграждения при совершении безналичных расчетов, и условия договора не навязывают держателю кредитной карты совершение с использованием этой карты расчетных операций по получению наличных денежных средств.
 
    Поскольку использование кредитной карты рассчитано на безналичные расчеты, выдача наличных денежных средств, предоставляемых в кредит, является отдельной услугой, оказываемой банком с применением специализированных технических устройств и специальных каналов связи. С заключением договора эта дополнительная услуга не связана, необязательна для использования кредитной карты и оказывается банком только при волеизъявлении держателя кредитной карты, обратившегося за получением в кредит по карте наличных денежных средств.
 
    Кроме того, является дополнительной к заключенному сторонами договору кредитной линии услуга СМС-банка, которую Усова А.В. получала в соответствии со своим заявлением-анкетой. Также в соответствии с заявлением-анкетой ответчицей был избран вариант кредитования с обеспечением в виде личного страхования.
 
    Из содержания заявления-анкеты Усовой А.В. следует, что ответчица была проинформирована о независимости решения банка по заключению договора кредитной линии от осуществления личного страхования ответчицы. Так, в заявлении-анкете имеется текст о том, что если в настоящем заявлении ответчицей не указано её несогласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка, то ответчица согласна быть застрахованным лицом по указанной Программе и поручает банку ежемесячно включать ответчицу в данную Программу и удерживать с ответчицы плату в соответствии с Тарифами.
 
    В разделах заявления-анкеты, где Усова А.В. могла выразить свое несогласие на участие в Программе страховой защиты и на получение услуг СМС-банка, ответчица своего несогласия не выразила. Обязанностей застраховать жизнь и здоровье и в определенной страховой компании заключенный Усовой А.В. с ТКС Банком (ЗАО) договор не содержит.
 
    Плата за обслуживание кредитной карты не является платой за ведение ссудного счета, а является дополнительной услугой ТКС Банком (ЗАО), связанной с тем, что в течение длительного срока вместо выполнения истцом бесплатных для ответчицы операций безналичных расчетов выполнялись дополнительные и потому оплачиваемые ответчицей операции по выдаче ей наличных денежных средств.
 
    Предоставленными истцом сведениями из автоматизированной базы данных о производившихся операциях по активированной Усовой А.В. банковской карте в соответствии с договором <номер изъят> подтверждается обстоятельство выполнения ТКС Банком (ЗАО) своих обязательств по кредитованию ответчицы. Денежные средства предоставлялись истцом ответчице Усовой А.В. без использования банковского счета клиента. ТКС Банк (ЗАО) осуществлял кредитование ответчицы от своего имени и за свой счет. Факт получения ответчицей кредитных средств с их обналичиванием подтверждается детализацией операций по договору, счетами-выписками, а также поступавшими в банк в электронной форме реестрами платежей.
 
    Получение наличными указанных истцом денежных сумм по карте ТКС Банка (ЗАО) и внесение банку в указанном им размере кредитных платежей ответчицей Усовой А.В. в судебном заседании не оспаривались.
 
    В соответствии с приведенными в Тарифном плане размерами Усовой А.В. были правильно начислены суммы процентов, дифференцированных в зависимости от вида операций, а также в зависимости от своевременности либо несвоевременности внесения минимального платежа, суммы комиссии за выдачу наличных денежных средств, платы за предоставление услуги СМС-банка, платы за Программу страховой защиты, платы за использование средств сверх лимита, а также штраф за невнесение ответчицей обязательного минимального платежа, сумма которого, запрошенная истцом к взысканию как штрафные проценты за неуплаченные в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, не отвечает признакам явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчицей Усовой А.В., не просившей суд о снижении неустойки, вследствие чего отсутствуют основания для снижения судом в порядке ст.333 ГК РФ суммы штрафа, начисленной ответчице в соответствии с Тарифным планом.
 
    Получая кредитование от истца, ответчица Усова А.В. свои обязательства по договору с ТКС Банком (ЗАО) выполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку по внесению обязательного минимального платежа, чем нарушала условия данного договора (п.5.11, 7.2.1 Общих условий), поэтому истец в соответствии с п.9.1 Общих условий расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчицы заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности Усовой А.В. был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.
 
    Заключительным счетом, счетами-выписками, справкой банка о размере задолженности ответчицы и расчетом её задолженности, предоставленным истцом, проверенным судом с удостоверением правильности этого расчета, установлено, что размер задолженности ответчицы Усовой А.В. по её договору с ТКС Банком (ЗАО) составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, <данные изъяты> руб. - сумма просроченных процентов, <данные изъяты> руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы, <данные изъяты> руб. - плата за обслуживание кредитной карты.
 
    Расчет задолженности Усовой А.В. произведен истцом в соответствии с условиями заключенного ими договора. Требований об оспаривании заключенного с ТКС Банком (ЗАО) договора на выпуск и обслуживание кредитных карт (договора кредитной линии), о применении последствий недействительности ничтожной сделки (её части) по данному договору ответчица Усова А.В. не заявляла, доказательств в обоснование своего примерного расчета задолженности суду не предоставила.
 
    Погашение ТКС Банком (ЗАО) за счет сумм произведенных ответчицей платежей сначала процентов, которые в соответствии с договором сторон являются дифференцированными, а в оставшейся части - основной суммы долга не противоречит ст.319 ГК РФ, согласно общему правилу которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
 
    Предусмотренная договором сторон плата за обслуживание карты, за включение в Программу страховой защиты, за услуги СМС-банка относится к суммам, вносимым заемщиком в рамках смешанного договора, и представляет собой сумму основного долга по данным услугам.
 
    В соответствии с проверенным судом расчетом истца и в силу выше приведенных правовых норм и условий договора сторон <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Усовой А.В. в размере <данные изъяты> руб. в пользу ТКС Банка (ЗАО) должна быть взыскана.
 
    Удовлетворение судом настоящего иска ТКС Банком (ЗАО) не препятствует обращению в суд Усовой А.В. с требованиями об оспаривании заключенного с ТКС Банком (ЗАО) договора (его части) на выпуск и обслуживание кредитных карт (договора кредитной линии), о применении последствий недействительности ничтожной сделки (её части) по этому договору.
 
    В связи с удовлетворением иска ТКС Банка (ЗАО) и положениями ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчицы документально подтвержденные судебные расходы ТКС Банка (ЗАО) на уплату при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования «Тинькофф Кредитные Системы» Банка (закрытого акционерного общества) о взыскании с Усовой Алёны В. задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт (договору кредитной линии) полностью удовлетворить.
 
    Взыскать с Усовой Алёны В. в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банка (закрытого акционерного общества) по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт (договору кредитной линии) <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - сумма просроченной задолженности по основному долгу, <данные изъяты> рублей - сумма просроченных процентов, <данные изъяты> рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы, <данные изъяты> рублей - плата за обслуживание кредитной карты, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд Иркутской области.
 
    Федеральный судья:                                                                  С.С.Маничева