Решение от 11 марта 2014 года №2-344/2014

    Гр. дело № 2-344/2014 Мотивированное решение
 
    составлено 16 марта 2014 года (17.03.2014 вступило в силу)
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    11 марта 2014 года г. Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Бобковой И.В.,
 
    при секретаре Солуяновой Ж.Е.,
 
    с участием представителя истца Бойко А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юрист-авто» в интересах Войновой Юлии Юрьевны к ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Юрист-авто» в интересах Войновой Ю.Ю. обратилось в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения.
 
    В обоснование своих требований указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 12 сентября 2013 года в 16 часов 50 минут по адресу Мурманская область, <.....>, автомобилю истца <.....> был причинен ущерб. Виновником ДТП является Спирин С.А. В связи с наступлением страхового случая истец обратилась к страховщику- ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» для получения страховой выплаты. После предоставления пакета документов и осмотра транспортного средства страхования компания выплаты не произвела, мотивированный отказ не направила. Для определения суммы восстановительного ремонта она заключила договор оказания услуг по оценке. Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <.....>
 
    27 декабря 2013 года на ее лицевой счет поступила сумма в счет страхового возмещения в размере <.....>
 
    В связи с чем, недоплата по страховому случаю составила <.....>. Не согласившись с суммой страхового возмещения, она обратился к ответчику с требованием выплатить ей сумму страхового возмещения в полном объеме. Однако, на момент подачи искового заявления, требование исполнено не было.
 
    Просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» сумму страхового возмещения в размере <.....> компенсацию морального вреда в сумме <.....>., неустойку (пени) в размере <.....>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <.....>., на изготовление отчета независимого оценщика в сумме <.....>, на оплату услуг нотариуса в сумме <.....>. Также просит взыскать с ответчика штраф в пользу истца.
 
    Истец Войнова Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена, доверила представлять интересы Бойко А.В.
 
    Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
 
    Представитель ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям изложенным в возражениях, в случае принятия решения об удовлетворении иска снизить сумму штрафа в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель третьего лица ООО «СЗФК-РемСтрой» в судебное заседание не явился, извещен, дело просит рассмотреть в его отсутствии.
 
    Третьи лица Войнов А.О. и Спирин С.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, заявлений и возражений не представили.
 
    Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой компанией. В случае, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц, страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
 
    В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, пунктом 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263 (далее - Правил ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п. 60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно ч.2, 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (части 3-6 статьи 12 Закона об ОСАГО).
 
    В судебном заседании установлено, что 12 сентября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: Войновой Ю.Ю. и Спирина С.А. (собственник транспортного средства – <.....> в результате которого был поврежден автомобиль <.....> <.....>, принадлежащий истцу.
 
    Указанные данные подтверждаются справкой о ДТП от 12 сентября 2013 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 сентября 2013 года, в соответствии с которым установлено, что Спирин С.А. управляя транспортным средством УАЗ двигаясь задним ходом совершил наезд на автомобиль истца.
 
    Таким образом, виновным в ДТП, повлекшем ущерб Войновой Ю.Ю., является Спирин С.А. С определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 сентября 2013 года Спирин С.А. согласился, его не обжаловал, определение вступило в законную силу.
 
    В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12 сентября 2013 года, из которой следует, что автотранспортное средство <.....> имеет следующие повреждения: капот, декоративная решетка, радиатор, передней правой фары, крышка багажника, задний бампер, передние фары, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передняя панель.
 
    Объем и характер повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, сторонами не оспаривался.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП Спирина С.А., как владельца транспортного средства застрахована в ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» по полису ОСАГО серии ВВВ №<.....>.
 
    В судебном заседании установлено, что истец воспользовался правом прямого урегулирования убытков, предусмотренным ч. 1 ст. 14.1 ФЗ ОСАГО, обратившись к ответчику с просьбой о выплате страхового возмещения по факту ДТП.
 
    В сентябре 2013 года Войнова Ю.Ю. направила в адрес ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами.
 
    27 декабря 2013 года на лицевой счет ситца поступила денежная сумма в размере <.....>
 
    Поэтому, обязанность возместить причиненный Войновой Ю.Ю., вред в соответствии с Законом ОСАГО возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда – страховщика ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в пределах страховой суммы.
 
    Поскольку, как установлено судом, страховые выплаты Войновой Ю.Ю.–ответчиком произведены в недостаточном объеме, истец обратился к оценщику для проведения независимой оценки стоимости причиненного ущерба.
 
    Согласно отчету ООО «Оценочная Компания «Гудвилл» №<.....> от 04 февраля 2014 года об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения автомобиля <.....>, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом его износа составляет <.....>
 
    Представленный отчет научно обоснован, заключение полностью согласуется с другими материалами дела, в частности, со справками ГИБДД о ДТП от 12 сентября 2013 года, где отражены сведения о повреждениях, характере и локализации дефектов, обнаруженных на автомобиле истца после ДТП, с механизмом столкновения транспортных средств.
 
    В отчете зафиксированы все необходимые для оценки сведения: наличие, вид, характер, размер и место расположения повреждений и дефектов транспортного средства, в том числе, соответствие номеров средства и его агрегатов записям в паспорте транспортного средства.
 
    Отчет соответствует требованиям ст. 11 Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности». Оснований не доверять ему у суда не имеется.
 
    Факт завышения стоимости ущерба в судебном заседании не установлен, достоверных доказательств тому ответчиком не представлено.
 
    Анализируя и оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд признает Отчет ООО «Оценочная Компания «Гудвилл» №<.....> от 04 февраля 2014 года достоверным и допустимым доказательством размера причиненного истцу материального ущерба.
 
    Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения автомобиля <.....>, рыночная стоимость автомобиля составила <.....>
 
    Таким образом, размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, не превышает рыночную стоимость автомобиля истца.
 
    В судебном заседании не установлено обстоятельств получения автомобилем истца после ДТП по вине истца каких-либо дополнительных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с ДТП.
 
    04 февраля 2014 года истец обратился в ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» с претензией, в которой просил произвести выплату по страховому случаю, исходя из отчета ООО «Оценочная Компания «Гудвилл» №<.....> от 04 февраля 2014 года. Ответ на претензию не поступил.
 
    Стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).
 
    Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неполученная сумма страховой выплаты в размере <.....>
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст.13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Как установлено судом, заявление о страховом случае было направлено ответчику ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» 18 сентября 2013 года. Неоспоримая сумма в размере <.....> выплачена 27 декабря 2013 года.
 
    Поскольку судом установлено, что свои обязательства по выплате страхового возмещения ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» не выполнило, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени согласно ст.13 Закона об ОСАГО по требованиям заявленным истцом, а именно за период с 17 октября 2013 года по 27 декабря 2013 года в размере <.....>. Согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процентов годовых.
 
    Указанная сумма складывается из следующего: за период с 17 октября 2013 года по 27 декабря 2013 года, сумма страхового возмещения <.....>., ставка рефинансирования 8,25%, 70 дней просрочки - <.....>.x8,25%/75x70=<.....>. Возражения по расчету от ответчика не поступили.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ», обстоятельства и последствия неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит обоснованной и соразмерной компенсацию морального вреда истцу в размере <.....>
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку исковые требования истца удовлетворены на общую сумму <.....> то с ответчика ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <.....>
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о применении при расчете суммы штрафных санкций ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При решении вопроса о сумме штрафа, которая подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф в сумме <.....> несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо доказательств наступления для истца негативных последствий, а так же значительности убытков в связи с невыплатой страхового возмещения суду не представлено, так же учтена компенсационная природа штрафа. В связи с чем, в силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить штраф, подлежащий взысканию с ответчика до <.....>, исходя из требований разумности, соотносимой последствиям нарушения обязательства.
 
    В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные необходимыми судом расходы.
 
    Суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере <.....> подлежат удовлетворению, поскольку суд признает их необходимыми судебными расходами, которые подтверждены справкой нотариуса.
 
    Также истцом понесены расходы по проведению оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля после ДТП в сумме <.....>., которые подтверждены материалами дела (квитанцией, актом приемки-сдачи работ), являлись необходимыми расходами по делу, а потому подлежат взысканию с ответчика.
 
    Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме <.....>. При рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуется ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следуя требованиям разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя удовлетворенным судом исковым требованиям.
 
    Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате услуг представителя в размере <.....> <.....> не соотносимы с объемом защищаемого права, разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты. Суд полагает достаточным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере <.....>. Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за услуги представителя, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований ст. 17 Конституции Российской Федерации.
 
    С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <.....>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юрист-Авто» в интересах Войновой Юлии Юрьевны к ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в пользу Войновой Юлии Юрьевны страховое возмещение в размере <.....>, неустойку в размере <.....>, компенсацию морального вреда в размере <.....>, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме <.....>, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <.....>, судебные расходы по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в сумме <.....>, штраф в размере <.....>, а всего <.....>
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <.....>
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
 
    Председательствующий И.В.Бобкова