Решение от 23 июня 2014 года №2-344/2014

Решение по гражданскому делу
 
 
дело № 2-1-344/14    
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    02 июля 2014 г.                                                                            с. Аскиз Республика Хакасия<АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка №1 Аскизского района
 
    Республики Хакасия Золотавина И.И.,
 
    при секретаре Полосухиной А.Ю.,
 
    с участием представителя истца <ФИО1>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Колесникова <ФИО2> к ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Представитель истца Колесникова <ФИО> по доверенности от <ДАТА2> <ФИО1> обратился к мировому судье с иском к ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей, просил признать недействительным условие кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА3>, предусматривающее оплату комиссии по страхованию, взыскать с ответчика уплаченные страховой взнос сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 69 копеек, убытки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, по оформлению доверенности <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы. Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА3> между ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и Колесниковым <ФИО> заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей под 54,9% годовых на срок 24 месяца, при этом на заемщика возложена обязанность единовременной оплаты страхового взноса на личное страхование в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Банк удержал с заемщика указанную страховую сумму, чем нарушил права истца как потребителя, поскольку страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию и не может обуславливать выдачу кредита. Запрещено обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. У истца при заключении договора не было возможности заключить договор без страхования или выбрать другую страховую компанию, чем нарушен принцип свободы договора.
 
    Определением от <ДАТА4> ООО «СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
 
    Истец Колесников <ФИО> будучи надлежащим образом уведомленным о времени, месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил представителя, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца <ФИО1> исковые требования поддержал в полном объеме. Суду сообщил, что, не смотря на утверждения представителя банка в возражениях на иск, по условиям договора страховая премия потребителю не возвращается. Действия банка незаконны, так как противоречат разрешенной для него деятельности, указанной в лицензии, банк не вправе получать доход от страховой деятельности. Кроме того, банк получил дополнительный доход, так как на сумму страхового взноса начислял проценты, при этом истец в случае желания заключить договор страхования с другой страховой компанией и за свой счет, понес бы меньшие финансовые затраты, указав в качестве выгодоприобретателя себя и свой счет в другом банке для зачисления средств. Страхование в данном случае явилось навязанной услугой, банк предложил заключить договор по типовой форме, истец не мог повлиять на его условия, и согласился с ними вынужденно.
 
    Представитель ответчика ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО4>, действующая на основании доверенности от <ДАТА5>, в судебное заседание не явилась, предоставила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика, указала, что ответчик исковые требования не признает, банк не обуславливал получение кредита заключением договора страхования. Заемщик, одновременно с получением кредита выразил желание заключить договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезни по программе страхования и собственноручно подписал заявление на страхование <НОМЕР> от <ДАТА3> От заключения договора страхования от потери работы истец отказался, что дополнительно подтверждает добровольность заключения договора страхования. Банк не навязывал истцу заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней. Решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика на страхование, что подтверждается текстом заявления на страхование. Истец мог отказаться от подписания заявления на страхование. Взыскание страхового взноса не повлечет расторжение договора страхования, истец просит взыскать страховой взнос, но не просит расторгнуть договор страхования. При этом банк не является стороной договора страхования, а лишь осуществляет информирование потенциальных заемщиков. Договор страхования является самостоятельной сделкой и заключается между страхователем и страховщиком. Выгодоприобреталем по договору согласно заявления на страхование является истец, а не банк. Истец имел возможность воспользоваться услугами иных страховых компаний. Информация о страховых взносах указана в соответсвующих графах кредитного договора не как условие предоставления кредита, а как сведения о том, что при заключении договоров страхования банк перечислит страховщикам страховые взносы. По данному иску банк является ненадлежащим ответчиком. Заемщик сам решает, страховать ли свои риски, либо отказаться от такой услуги. Договор страхования является самостоятельной сделкой и заключается между страхователем и страховщиком. Получение кредита в банке не было обусловлено обязанностью страхования, о чем известно истцу, что подтверждается его подписью в договоре. Заявлений об аннулировании или досрочном расторжении договора страхования от истца не поступало. В связи с чем просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО5>, действующий на основании доверенности от <ДАТА6>, в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения на исковое заявление, в которых сообщил, что между истцом и ООО «СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» заключен договор (полис) страхования от <ДАТА7> на основании заявления истца на добровольное страхование. Собственноручной подписью истца подтверждается добровольность его желания заключить договор, получение Полисных условий и страхового полиса. Страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, что в данном случае с учетом добровольного волеизъявления потребителя соответствует нормам действующего законодательства.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направило, отзыв не представило.
 
    Руководствуясь норами ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся истца, представителей ответчика, третьих лиц.
 
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
 
    Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
 
    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
    Как следует из материалов дела, <ДАТА7> между ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и Колесниковым <ФИО> заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого банк предоставляет истцу кредит в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей под 54,9% годовых на срок 24 месяца. Страховой взнос на личное страхование составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (п. 1.2).
 
    Согласно условиям указанного кредитного договора решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование (п. 28).
 
    В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
 
    Часть 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Соответственно, в договоре может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, однако в данном случае следует установить соблюдение принципа свободы договора.
 
 
    В заявлении Колесникова <ФИО> в ООО «СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА8> указано, что он просит заключить с ним договор добровольного страхования жизни и от несчестных случаев и болезней на страховую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей на срок 720 дней, он информирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, он согласен с оплатой страховой премии в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>».
 
    <ДАТА7> Колесниковым <ФИО>. было подписано распоряжение по кредитному договору, согласно п. 1.3 которого Колесников <ФИО>.  просит банк перечислить указанную в кредитном договоре страховую сумму для оплаты страхового взноса страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования.
 
    Кроме того, Колесникову <ФИО> выдан страховой полис <НОМЕР>, по которому страховщиком является ООО «СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», страхователем является Колесников <ФИО>., с указанием страховой суммы и страховой премии в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, срока действия договора и других согласованных сторонами условий, ответчик в качестве выгодоприобретателя в указанном страховом полисе не назван. Согласно п. 7.1 полиса выгодоприобретателем по настоящему договору является застрахованный, а в случае смерти застрахованного выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного в соответствии с действующим законодательством.
 
    Таким образом, судом установлено, что при оформлении кредитного договора в банке истцу было предложено добровольное личное страхование.
 
    Из представленных документов следует, что участие в программе добровольного страхования возможно только на основании волеизъявления Колесникова <ФИО>., услуга страховщика по страхованию не является обязательной, а также не влияет на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита.
 
    Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена Указаниями Центрального Банка РФ от 13.05.2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
 
    В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном 22.05.2013 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
 
    Таким образом, Колесников <ФИО>., ознакомившись с условиями кредитного договора, подписав кредитный договор, подтвердил свое согласие на личное страхование по договору добровольного страхования, осознавая свое право отказа от данной услуги и понимая, что добровольное страхование это его личное желание и право, а не обязанность. Колесников <ФИО>. понимал и соглашался, что участие в программе добровольного страхования не влияет на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита.
 
    В данном случае суд констатирует, что заключение договора страхования не нарушает право потребителя на свободный выбор услуги.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку заключенный кредитный договор не содержит обязанности заемщика по заключению договора страхования как условия получения кредита и положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    Согласие на заключение договора страхования исходило от истца. Его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее с учетом положений заявления на страхование истцом никак не ограничивалось.
 
    При этом данных, свидетельствующих о том, что Колесникова <ФИО>. кто-либо принуждал оформлять кредитный договор на данных условиях и участвовать в программе страхования жизни, суду не представлено, из материалов дела следует, что он изъявил свое желание добровольно.
 
    При заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация и о кредитном договоре, и о договоре страхования. При таких обстоятельствах, удовлетворение заявленных требований на основании положений ст.ст.10 и 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не представляется возможным.
 
    Доводы представителя истца о том, что в нарушение законодательства о банковской деятельности, Устава и лицензии банк осуществляет незаконную деятельность по страхованию, суд не принимает во внимание, поскольку в данном случае банк страховщиком не является, а действует на основании распоряжения истца, перечисляя сумму страхового взноса страховщику. С учетом добровольности заключения истцом договора страхования довод о его невыгодности судом не принимается. Со стороны банка не усматривается получения денежных средств в качестве страховой премии за счет истца без должного правового основания.
 
    При таких обстоятельствах, у суда не имеется основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА7>, предусматривающего оплату страхового взноса, и о взыскания с ответчика в пользу истца уплаченного страхового взноса в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 69 копеек, убытков в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 64 копейки, а также судебные расходов, поскольку указанные требования являются производными от основных требований, которые судом не удовлетворены.
 
    Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку судом не установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.   194-198 ГПК РФ,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых Колесникова <ФИО2> к ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей отказать.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в Аскизский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.
 
 
    Мировой судья                                                                    И.И. Золотавина
 
    Мотивированное решение изготовлено 07.07.2014 г.
 
    Мировой судья                                                                    И.И. Золотавина