Дата принятия: 02 июля 2014г.
Номер документа: 2-344/2014
Дело № 2-344/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2014г. Г.Вяземский
Вяземский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Логиновой И.А.,
при секретаре Харченко И.А.,
с участием истца Кукуренчука К.А.,
представителя истца Шахно Л.А.,
ответчиков Карапузовой И.В., Мудрика С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукуренчук К.А. к учредителю и главному редактору газеты «Читай Вяземский» Карапузовой И.В., Мудрику С.А. о признании публикации в газете необоснованной и незаконной, порочащей честь и достоинство, возложении обязанности опубликовать опровержение статьи с публичными извинениями, компенсации морального вреда,
установил:
Кукуренчук К.А. обратился в суд к ООО «Читай Вяземский» в лице учредителя и главного редактора газеты Карапузовой И.В. с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что является депутатом Собрания депутатов Вяземского муниципального района, ДД.ММ.ГГГГ из общественно-политической газеты «Читай Вяземский» № (ДД.ММ.ГГГГ.) ему стало известно, что в районной газете распространены и опубликованы ответчиком сведения, порочащие его честь и достоинство, действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, такие как эмоционально-волевые переживания, дискомфорт, унижение, стыд, подавленность, как к депутату было подорвано доверие к нему избирателей.
Просит признать сведения, опубликованные в общественно-политической газете «Читай Вяземский», порочащие его честь и достоинство, выраженные в том, что он угрожал депутату Мудрику С.А., не соответствующими действительности; возложить обязанность опубликовать опровержение статьи с публичными извинениями в той же газете; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены автор статьи и учредители ООО «Читай Вяземский» Мудрик С.А., Полканова Е.Ю..
В судебном заседании истец Кукуречук К.А. исковые требования поддержал в полном объеме, в дополнение пояснил, что после выхода статьи из-за длительных переживаний у него произошел нервный срыв, ухудшилось состояние здоровья, ДД.ММ.ГГГГ ему пришлось пойти в больницу к врачу терапевту, который посоветовал ему обратиться к психиатру, который поможет снять стресс, поскольку расстройство ЖКТ и нарушение сна связано с нервами, врач психиатр без назначения лечения, дал ему семь таблеток без названия препарата, от которых ему стало хуже. Считает, что <данные изъяты> рублей разумный размер, для возмещения ему морального вреда.
В судебном заседании представитель истца – адвокат Шахно Л.А. исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, полагая их обоснованными, считает, что сведения, которые были опубликованы в статье «Единороссам можно все» в номере № газеты «Читай Вяземский» от ДД.ММ.ГГГГ (автор статьи Мудрик С.А.), носят порочащий характер, так как содержат прямые утверждения о совершении истцом действий, имевшие место быть, в частности фразы «..меня в полное недоумение привело агрессивное поведение депутата Кукуренчук К.А.», «..этот депутат позвонил мне на мобильный с угрозами причинения вреда моему здоровью по мотивам политической и идеологической ненависти», «..от депутатов выдвиженцев политической партии «<данные изъяты>» можно ожидать угроз и физической расправы над политическими оппонентами Медведь – символ насилия?», «..на мой взгляд, Кукуренчук К.А. совершил в отношении меня преступление в связи с моей профессиональной деятельностью как депутата, квалифицируемое по ч.2 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации», считает, что данная публикация статьи в целом может сформировать негативное восприятие к нему как человеку, личности, депутату, со стороны граждан, руководства, коллег по работе, его избирателей, родителей детей, которые занимаются у него картингом, указанное формирует мнение о причастности истца к совершению тяжких преступлений, связанных с насилием. Неправомерные действия ответчика привели к эмоциональному срыву, стресс, вызванный необходимостью оправдываться перед знакомыми и незнакомыми людьми, доказывать, что доброе имя и честь истца очерняют совершенно без всяких документальных и фактических оснований, явился последствием расстройства здоровья истца.
В судебном заседании ответчик Карапузова И.В. с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, мотивируя тем, что она как редактор общественно-политической газеты «Читай Вяземский», прочитав статью, подготовленную автором Мудриком С.А., а также, прослушав аудиозапись телефонного разговора Мудрика С.А. и Кукуренчука К.А., учитывая, что истец является депутатом и не должен был позволять себе ругаться матом и угрожать другим людям, она, не соглашаясь в полном объеме с мнением автора статьи, но видя как тот был напуган и подавлен, решила данную статью все же опубликовать, поскольку на этот счет у нее были свои причины, она хотела, чтобы читатели ее газеты знали как недостойно ведут себя депутаты, избранные народом, чтобы это остановило истца, иначе он будет материть всех, просила рассматривать статью вместе с опубликованным заявлением как материал одной статьи «Единороссам можно все».
В судебном заседании ответчик Мудрик С.А. с исковыми требованиями не согласился, в обоснование указал, что причиной написания данной статьи явился телефонный разговор Кукуренчука с ним, который ему пришлось записать на диктофон, поскольку опасался за свою жизнь и жизнь своей семьи, полагая, что угрозы, высказанные истцом в его адрес, могли быть реальными. Истец в разговоре вел себя агрессивно, ругался матом, пытался повлиять на его (Мудрика) поведение, указывая, что ему надо делать. После такого разговора он обратился с заявлением на имя председателя Собрания депутатов Вяземского муниципального района с просьбой рассмотреть и разобрать недостойное поведение депутата Кукуренчука К.А., однако обсуждение данного вопроса на Собрании депутатов не состоялось и решение не было принято, с записью данного разговора и с заявлением о привлечении Кукуренчука к уголовной ответственности он обратился в следственные органы, где были допущены нарушения правил приема и регистрации его сообщения, после чего он написал данную статью, где изложил все факты данного инцидента, ссылаясь на нарушения при регистрации его заявления в следственном комитете. Для достоверности изложенных им фактов в статье он попросил опубликовать фотокопию его заявления в следственный отдел. Считает, что все сведения изложенные в статье достоверные, опубликованием данной статьи он хотел просто донести обществу о том проступке, который совершил депутат Кукуренчук, он выражался нецензурно, чего не следовало делать депутату, высказывал в его адрес угрозы, которые он воспринял реально, Кукуренчук пытался повлиять на его поведение, не считая его (Мудрика) политическим оппонентом. Заявленный истцом размер морального вреда считает чрезмерно высоким, доказательств своих нравственных страданий, истец не представил, просил обратить внимание на то, что истец обратился к врачу после того, как подал иск в суд, лечение ему не назначалось, диагноз не установлен, просил отказать в удовлетворении всех требований.
Ответчик Полканова Е.Ю. с исковыми требованиями не согласилась, полагая оспариваемую статью обоснованной, соответствующей действительности.
Свидетель ФИО26 на стороне истца пояснила, что также является депутатом Собрания депутатов Вяземского муниципального района, постоянно присутствует на собраниях и заседаниях комиссий вместе с депутатами Кукуренчуком и Мудриком, чтобы между ними возникали какие-то конфликты, она не замечала, политической ненависти или разногласий между депутатами в Собрании не было, о таких фактах пишут только в газетах, на самом деле такого не происходит, она не слышала ни от самого Кукуренчука, ни от других, чтобы в адрес депутата Мудрика истец высказывал критику.
Свидетель ФИО27 на стороне ответчика пояснила, что ей известно о статье, которую написал ее муж, они с мужем доверяют друг другу, она в курсе всех дел политических, поддерживает точку зрения своего мужа, который всегда выступает с конструктивной критикой по отношению к своим политическим оппонентам. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем развозили газеты, когда они находились в машине мужу на сотовый телефон позвонил Кукуренчук, стал высказывать угрозы, которые она также восприняла реально даже по отношению к себе, после разговора прослушала запись, ей стало обидно и неприятно, угроза была для всей семьи, она испугалась, поскольку Кукуренчук физически сложен лучше, чем ее муж. Сразу принять решение было невозможно, муж долго думал как поступить в этой ситуации, но оставить безнаказанным это было нельзя, о том, что муж написал статью в газету она узнала позже, он с ней это не обсуждал. Своего мужа она может охарактеризовать как честного человека, у которого есть свое мнение, он умеет говорить правду. Между Кукуренчуком и Мудриком конфликтов не было, об этом она ничего не слышала.
Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей, приходит к следующему.
Оспариваемые истцом сведения изложены в статье под названием «Единороссам можно все», опубликованной ДД.ММ.ГГГГ в № номере газеты «Читай Вяземский». Автором статьи является Мудрик С.А..
Как следует из содержания оспариваемой статьи, автора привело в недоумение агрессивное поведение депутата Кукуренчука К.А. по поводу его выступления в прошлом номере газеты в статье «Результаты покажет время». Автор рассказывает о том как после публикации ему на мобильный телефон позвонил депутат Кукуренчук с угрозами причинения вреда его здоровью по мотивам политической и идеологической ненависти, что после обращения его (Мудрика) с заявлением на имя председателя Собрания и всего депутатского корпуса с просьбой рассмотреть этот случай, депутаты, выдвинутые местным отделением политической партии «<данные изъяты>», не увидели ничего страшного в поведении их товарища по партии, никакой оценки угрозам со стороны депутата Кукуренчука Собранием дано не было. Далее, рассказывая о том, какие действия им (Мудриком) были предприняты и какие нарушения были допущены в следственном комитете при приеме его заявления по поводу угроз со стороны депутата Кукуренчука, автор говорит о том, что угрозы со стороны «единороссов» его не остановят, он как выступал с конструктивной критикой действующей власти, так и будет выступать, а на защиту своих прав со стороны закона он все-таки рассчитывает. Также, данная статья содержит фотокопию его (Мудрика С.А.) заявления в следственный отдел по Вяземскому району СУ СК РФ по Хабаровскому краю с просьбой провести проверку по его заявлению и привлечь Кукуренчука К.А. к уголовной ответственности по ч.2 ст.119 УК РФ.
Истец, оспаривая данную статью, указывает на то, что в статье содержатся сведения, которые не соответствуют действительности, речь идет о нем как о депутате, который угрожал причинить тяжкий вред здоровью Мудрику С.А., утверждения автора статьи о совершении им (Кукуренчуком) преступления и агрессивном поведении бездоказательные, что на сегодняшний день порочит его честь и достоинство.
В частности, истец ссылается на содержащиеся в статье сведения о его, якобы, агрессивном поведении депутата, политической и идеологической ненависти к депутату Мудрику С.А., совершении в отношении Мудрика преступления, считает, что все эти сведения не соответствуют действительности и порочат его в глазах его избирателей, родителей, которые доверяют ему своих детей обучать картингу, а также тех жителей <адрес> кто его знает и с кем он знаком.
В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Вместе с тем, в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.
Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами. Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений.
Исходя из приведенных норм следует, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом.
По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Факт распространения сведений может подтверждаться, в том числе номером периодического издания с соответствующей публикацией.
Несоответствующими действительности являются сведения, которые содержат информацию о фактах и обстоятельствах, не имевших места быть, либо отражают в целом имевшие место события, факты, обстоятельства, но представляют их в ложном свете, либо сообщают о событиях и обстоятельствах полно и точно, но дают им негативную оценку.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В данном случае факт распространения ответчиками оспариваемых сведений подтверждается номером 12 периодического издания общественно-политической газеты «Читай Вяземский» от 30.04.2014, тираж которой 2000 экземпляров.
Вышеперечисленные высказывания и сведения в указанной статье по требованию истца подвергнуты судом оценке с точки зрения их достоверности и соответствия их действительности.
Проанализировав содержание оспариваемых истцом фраз, суд сопоставил их смысловое содержание с критериями, по которым определяется достоверность и порочащий характер изложенных сведений, пришел к выводу, что оспариваемые истцом сведения о его агрессивном поведении депутата и высказывании им угроз по мотивам политической и идеологической ненависти являются оценочным суждением автора и выражают его субъективное мнение, которое не может быть проверено на предмет достоверности.
Высказывание автора в статье, напечатанное рядом с эмблемой политической партии «<данные изъяты>», - «От депутатов выдвиженцев политической партии «<данные изъяты>» можно ожидать угроз и физической расправы над политическими оппонентами Медведь – символ насилия?» является обобщенным высказыванием его оценочного суждения по поводу всего вышеизложенного текста оспариваемой статьи, что также не может быть проверено на предмет соответствия их действительности.
Таким образом, оценочные суждения, мнения и убеждения, которые являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ.
В свою очередь, высказывания автора о том, что депутат Кукуренчук угрожал Мудрику причинением тяжкого вреда здоровью, обвиняя его в совершении преступления, являются фактами неустановленными, в связи с чем, их распространение может навредить истцу, опорочить его честь и достоинство.
Обратившись в правоохранительные органы с заявлением о предполагаемом, по его мнению, совершенном истцом в отношении него преступлении, Мудрик С.А. реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Однако опубликовав в СМИ данную информацию вместе с фотокопией заявления, по которому еще не было принято никаких решений, ответчик злоупотребил своим правом, чем причинил вред истцу.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст.следователя СО по Вяземскому району СУ СК РФ по Хабаровскому краю <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кукуренчука К.А. по заявлению Мудрика С.А. по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.2 ст.119 УК РФ.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, прокурор Вяземского района, рассмотрев жалобу Мудрика В.П. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела и привлечении Кукуренчука К.А. к уголовной ответственности, отказал в удовлетворении жалобы, полагая постановление следователя законным и обоснованным, основанием для отказа в возбуждении уголовного дела послужило то, что Кукуренчуком К.А. в адрес Мудрика С.А. угрозы убийства и причинения тяжкого вреда здоровью не высказывались, конфликт между заявителем и Кукуренчуком К.А. произошел впервые по незначительному поводу.
Таким образом, изложенная в статье информация в отношении истца, а именно фразы: «..этот депутат позвонил мне на мобильный с угрозами причинения вреда моему здоровью», «..на мой взгляд, Кукуренчук К.А. совершил в отношении меня преступление в связи с моей профессиональной деятельностью как депутата, квалифицируемое по ч.2 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации», не соответствует действительности, порочит его честь и достоинство.
Согласно п.2 ст.152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь и достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).
Оценив и проанализировав содержание оспариваемой статьи в газете «Читай Вяземский» в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что распространением несоответствующих действительности сведений Кукуренчуку К.А. причинен моральный вред, выразившийся в дискредитации его в общественном мнении как человека и как депутата, то есть унижении его чести, достоинства, положительной деловой репутации, при этом высказывания автора и мнение заявителя Мудрика С.А., согласно опубликованному заявлению, по поводу того, что Кукуренчук К.А. в отношении него совершил преступление в связи с профессиональной деятельностью как депутата, квалифицируемое по ч.2 ст.119 УК РФ, умаляют честь и достоинство истца.
Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, характер и содержание распространенных сведений, степень распространения недостоверных сведений, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.
В соответствии с положениями ст. 43 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" от 27.12.1991 N 2124 гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.
В силу ст. 56 названного Закона ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации наряду с редакцией газеты несет автор.
Таким образом, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы несоответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации, каким является главный редактор газеты и ее учредитель Карапузова И.В..
ООО «Читай Вяземский», учредителями которого являются Полканова Е.Ю., Карапузова И.В. и Мудрик С.А., является лишь издателем данной газеты, согласно договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между издателем и редакцией (главным редактором), издатель выступает в качестве издателя, распространителя, собственника имущества Редакции.
В связи с чем, солидарную ответственность по данному делу должны нести автор статьи Мудрик С.А. и учредитель газеты «Читай Вяземский» Карапузова И.В..
Порядок опровержения установлен положениями ст.44 Закона РФ «О средствах массовой информации», опровержение должно последовать в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, - в течение десяти дней, в данном случае, со дня вступления решения в законную силу.
Требование истца о принесении ему публичных извинений противоречит действующему законодательству. Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п.18 постановления Пленума от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.
Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.
Таким образом, суд, руководствуясь вышеназванными нормами закона, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кукуренчука К.А..
Признанные судом часть сведений, изложенных в статье «Единороссам можно все», опубликованной в общественно-политической газете «Читай Вяземский» в номере 12 от 30.04.2014: «..этот депутат позвонил мне на мобильный с угрозами причинения вреда моему здоровью», «..на мой взгляд, Кукуренчук К.А. совершил в отношении меня преступление в связи с моей профессиональной деятельностью как депутата, квалифицируемое по ч.2 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации», несоответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, подлежат опровержению в том же средстве массовой информации в форме сообщения о принятых решениях следственного органа и прокуратуры по заявлению и жалобе Мудрика С.А. о привлечении Кукуренчука К.А. к уголовной ответственности, в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Кукуренчука К.А. удовлетворить частично.
Признать часть сведений изложенных в статье «Единороссам можно все», опубликованной ДД.ММ.ГГГГ в общественно-политической газете «Читай Вяземский», не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство истца.
Возложить на учредителя и главного редактора газеты «Читай Вяземский» Карапузову И.В., автора статьи Мудрика С.А. опубликовать в том же средстве массовой информации опровержение в форме сообщения о принятых решениях следственного органа и прокуратуры по заявлению и жалобе Мудрика С.А. о привлечении Кукуренчука К.А. к уголовной ответственности.
Взыскать солидарно с Карапузовой И.В. и Мудрика С.А. в пользу Кукуренчука К.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Вяземский районный суд.
Судья И.А. Логинова
Решение суда в окончательной форме принято 09.07.2014
