Дата принятия: 29 мая 2014г.
Номер документа: 2-344/2014
Дело №2-344/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
п.г.т. Анна 29 мая 2014 г.
Аннинский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Ильинского В.А.,
при секретаре Звягинцевой Л.Н.,
с участием заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП Шамшиной Т.А., а также старшего судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП Глушковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по жалобе П.Л.Х. на постановление судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства
у с т а н о в и л:
П.Л.Х. обратилась в Аннинский районный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП о возбуждении исполнительного производства. В обосновании жалобы П.Л.Х. указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Аннинского РОСП было вынесено постановление о возбуждении в отношении нее исполнительного производства. С данным постановлением она не согласна и считает его незаконным и подлежащим отмене. Исполнительный лист, на основании которого было вынесено обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя был выдан по гражданскому делу №<данные изъяты> рассмотренному Аннинским районным судом Воронежской области. По указанному делу судом, в качестве меры по обеспечению иска был наложен арест на имущество: незавершенный строительством объект литер 1А, 1Б. Залоговая стоимость указанного имущества составляет 6433300 рублей. Общая сумма, подлежащая взысканию по решению суда составляет 3170389 руб.79 коп, а стоимости арестованного имущества в достаточной степени хватает чтобы покрыть всю сумму задолженности. В связи с этим возбуждать исполнительное производство в отношении нее и производить действия, направленные на розыск имущества и денежных средств является незаконным и необоснованным. Указанные действия необходимо производить после реализации арестованного имущества, и только в том случае, если денежных средств, полученных от реализации данного имущества будет недостаточно для покрытия задолженности.
В судебное заседание заявитель П.Л.Х. не явилась, извещена надлежащим образом.
От П.Л.Х. в суд поступило заявление в котором она просит дело рассмотреть ее отсутствие.
Судебный пристав исполнитель Аннинского РОСП Шамшина Т.В., а также старший судебный пристав исполнитель Аннинского РОСП Глушкова Н.В. возражали против удовлетворения жалобы П.Л.Х.. В обосновании своих возражений судебный пристав –исполнитель Аннинского РОСП Шамшина Т.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в Аннинский РОСП поступил исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с П.Л.Х. солидарно в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженности по кредитному договору в сумме 3146457,51 руб. на основании которого было возбуждено исполнительное производство и копии постановлении о возбуждении исполнительного производства были направлены взыскателю и должнику. По истечении срока на добровольное исполнение требовании я исполнительного документа не были исполнены. Заявитель П.Л.Х. не указывает в заявлении непосредственно какие ее права были нарушены. В данном случае при возбуждении исполнительного производства судебный приставом –исполнителем нарушений прав должника П.Л.Х. не имеется.
Выслушав судебного пристава исполнителя Аннинского РОСП Шамшину Т.В., старшего судебного пристава исполнителя Аннинского РОСП Глушкову Н.В., изучив предоставленные материалы дела, суд считает, что жалоба П.Л.Х. на действия судебного пристава –исполнителя Аннинского РОСП о возбуждении исполнительного производства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 441 ГПК РФ - постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Задачами исполнительного производства, в соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Аннинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 и других ответчиков по делу в пользу ОАО « российский сельскохозяйственный банк» была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 3146457,51 рублей, а также солидарно расходы по уплате госпошлины в сумме в сумме 23932,28 руб..
Согласно указанного решения Аннинским районным судом был выдан исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГ серии ВС № о взыскании с П.Л.Х. солидарно в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженности по кредитному договору в сумме 3146457,51 руб., а также взыскано солидарно 23932,28 руб. государственной пошлины.
Взыскатель – ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» обратился в Аннинский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ серии ВС №№
Как указано взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, должниками в течение длительного времени добровольно не исполняются обязательства перед банком.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Постановлением судебного пристава исполнителя Аннинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника П.Л.Х. на основании поступившего от взыскателя ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» заявления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства.
Оспаривая постановление о возбуждении исполнительного производства П.Л.Х. ссылается на то обстоятельств, что по делу, в качестве обеспечения иска был наложен арест на незавершенный строительством объект, залоговая стоимость которого составляет 6433300 и стоимость указанного имущества, на которое был наложен арест превышает сумму, указанную в исполнительных документах.
По мнению суда с такими доводами заявителя П.Л.Х. согласиться нельзя, поскольку вышеуказанное имущество являлось предметом залога при предоставлении заемных денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ – взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.
Само по себе обращение взыскания на заложенное имущество не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении лица, с которого взыскана по решению суда сумма задолженности по обязательствам, вытекающим из кредитного договора.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными, в связи с чем оспариваемое должником П.Л.Х. постановление о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства отмене не подлежит.
Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
На основании вышеизложенного, суд считает, что судебный пристав-исполнитель Аннинского РОСП Шамшина Т.В. обоснованно вынесла Постановление о возбуждении исполнительного производства в соответствии с требованиями ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В связи с чем, в удовлетворении требования П.Л.Х. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства судья полагает отказать.
Все доводы жалобы взыскателя П.Л.Х. на действия судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП проверены, суд не находит оснований для признания его действий незаконными и нарушающими права должника и взыскателя.
По иным основаниям постановление судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП о возбуждении исполнительного производства не оспаривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198, 441 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Жалобу П.Л.Х. на действия судебного пристава –исполнителя Аннинского РОСП о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с П.Л.Х. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженности в сумме 3170389,79 рублей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Аннинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме, а именно с 03 июня 2014 года.
Судья
