Дата принятия: 25 апреля 2014г.
Номер документа: 2-344/2014
<данные изъяты>
№ 2-344/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Ялуторовск 25 апреля 2014 года
Ялуторовский районный суд Тюменской области
в составе: председательствующего - судьи Корякин И.А.,
при секретаре – Сириной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-344/2014 по иску Мансуровой <данные изъяты>, выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Каргополовой <данные изъяты> о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
Мансурова В.Х., выступая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась в суд с иском к Каргополовой М.Г. об устранении прав собственников и о сносе самовольных построек: гаража и бани, расположенных на территории жилого домовладения № по <адрес>.
Обосновывая заявленные исковые требования, истица Мансурова В.Х., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, являющегося сособственником жилого домовладения № по <адрес>, указывает, что ответчица Каргополова М.Г. являясь собственником смежных жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, летом 2013г. на территории своего земельного участка возвела гараж и баню с нарушением строительных норм и правил, а именно: скат кровли гаража и бани направлен в сторону земельного участка истицы, что приводит к подтоплению её земельного участка дождевыми и талыми водами, попадающими с кровли построек ответчицы на участок истицы.
Обратившись в отдел архитектуры и градостроительства администрации г. Ялуторовска и Отдел ГПН МЧС России, она установила, что строительство указанных построек ответчицей осуществлено в нарушение противопожарных норм, так как расстояние между ними и домом истицы менее <данные изъяты> метров.
Кроме того, из ответа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в <адрес>, истице стало известно, что ответчицей нарушены санитарные нормы, так как выгребная яма бани расположена на расстоянии менее <данные изъяты> метров от дома истицы, в связи с чем полагает, что нечистоты будут попадать на её участок.
Истица Мансурова В.Х. полагает, что ответчица Каргополова М.Г. своими действиями нарушает её права как собственника недвижимого имущества, что угрожает безопасности её жизни, здоровью, и сохранности её имущества.
В судебном заседании истица Мансурова В.Х., действуя в своих интересах, и в интересах ФИО1, заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, настаивая на их удовлетворении. Указывает что жилой дом с земельным участком она с сыном приобрели на основании договора дарения от 20.07.2010г. Застройку осуществляли её родители. Она не оспаривает то обстоятельство, что её жилой дом смещён в сторону домовладения ответчицы на <данные изъяты> метров относительно плана застройки.
Ответчица Каргополова М.Г. иск не признала, указывая о том, что она действительно является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Строительство ей осуществляется в строгом соответствии с разрешением на строительство. При возведении гаража и бани она осуществила отступ <данные изъяты> метр от смежного с истицей забора. Скат кровли действительно направлен в сторону участка истицы, но он оборудован водоотводящим лотком, что предотвращает попадание дождевых и талых вод на участок истицы.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации г. Ялуторовска в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом, ходатайствует о рассмотрении дела в их отсутствии. Суд признаёт неявку представителя третьего лица не препятствующей рассмотрению дела по существу.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости оставления исковых требований Мансуровой В.Х. без удовлетворения в полном объёме.
Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истица Мансурова В.Х. и несовершеннолетний ФИО1 являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, № 73, что подтверждается исследованными судом, договором дарения от 20.07.2010г. и свидетельствами о государственной регистрации права № (л.д. 10-16). В свою очередь ответчица Каргополова М.Г. также является собственником жилого дома и земельного участка № по <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 20.09.2010г. и свидетельствами о государственной регистрации права №№ (л.д. 58-63).
Положениями ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Между тем судом установлено, что ответчик Каргополова М.Г. строительство своего жилого домовладения осуществляла на основании Постановления администрации г. Ялуторовска № от 28.08.2006г., которым был сформирован земельный участок № по <адрес>, и утверждён проект границ, под строительство индивидуального жилого дома (л.д. 32). Границы участка были согласованы, уточнены, проведено межевание земельного участка, и он был поставлен на кадастровый учёт (л.д. 33-36, 80-102). В последствии участок был предоставлен в аренду для строительства индивидуального жилого дома на основании постановления № от 03.11.2006г. (л.д. 37-38). Постановлением № от 06.02.2007г. ответчице было разрешено строительство жилого дома, веранды, газопенобетонного гаража, деревянных сараев, деревянной бани (л.д. 39-41). Утверждён план размещения строений на земельном участке, согласно которому гараж (№ в плане) и деревянная баня (№ в плане) должны быть размещены на расстоянии 1 метра от межевого забора в участком № (истицы Мансуровой В.Х.) (л.д. 42-43). Ответчице Каргополовой М.Г. 12.02.2007г. выдано разрешение на строительство № с последующим продлением срока его действия до 22.01.2017г. (л.д. 45-46). 23.11.2009г. постановлением № администрации г. Ялуторовска также был продлён срок действия договора аренды земельного участка, а 29.06.2010г. принято решение о предоставлении земельного участка в собственность ответчице постановлением № от 29.06.2010г. (л.д. 50-58), и участок приобретён в собственность по договору о 20.09.2010г. (л.д. 58-61).
Указанное свидетельствует о том, что спорные строения на земельном участке ответчицы не являются самовольной постройкой, так как осуществлены на основании разрешительных документов на застройку земельного участка, на принадлежащем ответчице на праве собственности земельном участке, с соблюдением его разрешённого использования, и категории земель.
Положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, определено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
При этом п.п. 1 и 3 п. 17 указанной статьи предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае:
1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;
3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Из показаний <данные изъяты> ФИО2 – <данные изъяты> администрации <адрес>, а также исследованных судом разрешительных документов на застройку земельного участка истицы (л.д. 106-107) судом установлено, что при строительстве жилого <адрес> застройщиком было допущено отступление от плана размещения строений, и жилой дом истицы был смещён на <данные изъяты> метров в сторону домовладения ответчицы, что привело к критическому сокращению противопожарного разрыва между строениями.
Указанное обстоятельство не оспорено истицей Мансуровой В.Х.
Указанное свидетельствует о том, что между действиями ответчицы Каргополовой М.Г. осуществившей строительство бани и гаража на земельном участке № по <адрес>, и выявленными несоответствиями противопожарным нормам, уменьшением противопожарного разрыва, отсутствует причинно следственная связь, так как с её стороны не было допущено отступлений осуществлённого строительства разрешительным документам.
Данный вывод суда подтверждается исследованного актом проверки домовладения ответчицы № от 17.01.2014г. МОНД № УНД ГУ МЧС России по <адрес> из которого следует, что каких либо нарушений норм ППБ не выявлено (л.д. 75).
Заявив исковые требования об устранении нарушенного права собственника жилого дома и земельного участка, на истице Мансуровой В.Х., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, лежит бремя доказывания наличия нарушений их прав действиями ответчицы Каргополовой М.Г. осуществившей строительство на принадлежащем ей на праве собственности земельной участке, спорных гаража и бани.
Положениями ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем истицей не представлено суду, каких либо допустимых и относимых доказательств заявленных ей доводов о наличии нарушения её прав ответчицей Каргополовой М.Г., равно как и доказательств того, что восстановление её нарушенных прав, возможно, лишь путём сноса спорных построек.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оставления исковых требований Мансуровой В.Х., выступающей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Каргополовой М.Г. об устранении прав собственников, и о сносе самовольных построек: гаража и бани, расположенных на территории жилого домовладения № по <адрес>, без удовлетворения в полном объёме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Мансуровой <данные изъяты>, выступающей в своих интересах и в интересах ФИО1 к Каргополовой <данные изъяты> – отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 30 апреля 2014г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> Судья - И.А. Корякин.
