Решение от 30 мая 2014 года №2-344/2014

    Дело № 2-344/2014          копия
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    30 мая 2014 года
 
    Александровский городской суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Петровой Н.С.,
 
    при секретаре Уточкиной Н.В.,
 
    с участием истца Лехановой К.В., её представителя Архипова А.В.,
 
    представителя ответчика - Думы Александровского городского поселения - главы Александровского городского поселения Маркова А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровске гражданское дело по иску Лехановой Кристины Валерьевны к Думе Александровского городского поселения, главе Александровского городского поселения - председателю Думы Александровского городского поселения о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
 
                                                            У С Т А Н О В И Л:
 
    Леханова К.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование искового заявления указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность советника главы Александровского городского поселения, с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года. Распоряжением главы городского поселения - председателя Думы Александровского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» уволена по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. П.7.4 трудового договора предусмотрен повышенный размер выходного пособия, а именно, при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации истцу причитается выходное пособие в размере пятикратного среднего месячного заработка. В нарушение указанного условия трудового договора, пунктом 2 Распоряжения главы городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка. В день увольнения истцу должна была осуществлена выплата компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 35,28 календарных дней. Оплата выходного пособия, компенсации неиспользованного отпуска, заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме работодателем не осуществлена. Задолженность в соответствии с произведенными расчетами составляет 182 399,28 руб., 3 397,85 руб. и 1 608,24 руб. соответственно. Полагает, что на указанные суммы задолженности подлежат начислению проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по процентам составляет 4 586,74 руб. по невыплаченным суммам, причитающимся при увольнении. После увольнения неоднократно обращалась к главе городского поселения с требованием выдачи документов, в том числе связанных с осуществлением выплат и определением размера выходного пособия, а также компенсации неиспользованного отпуска, но обращения были проигнорированы. Осуществление выплат не в полном объеме, не предоставление соответствующих справок для осуществления расчетов привели к моральным страданиям, размер компенсации которых она оценивает в 20 000 руб.
 
    Таким образом, истец просит взыскать с муниципального образования «Александровское городское поселение» за счет средств Думы Александровского городского поселения задолженность в сумме 191 992,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
 
    Истец Леханова К.В.. и её представитель Архипов А.В в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме. Истец Леханова К.В. пояснила суду, что ответчиком нарушены условия трудового договора по выплате выходного пособия. В день приема на работу был подписан трудовой договор с главой, однако впоследствии он был перезаключен. Расчет компенсации за отпуск произведен за 8 отработанных месяцев, поскольку первоначальное распоряжение об её увольнении ДД.ММ.ГГГГ было отменено, она продолжала работать и фактически отработала до ДД.ММ.ГГГГ года, то есть расчет компенсации за неиспользованный отпуск произведен без учета этого периода.
 
    Представитель ответчика Думы Александровского городского поселения - глава Александровского городского поселения Марков А.А. с исковыми требованиями Лехановой К.В. не согласен в полном объеме, поддержал свой письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в имеющемся в личном деле экземпляре трудового договора отсутствуют п.6.2, 7.4. Все необходимые выплаты при увольнении Лехановой К.В. произведены, поэтому требования о взыскании задолженности по процентам и компенсации морального вреда считает необоснованными. Трудовые права истицы не нарушены, поэтому считает, что её требования не могут быть удовлетворены.
 
    Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, считает, что требования истца Лехановой К.В. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Статья 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
 
    Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № между истцом Лехановой К.В. и муниципальным образованием «Александровское городское поселение» в лице главы Александровского городского поселения. Согласно п.1.1 данного договора Леханова К.В. принята на должность советника главы Александровского городского поселения. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
 
    Как следует из распоряжения главы Александровского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ Леханова К.В. уволена по п.1 ч.2 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации. Этим же Распоряжением предписано осуществить в день увольнения Лехановой К.В. выплату выходного пособия в размере среднего месячного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 35,28 календарных дней, произвести расчет в день увольнения.
 
    Леханова К.В. при ознакомлении с указанным Распоряжением выразила свое несогласие, указав, что оно противоречит действующему законодательству и трудовому договору, а также не согласна с расчетом компенсации за неиспользованный отпуск.
 
    Суду ответчиком, в обоснование своих возражений по иску, представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором отсутствуют п. 7.4 и п. 6.2. По условиям данного договора какие -либо гарантии Лехановой К.В. в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя не предусмотрены, данный трудовой договор заключен на ограниченный срок, датой окончания трудового договора является день вступления в должность нового Главы Александровского городского поселения.
 
    Истицей же суду представлен трудовой договор с этим же номером и этой же датой, однако, с иными условиями. В соответствии с п.7.4 данного договора, представленного истицей, предусматриваются повышенные размеры выходных пособий при увольнении муниципального служащего, а именно в размере пятикратного среднего месячного заработка при увольнении в связи с сокращением численности штата. Согласно условиям, данный договор заключен на неопределенный срок.
 
    Ответчиком было заявлено о подложности данного доказательства.
 
    В подтверждение указанных доводов, по ходатайству ответчика была допрошена свидетель ФИО5. Данный свидетель пояснила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ работала управляющей делами в Александровском городском поселении. Трудовой договор заключался с Лехановой К.В. в ДД.ММ.ГГГГ главой поселения ФИО6 Разногласий между Лехановой и ФИО6 не было. Ей был передан экземпляр трудового договора с Лехановой, но она его не читала, только посмотрела оклад и наличие подписей. Договор она вложила в личное дело Лехановой. Описи личного дела она не составляла. При увольнении передачу дел по акту не производила.
 
    Истицей же в обоснование требований достоверности представленного суду трудового договора было заявлено ходатайство о допросе свидетелей ФИО6 и ФИО8
 
    Свидетель ФИО6 пояснил суду, что он работал главой Александровского городского поселения, в ДД.ММ.ГГГГ на работу на должность советника главы Александровского городского поселения была принята Леханова К.В. Он, как представитель работодателя, подписывал трудовой договор с Лехановой К.В. При этом после подписания договора он его просмотрел и посчитал необходимым вернуть его Лехановой для доработки, так как в договоре не были учтены все необходимые для работы положения. Леханова К.В. переделала договор и он его подписал, при этом велел ей уничтожить предыдущий вариант договора, который также был подписан и заверен печатью. Почему в личном деле Лехановой К.В. оказался первоначальный вариант трудового договора объяснить не может. Управляющей делами в то время работала ФИО5, которая также вела бухгалтерию. При увольнении дела не сдавала. Трудовым договором, заключенным с Лехановой К.В., были предусмотрены компенсационные выплаты, заключен он был на неопределенный срок.
 
    Свидетель ФИО8 суду пояснила, что работала управляющей делами в Думе Александровского городского поселения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ее обязанности входило оформление личных дел, однако Марков А.А. не давал ей вести личные дела, хранил их в сейфе. Личные дела прошиты не были. Она составляла опись личного дела Лехановой К.В., трудовой договор с Лехановой читала.
 
    Согласно распоряжению главы Александровского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, Леханова К.В. была назначена с ДД.ММ.ГГГГ на должность советника главы поселения (главная муниципальная должность) на срок полномочий главы Александровского городского поселения. В судебном заседании Леханова К.В. заявила, что в указанное распоряжение вносились изменения в части срока трудового договора.
 
    В акте приема-передачи документов Думы Александровского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что глава городского поселения ФИО6 передал вновь назначенному главе городского поселения Маркову А.А., а Марков А.А. принял от ФИО6 документы и вещи, перечисленные ниже. В Указанном акте, выполненном с помощью технических средств в напечатанном виде внесен рукописный текст п.10.21 о приеме-передаче трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах. Дополнение пункта описи подписями участвующих лиц не заверено. При этом в акте отсутствует указание на наличие (отсутствие) текста на одной либо обеих сторонах листов документов.
 
    Судом исследованы материалы проверки следственного отдела по г.Александровску СУ СК России по Пермскому краю по обращению Маркова А.А. о неправомерных действиях бывшего главы Александровского городского поселения ФИО6 при заключении трудового договора с Лехановой К.В. о приеме работника на работу. Из обращения в следственный комитет главы Александровского городского поселения Маркова А.А. следует, что при увольнении Лехановой К.В. им обнаружено два трудовых договора с Лехановой К.В., различных по содержанию.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств подложности трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, представленного суду истцом, не представлено. При этом положений ст. 56 ГПК РФ сторонам судом разъяснялись.
 
    Приходя к такому выводу, суд учитывает, что в судебном заседании ФИО6, являвшийся на момент заключения трудового договора с Лехановой К.В., полномочным представителем работодателя, подтвердил достоверность трудового договора, предоставленного истицей в подлинном экземпляре, подтвердил он и наличие условий в трудовом договоре, гарантирующих выплату выходного пособия при расторжении договора с Лехановой К.В. Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности показаний указанного свидетеля, поскольку какой-либо заинтересованности ФИО6 в исходе данного дела, судом не установлено.
 
    Показания свидетеля ФИО5, в подтверждение доводов ответчика о подложности трудового договора, представленного истицей, суд не принимает, поскольку указанный свидетель, в судебном заседании пояснила, что не читала трудовой договор с истицей, а лишь просмотрела его, уверенности в том, какой экземпляр трудового договора находился в личном деле Лехановой К.В. изначально не высказала, ее показания не могут свидетельствовать о подложности доказательства, поскольку она не являлась стороной при заключении данного трудового договора, не заявила.
 
    Поскольку п. 7.4 трудового договора с Лехановой К.В., представленного суду истицей, предусмотрена выплата пятикратного среднего месячного заработка, в случае расторжения трудового договора в связи с сокращением численности штата, и эти условия не противоречат действующему законодательству, суд находит требования истца обоснованными, поскольку при расторжении трудового договора, указанные условия работодателем выполнены не были.
 
    Требования истца Лехановой К.В. о взыскании задолженности по выплате выходного пособия в соответствии с п.7.4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера среднего месячного заработка в сумме 45 599,82 руб. с учетом выплаченной суммы выходного пособия в размере однократного среднего месячного заработка в сумме 182 399,28 руб. (45599,82х4) подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Исковые требования истца Лехановой К.В. о компенсации неиспользованного отпуска подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
 
    Леханова К.В. отработала в Думе Александровского городского поселения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть 2 года 8 месяцев 27 дней.
 
    При увольнении согласно п. 3 Распоряжения главы Александровского городского поселения ей выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 35,28 календарных дней.
 
    Согласно представленному ответчиком расчету дней неиспользованного отпуска истцом Лехановой К.В. остались неиспользованными 14 дней отпуска за второй год работы (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) и за 8 месяцев за третий год работы (за период с ДД.ММ.ГГГГ года), из расчета 2,66 дня отпуска за каждый отработанный полный месяц (32 дня отпуска (30 дней основного и 2 дня дополнительного)/12 месяцев=2,66 дня) всего 35,28 дней.
 
    Фактически до дня увольнения Леханова К.В. отработала более 8 месяцев, а именно, 8 месяцев 27 дней.
 
    Согласно подпункту "а" пункта 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Наркоматом труда СССР 30.04.1930, полную компенсацию получают работники, проработавшие от 5,5 до 11 месяцев, если они увольняются вследствие ликвидации предприятия или учреждения или отдельных частей его, сокращения штата или работ.
 
    Таким образом, у истца возникло право на выплату компенсации за еще 1 полный месяц неиспользованного отпуска в количестве 2,66 календарных дней, поскольку ею фактически в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата исчисления периода отпуска) по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ отработано 8 месяцев и 27 дней.
 
    Расчет задолженности компенсации неиспользованного отпуска, представленный истцом, судом проверен, признается верным.
 
    Следовательно задолженность ответчика по компенсации неиспользованного отпуска исходя из размера среднего дневного заработка с учетом районного коэффициента составляет 3 397,85 руб (2,66 дней х 1110,77 руб.х1,15).
 
    Требования истца Лехановой К.В. в части взыскания задолженности по оплате труда за ДД.ММ.ГГГГ также являются обоснованными.
 
    В соответствии с Распоряжением главы Александровского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено произвести начисление и выплату заработной платы Лехановой К.В. за ДД.ММ.ГГГГ из расчета должностного оклада 9625,00 руб.
 
    За одну рабочую смену к начислению причиталось 566,18 руб. (9625,00 руб. /17 рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, Лехановой К.В. в соответствии с трудовым договором причитались к начислению: ежемесячное денежное поощрение в размере 25% должностного оклада, что составляет 141,55 руб. (566,18х25%), надбавка за особые условия муниципальной службы в размере 200% должностного оклада, что составляет сумму 1132,36 руб.(566,18х200%), надбавку за выслугу лет в размере 10% от должностного оклада, что составляет сумму 56,62 руб. (566,18х10%). Таким образом, Лехановой К.В. за отработанный день ДД.ММ.ГГГГ подлежало к выплате 1896,71 руб. (566,18+141,55+1132,36+56,62)., а с учетом районного коэффициента данная сумма составляет 2181,21 руб.
 
    Фактически Лехановой К.В. начислено и выплачено 572,97 руб., что подтверждается справкой о фактически начисленной и выплаченной сумме дохода. Задолженность по оплате труда составляет 2181,21-572,97=1608,24 руб.
 
    Доводы ответчика о том, что надбавка за особые условия муниципальной службы не была установлена Лехановой К.В., судом не принимаются. Надбавка за особые условия муниципальной службы является неотъемлемой частью денежного вознаграждения муниципального служащего в силу положений ст. 12 Закона Пермского края от 04.05.2008 N 228-ПК «О муниципальной службе в Пермском крае». В судебном заседании ответчик не оспаривал, что в ДД.ММ.ГГГГ размер указанной надбавки Лехановой К.В. составлял 200 процентов должностного оклада. Таким образом, при расторжении трудового договора, работодатель обязан был выплатить указанную надбавку в данном размере, поскольку на момент расторжения трудового договора иной надбавки, с соблюдением трудового законодательства, Лехановой К.В. установлено не было. Аналогичным образом не принимаются и доводы об отсутствии оснований для выплаты ежемесячного денежного поощрения.
 
    На основании изложенного, в пользу Лехановой К.В. с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3 397,85 руб. и денежное вознаграждение за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1608,24 руб.
 
    В силу ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
 
    Согласно ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании процентов по невыплаченным суммам из расчета одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм в размере 4586,74 руб. Указанные требования соответствуют закону и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
 
    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03. 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи третей и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требования лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч.1 ст. 21 и 237 Трудового Кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя.
 
    При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Суд полагает, что исковые требования истца Лехановой К.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей подлежат частичному удовлетворению. В данном случае, суд исходит из того, что действиями работодателя были нарушены лишь имущественные интересы истца, в полной мере Леханова К.В. заработка работодателем лишена не была, что влияет на степень нравственных страданий истца.
 
    Как установлено в судебном заседании после увольнения Леханова К.В. обращалась к главе Александровского городского поселения с требованием выдачи ей документов, в том числе связанных с осуществлением ей выплат и определением размера выходного пособия, а также компенсации неиспользованного отпуска. Доводы истца о том, что её обращения были проигнорированы, опровергаются представленными ответчиком документами, а именно, копиями сопроводительных писем в адрес Лехановой К.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей, суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца.
 
    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Лехановой Кристины Валерьевны удовлетворить.
 
    Взыскать с муниципального образования «Александровское городское поселение» за счет средств Думы Александровского городского поселения в пользу Лехановой Кристины Валерьевны задолженность в размере 191 992 (сто девяносто одна тысяча девятьсот девяносто два) руб. 11 коп. и компенсацию морального вреда в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда окончательной форме.
 
    Судья: подпись Н.С. Петрова
 
    Копия верна
 
    Судья                                                                 Н.С. Петрова