Решение от 20 мая 2014 года №2-344/2014

Дело № 2-344/2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    р.п. Иловля                                  20 мая 2014 года
 
    Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе
 
    председательствующего судьи Горкушенко Т.А. единолично,
 
    при секретаре Поповой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Бадалян А. Л. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и убытков,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») обратилось в суд с иском к Бадалян А.Л. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке в сумме 79 551 рубль 41 копейка, убытков в размере произведённых расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в размере 1 293 рубля 27 копеек, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в сумме 2 625 рублей 34 копейки.
 
    Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Бадалян А.Л. был заключен договор № о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счёта, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 56 600 рублей 00 копеек (нецелевой потребительский кредит для оплаты товара, а также уплата страхового взноса) сроком на 24 месяца, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
 
    Своей подписью в договоре заёмщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.
 
    Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.
 
    Однако Бадалян А.Л. свои обязательства не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 79 551 рубль 41 копейка из которых:
 
    размер основного долга – 47 082 рубля 49 копеек;
 
    размер начисленных процентов – 28 168 рублей 92 копейки;
 
    размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – 4 300 рублей 00 копеек.
 
    С целью взыскания задолженности по кредитному договору между истцом и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым агент обязан по поручению истца осуществить мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками истца по договорам о предоставлении кредитов (соглашением об использовании карты).
 
    До подачи настоящего искового заявления истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с чем, расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 1 293 рубля 27 копеек.
 
    Поскольку заёмщик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, на требования о добровольном погашении задолженности не реагирует, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с данным иском.
 
    Представитель истца, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в своём заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить в полном объёме.
 
    Ответчик Бадалян А.Л., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений на исковое заявление не представил.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
 
    Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
 
    Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
 
    Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом).
 
    Исходя из положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).
 
    Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к её исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.
 
    Статья 820 ГК РФ предусматривает письменную форму кредитного договора.
 
    Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
 
    В силу ч. 1 ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счёт в банке на условиях, согласованных сторонами.
 
    По смыслу указанных выше норм закона, кредитный договор ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» вправе заключать как в форме подписания одного документа, так и в форме обмена документами. Обязательным условием для оформления кредитного договора является письменная форма договора.
 
    При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Бадалян А.Л. был заключён договор № о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счёта, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 56 600 рублей 00 копеек. Срок кредита установлен 24 месяца с процентной ставкой 69,9 % годовых (л.д. 14-15). Срок возврата кредита определён в соответствии с графиком погашения кредита (л.д. 9).
 
    Заключение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено путём направления ответчиком в адрес истца заявки на открытие банковского счёта, подписанной им собственноручно, которая была принята последним, по ней ответчику были перечислены денежные средства в сумме 56 600 рублей и произведена уплата страховых взносов в его пользу.
 
    Ответчик был ознакомлен со всей необходимой информацией о полной стоимости кредита и платежах, обязался соблюдать Тарифы и Условия договора ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», о чём свидетельствует его подпись в договоре, заявке на открытие банковского счёта, информации о полной стоимости кредита, заявлении на личное страхование, в связи с чем, суд полагает, что письменная форма при заключении договора между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Бадалян А.Л. на кредитное обслуживание, была соблюдена, с информацией о предоставлении кредита ответчик был ознакомлен и выразил своё согласие с данными условиями. Кредитному договору был присвоен № 2150487150.
 
    Сумма кредита в размере 56 600 рублей была перечислена на лицевой счет Бадалян А.Л., что подтверждается справкой по счёту (л.д. 23).
 
    Таким образом, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» исполнены обязательства по договору кредитования перед ответчиком в полном объёме.
 
    Сторонами по делу были соблюдены все требования гражданского законодательства о свободе заключения договора.
 
    Как установлено выше, с условиями кредитного договора, в том числе с графиком погашения кредита, размером ежемесячного платежа, а также с информацией о личном страховании ответчик был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствуют его собственноручные подписи в договоре, информации о полной стоимости кредита и заявлении на личное страхование (л.д. 14-15, 18, 19).
 
    Как усматривается из кредитного договора, Бадалян А.Л. проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита. Также ответчик был согласен с оплатой страхового взноса в размере 6 600 рублей (л.д. 18).
 
    На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
                    Исходя из правовых положений, закрепленных в ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Судом установлено, что заёмщик не выполнил обязательства по погашению очередной части кредита и процентов в установленный срок, то есть не исполнил обязательства, предусмотренные кредитным договором.
 
    В соответствии п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Как следует из Условий Соглашений о рассрочке погашения Задолженности по Договору за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по Соглашению заемщик несет ответственность в порядке, предусмотренном договором. Размер неустойки, порядок и сроки её расчета определяются согласно Тарифам по Соглашению.
 
    Подписывая договор, Бадалян А.Л. с данными Условиями согласился.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    Из справки по счёту, расчёта задолженности, следует, что заёмщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита, нарушены сроки, установленные для возврата очередной части кредита, в связи, с чем требование истца о полном погашении задолженности вместе с причитающимися процентами и неустойкой (штрафом, пеней), суд считает законным (л.д. 8, 10-11, 12, 23-24).
 
    Бадалян А.Л. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору в сумме 79 551 рубль 41 копейка, из которых:
 
    размер основного долга – 47 082 рубля 49 копеек;
 
    размер начисленных процентов – 28 168 рублей 92 копейки;
 
    размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – 4 300 рублей 00 копеек.
 
    Проверив данный расчёт, суд, признает его правильным и математически верным.
 
    ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в суд представлены доказательства размера задолженности Бадалян А.Л. по договору, в том числе подробный расчёт взыскиваемых сумм.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с Бадалян А.Л. задолженности в размере 79 551 рубль 41 копейка по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объёме.
 
    Между тем, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 1 293 рубля 27 копеек, удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.
 
    Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» при подаче заявления о выдаче судебного приказа была уплачена госпошлина в размере 1 293 рубля 27 копеек (л.д. 5).
 
    Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области мировым судьёй судебного участка № 127 Волгоградской области от 06 ноября 2013 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Бадалян А.Л. денежных средств по кредитному договору (л.д. 25-26).
 
    По смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате государственной пошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
 
    Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.
 
    Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
 
    В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истец не лишен был возможности при обращении в суд с настоящим иском подать заявление о зачете уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, но так как уплаченная ранее государственная пошлина не была зачтена в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу, вопрос о ее взыскании либо возврате должен быть разрешен в рамках того гражданского дела, по которому она оплачена.
 
    Поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины за вынесение судебного приказа в размере 1 293 рубля 27 копеек по смыслу статьи 15 ГК РФ убытками не являются и не могут быть возложены на ответчика.
 
    При таком положении оснований для взыскания данных убытков у суда не имеется.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в районный суд в сумме 2 625 рублей 34 копейки также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно платёжному поручению № 16288 от 21 марта 2014 года, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» при подаче искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору была уплачена государственная пошлина в размере 2 625 рублей 34 копейки (л.д. 4).
 
    Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.
 
    Однако, копия платежного поручения об оплате государственной пошлины, приложенная к исковому заявлению не может быть принята судом в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, поскольку не является подлинником документа.
 
    Кроме того, в указанном платёжном поручении указаны неправильные реквизиты кода общероссийского классификатора территорий муниципальных образований (ОКТМО), а именно вместо кода ОКТМО 18614000 в данном документе указано 18614151051, что не позволило произвести зачисление указанной в нём суммы в бюджет Иловлинского муниципального образования.
 
    При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 2 586 рублей 54 копейки подлежит взысканию с ответчика в бюджет Иловлинского муниципального образования Волгоградской области, что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    иск Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Бадалян А. Л. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и убытков удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Бадалян А. Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № 2150487150 от 12 апреля 2012 года по состоянию на 20 марта 2014 года в размере 79 551 (семьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 41 копейка.
 
    В удовлетворении иска в части взыскания убытков в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 1 293 рубля 27 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в районный суд в сумме 2 625 рублей 34 копейки - отказать.
 
    Взыскать с Бадалян А. Л. в доход бюджета Иловлинского муниципального образования государственную пошлину в размере 2 586 рублей 54 копейки.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                                                                             Т.А. Горкушенко