Определение от 27 июня 2014 года №2-344/2014

    Дело № 2-344/2014 год
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    с. Становое 27 июня 2014 год
 
    Становлянский районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Е.А. Сухановой
 
    при секретаре О.А. Скуридиной
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое гражданское дело № 2-344/2014 год по иску Пахомова И.П. и Пахомова А.П. к Пахомову Ю.П. и администрации Становлянского муниципального района Липецкой области в лице отдела архитектуры, градостроительной деятельности и ЖКХ о признании права собственности в порядке наследования по закону на жилой дом и земельный участок и об узаконении переустройства жилого дома, -
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Пахомов И.П. и Пахомов А.П. обратились в суд с иском к Пахомову Ю.П. и администрации Становлянского муниципального района Липецкой области в лице отдела архитектуры, градостроительной деятельности и ЖКХ о признании права собственности в порядке наследования по закону на жилой дом и земельный участок и об узаконении переустройства жилого дома. Исковое заявление мотивировали тем, что являются наследниками по закону, как и их брат Пахомов Ю.П., после смерти отца Пахомова П.Л,, ... года рождения, умершего ... года, после смерти которого открылось наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка площадью .. кв. метров, расположенных по адресу: ............................................................ Мать истцов Пахомова Н.К., ... года рождения, умерла ... года. Наследственные дела после смерти родителей не заводились, при жизни родители завещаний не оставили. В течение предусмотренного законом срока истцы к нотариусу не обратились, однако, фактически наследство приняли, в настоящее время желают оформить право собственности на недвижимое имущество в судебном порядке.
 
    В судебные заседания, назначенные на ... года и на ... года истцы Пахомов И.П. и Пахомов А.П. не явились, о датах и времени рассмотрения дела были уведомлены судебными повестками, о причинах неявки суд не известили.
 
    Представитель ответчика – администрации Становлянского муниципального района Липецкой области в лице отдела архитектуры, градостроительной деятельности и ЖКХ – в суд не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    Ответчик Пахомов Ю.П. – в суд не явился, о датах и времени судебных заседаний был надлежаще извещён, о причинах неявки не уведомил.
 
    Представитель третьего лица – администрации сельского поселения Островский сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области – глава администрации Стребков С.В. в суд не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    В соответствии со ст. 222 ГПК РФ:
 
    «Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: …
 
    истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу».
 
    Судом установлено, что истцы Пахомов И.П. и Пахомов А.П. дважды вызывались судом для рассмотрения дела. Однако, оба раза в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о разбирательстве дела в своё отсутствие не просили.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным оставить исковое заявление Пахомова И.П. и Пахомова А.П. о признании права собственности в порядке наследования по закону на жилой дом и земельный участок и об узаконении переустройства жилого дома без рассмотрения.
 
    Кроме того, истцом Пахомовым И.П. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме .. рублей (.. рублей), что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины от ... года.
 
    В соответствии со ст. 93 ГПК РФ:
 
    «Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах».
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ:
 
    «1. Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: …
 
    3) прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом».
 
    Таким образом, истец Пахомов И.П. вправе обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.
 
    Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Исковое заявление Пахомова И.П. и Пахомова А.П. к Пахомову Ю.П. и администрации Становлянского муниципального района Липецкой области в лице отдела архитектуры, градостроительной деятельности и ЖКХ о признании права собственности в порядке наследования по закону на жилой дом и земельный участок и об узаконении переустройства жилого дома оставить без рассмотрения.
 
    Разъяснить Пахомову И.П. и Пахомову А.П. то, что они вправе вновь обратиться в суд с тем же исковым заявлением или представить суду ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения с предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
 
    Уплаченная государственная пошлина в размере .. рублей (.. рублей) подлежит возврату истцу Пахомову И.П. при его обращении в налоговый орган по месту нахождения Становлянского районного суда Липецкой области.
 
    На определение может быть подана жалоба в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение 15 дней.
 
    Судья Е.А. Суханова