Определение от 20 января 2014 года №2-344/2014

    Дело № 2-344/2014    
 
    Поступило в суд «20» декабря 2013 года
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    «20» января 2014 года    г. Новосибирск
 
    Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
 
    Председательствующего судьи    О.В. Черкасовой,
 
    При секретаре    И.Н. Аникиной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Партнер Инвест» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Партнер Инвест» обратилось в суд с указанным заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что постоянно действующий третейский суд «Региональный Третейский суд» г. Новосибирска при ООО Юридическая компания «Советник», согласно Третейскому соглашению (оговорке), содержащейся в разделе 7 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и в разделе 5 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ года, рассмотрел дело о взыскании долга и процентов по договору займа между истцом <данные изъяты> и Баклановой надеждой Ивановной, и своим решением от ДД.ММ.ГГГГ определил: 1. Взыскать с Баклановой Надежды Ивановны в пользу истца долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. 2. Взыскать с Баклановой Надежды Ивановны в пользу истца проценты за пользование заемными денежными средствами, предусмотренные п. 3.1. договора займа в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. 3. Взыскать с Баклановой Надежды Ивановны в пользу истца пени за не возврат заемных средств, в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. 4. Взыскать с Баклановой Надежды Ивановны в пользу истца пени за неуплату процентов за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. 5. Взыскать с Баклановой Надежды Ивановны в пользу истца уплаченный истцом за рассмотрение дела судом и принятие обеспечительных мер третейский сбор в размере <данные изъяты>. 6. Взыскать с Баклановой Надежды Ивановны в пользу истца расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. 7. Взыскать с Баклановой Надежды Ивановны в пользу истца сумму компенсации стоимости оборудования спутникового мониторинга в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. 8. Взыскать с Баклановой Надежды Ивановны в пользу истца сумму компенсации обслуживания системы спутникового мониторинга в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. 9. Обратить взыскание на залоговое имущество: автомобиль марки: <данные изъяты>, тип: <данные изъяты>, категории: <данные изъяты>, год изготовления: <данные изъяты>, модель № двигателя: №, кузов: №, цвет кузова: <данные изъяты>, (VIN) <данные изъяты>. 10. Установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей. ООО «Партнер Инвест» является правопреемником <данные изъяты> на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. Сторона, обратившаяся с заявлением, получила решение третейского суда ДД.ММ.ГГГГ. Решение третейского суда вступило в законную силу (не отменено, не оспорено, действие не приостановлено). В установленный срок ответчик добровольно решение третейского суда не исполнил. На основании изложенного просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебное заседание представитель заявителя ООО «Партнер Инвест» не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также от представителя ООО «Партнер Инвест» поступило ходатайство о замене стороны третейского разбирательства <данные изъяты> его правопреемником ООО «Партнер Инвест» в связи с заключением договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В судебное заседание заинтересованное лицо (должник) – Бакланова Н.И. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
 
    Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
 
    Нормы гл. 47 ГПК РФ регулируют производство по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов.
 
    Производство по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов представляет собой стадию гражданского процесса.
 
    В силу единой природы гражданского судопроизводства, осуществляемого судами при рассмотрении дел такой категории, на них распространяются и общие правила гражданского судопроизводства.
 
    Следовательно, при определении возможности правопреемства по заявлению ООО «Партнер Инвест» при рассмотрении заявления о принудительном исполнении решения третейского суда, необходимо исходить из того, что данное производство является стадией гражданского судопроизводства и допускает с учетом положений ч. 1 ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство в связи с заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором уступки прав требования между <данные изъяты> и ООО «Партнер Инвест».
 
    В силу изложенного заявление ООО «Партнер Инвест» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.
 
    Если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (статья 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»).
 
    Правилами ст. 423 ГПК РФ установлено, что вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется проверка того, насколько правомерно было принятие решения третейским судом. Основания для отказа в выдаче исполнительного листа предусмотрены ст. 426 ГПК РФ.
 
    В соответствии со ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:
 
    1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
 
    2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
 
    3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;
 
    4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;
 
    5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.
 
    Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
 
    1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
 
    2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
 
    В соответствии со ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
 
    В судебном заседании установлено, что между <данные изъяты> и Баклановой Н.И. заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым <данные изъяты> предоставил Баклановой Н.И. заем в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 14-16).
 
    Согласно договору займа заем выдается сроком на 1 месяц до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Также договором (п. 7.2) определено, что при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, все споры, разногласия или требования, которые возникают или могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, исполнения, нарушения, расторжения, прекращения или недействительности, а также по всем иным правоотношениям между сторонами, вытекающим из настоящего договора, подлежат разрешению в постоянно действующем третейском суде «Региональный Коммерческий Третейский суд» города Новосибирска при ООО Юридическая компания «Советник» в соответствии с Регламентом данного суда. Вынесенное постоянно действующим третейским судом «Региональный Коммерческий Третейский суд» решение является окончательными и подлежит немедленному исполнению, если решением не установлен иной срок и порядок его исполнения.
 
    Договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в обеспечение обязательств по договору займа залогодатель Бакланова Н.И. передает залогодержателю <данные изъяты> в залог автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска (л.д. 11-13).
 
    Решением Регионального Коммерческого Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Баклановой Надежды Ивановны в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами <данные изъяты> рублей, пени за не возврат заемных средств <данные изъяты> рублей, пени за неуплату процентов <данные изъяты> рублей, третейский сбор <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, компенсация стоимости оборудования спутникового мониторинга <данные изъяты> рублей, компенсация за обслуживание системы спутникового мониторинга <данные изъяты> рублей, обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> (л.д. 5-10).
 
    На основании договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> передало ООО «Партнер Инвест» право требования с Баклановой Н.И. взысканной задолженности в общей сумме <данные изъяты> (л.д. 17).
 
    Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Бакланова Н.И. была уведомлена о состоявшейся уступке прав (л.д. 18).
 
    Таким образом, оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом не установлено.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования и выдаче ООО «Партнер Инвест» исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 224, 427 ГПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Партнер Инвест» о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Регионального Коммерческого Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № удовлетворить.
 
    Произвести процессуальную замену <данные изъяты> на Общество с ограниченной ответственностью «Партнер Инвест».
 
    Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Инвест» исполнительный лист о взыскании с гражданки Российской Федерации Баклановой Надежды Ивановны (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, зарегистрирована по адресу: <адрес>; место работы: неизвестно) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Партнер Инвест» (место нахождения: <адрес>) задолженности в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, пени за не возврат заемных средств в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, пени за неуплату процентов за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, уплаченного истцом за рассмотрение дела судом третейского сбора и сбора за принятие обеспечительных мер в общей сумме <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, суммы компенсации стоимости оборудования спутникового мониторинга в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, суммы компенсации обслуживания системы спутникового мониторинга в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, обращении взыскания на залоговое имущество: автомобиль марки: <данные изъяты>, тип: <данные изъяты>, категории: <данные изъяты>, год изготовления: <данные изъяты>, модель № двигателя: №, кузов: №, цвет кузова: <данные изъяты>, (VIN) <данные изъяты>; установлении начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей, взысканных решением Регионального Коммерческого Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с Баклановой Надежды Ивановны в пользу ООО «Партнер Инвест» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней.
 
    Председательствующий – подпись
 
    Копия верна:
 
    Подлинник определения находится в материалах гражданского дела № 2-344/2014 Кировского районного суда г. Новосибирска.
 
    На 20 января 2014 года определение в законную силу не вступило.
 
    Судья -                              О.В.Черкасова
 
    Секретарь -     И.Н. Аникина