Решение от 15 августа 2013 года №2-344/2013г.

    Дело № 2-344/2013 г.
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Камешково                                                                           15 августа 2013 года
 
    Камешковский районный суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего судьи                                                           Стеций С.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания                                             Сумбаевой Я.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русский кредит» к Парфеновой Е.Д. о взыскании денежных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Русский кредит» обратилось в суд с иском к Парфеновой Е.Д. о взыскании суммы дебиторской задолженности, приобретенной по договору купли-продажи от 07.01.2011г., в размере ...., из них сумма основного долга ...., сумма пени - .... Кроме того, просит взыскать возврат государственной пошлины в сумме ....
 
    В обоснование иска указало, что 26.07.2008г. между ООО «....» и Парфеновой Е.Д. был заключен договор купли-продажи компьютерной техники № .....
 
    Арбитражный суд Рязанской области по делу № А54-1241/2009 С19 принял решение ввести в отношении ООО «....» процедуру конкурсного производства.
 
    В соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. и решением комитета кредиторов ООО «....» конкурсным управляющим проведены торги по продаже права требования ООО «....» по неисполненным денежным обязательствам физических лиц и права требования сумм, подлежащих взысканию по исполнительным листам.
 
    07.01.2011г. между ООО «....» и ООО «Русский кредит» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО «Русский кредит» приобретает право требования ООО «....» по неисполненным денежным обязательствам физических лиц, платежи по которым просрочены более чем на 90 дней, и право требования сумм, подлежащих взысканию по исполнительным листам. Размер права требования, переданного по договору купли-продажи от 07.01.2011г., установлен Приложением № 1 к договору от 07.01.2011г.
 
    Согласно данному приложению ООО «Русский кредит» приобретает право требования по неисполненному денежному обязательству Парфеновой Е.Д. суммы основного долга .... и пени ....., итого дебиторская задолженность составляет .....
 
    03.02.2011г. Парфеновой Е.Д. было направлено заказное письмо с извещением ответчика о том, что задолженность по договору купли-продажи № .... принадлежит ООО «Русский кредит» и требованием погасить основную задолженность в размере ..... в установленный льготный период в срок до 10.04.2011 года., без оплаты пени.
 
    На 01.06.2013 года от Парфеновой Е.Д. в счет оплаты задолженности на расчетный счет ООО «Русский кредит» поступила денежная сумма в размере .... - 15.03.2011 года.
 
    Представитель истца ООО «Русский кредит» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
 
    Ответчик Парфенова Е.Д. в судебное заседание не явилась. Конверт с извещением о дате заседания, направленный судом в адрес ответчика, возвращен с указанием «истек срок хранения». Невыполнение ответчиком Парфеновой Е.Д. обязанности по получению судебного извещения суд рассматривает как отказ адресата от принятия судебной повестки, в смысле положений ст. 117 ГПК РФ. В этой связи Парфенову Е.Д. суд признает надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, а причину ее неявки неуважительной.
 
    При указанных обстоятельствах, основываясь на положениях ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно ст. ст. 819, 809, 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
 
    Частью 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 июля 2008 года между ООО «....», именуемом в дальнейшем «Продавец», и Парфеновой Е.Д., именуемой в дальнейшем «Покупатель», был заключен договор купли-продажи в кредит № ...., согласно которому Продавец обязуется передать товар в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену, стоимость).
 
    Товар (компьютерная техника), подлежащий передаче по настоящему договору, его количество и ассортимент согласуется сторонами предварительно в счете. Окончательно товар, его количество и ассортимент считаются согласованными в момент подписания акта приема-передачи товара (п.3.1 Договора).
 
    Цена (стоимость) товара подлежащего передаче по договору составляет сумму в размере ....., изменяемую лишь в случае, предусмотренном п. 4.3, п.7.5 Договора.
 
    Пунктом 4.1 Договора установлено, что оплата товара покупателем производится в соответствии с графиком платежей, который предусматривал 37 периодов оплаты, то есть договором была предусмотрена оплата товара в рассрочку в срок до 26.07.2011 года наличными денежными средствами в кассу продавца или в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в договоре купли-продажи.
 
    Графиком внесения оплаты за товар предусмотрено, что погашение кредита производится по .... начиная, с 26.07.2008 года, за исключением последнего платежа 27.06.2011г., который составляет ....
 
    Пунктами 7.2, 7.4 Договора № .... предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств по оплате товара в размере 0,5% от стоимости неоплаченного платежа, за каждый день неисполнения этого обязательства.
 
    Установлено также, что товар - компьютерная техника была передана ПАрфеновой Е.Д., что подтверждается актом приема-передачи товара от 26.07.2008 года.
 
    Таким образом, Продавец исполнил свои обязательства в полном объеме.
 
    Ответчик же принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом.
 
    В соответствии со ст. 486,488,489 ГК РФ покупатель обязан произвести оплату товара в согласованные договором сроки.
 
    Согласно договору купли продажи, заключенному 07.01.2011 года между ООО «.... и ООО «Русский кредит» последний приобретает право требования ООО «....» по неисполненным денежным обязательствам физических лиц, платежи по которым просрочены более чем на 90 дней, в том числе задолженность Парфеновой Е.Д.
 
    Из текста приложения № 1 к исковому заявлению следует, что Парфеновой Е.Д. частично исполнена обязанность по оплате товара, а именно на расчетный счет ООО «....» была перечислена сумма в размере ..... и ....., итого оплачено по договору на расчетный счет ООО «....» - ..... На расчетный счет ООО «Русский кредит» Парфеновой Е.Д. были внесены платежи на сумму .... - 15.03.2011 года.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчик Парфенова Е.Д. нарушила свои обязательства по погашению кредита, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «Русский кредит» о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору.
 
    При этом суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку заявленная сумма неустойки (пени) уменьшена истцом добровольно, она соразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
 
    Исходя из требований указанной статьи ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере .....
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русский кредит» удовлетворить.
 
    Взыскать с Парфеновой Е.Д. пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русский кредит» сумму дебиторской задолженности в размере ...., из них сумма основного долга ...., сумма пени ...., и в возврат государственной пошлины ...., а всего - .....
 
    Разъяснить ответчику, что в силу статей 237, 242 ГПК РФ, он имеет право обратиться в Камешковский районный суд с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий                                                                   С.Н. Стеций