Решение от 17 июня 2013 года №2-344/2013г.

Дело № 2-344/2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
         17 июня 2013 года                                                                                              г. Лебедянь
 
    Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Огиенко В.В.,
 
    при секретаре Волынчиковой К.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лебедянь гражданское дело по иску Вещеникиной Т.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ
 
    Вещеникина Т.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 27 ноября 2012 года в 11 часов 30 минут на ул. Советской в г.Лебедянь Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение между принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением В.Д.В. и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Кубышину С.В. и под его управлением. В результате данного ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. Данное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, при этом сумма страхового возмещения, выплаченного ей страховой организацией, составила <данные изъяты> рублей. Не согласившись с выплаченным размером страховой выплаты, ею была организована независимая экспертиза, при этом, согласно отчету № 2477 от 30.12.2012 года, выполненного оценщиком ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила сумму <данные изъяты> рублей. Оплата услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей. 26 марта 2013 года ответчику предъявлялась претензия с требованием о добровольной выплате недоплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты>, и возмещении <данные изъяты> рублей, затраченных на проведение оценки автомобиля, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения. Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей, обосновывая его длительным не исполнением ответчиком своих обязательств. Всего просила взыскать с ответчика разницу между общей суммой причиненного материального ущерба и фактически выплаченным страховым возмещением в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате проведенной оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований; расходы по юридической помощи; компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Вещеникина Т.А. в судебное заседание не явилась, письменно поддержала заявленные требования, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направив в суд представителя Коротеева А.Н.
 
             В судебном заседании представитель истца по доверенности Коротеев А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
 
    Представитель ответчика ООО «Россгострах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, письменных пояснений по иску (согласия или возражений) суду не предоставил, ходатайств об отложении или рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика не заявлено.
 
    Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кубышин С.В. в судебном заседании не присутствовал, извещался судом о дате, времени и месте его проведения своевременно и надлежащим образом. Также письменных пояснений по иску (согласия или возражений) суду не предоставил, ходатайств об отложении или рассмотрения дела в его отсутствие не заявлено.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» и третьего лица Кубышина С.В.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.
 
    В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
 
    Объектом обязательного страхования являются, сказано в ст. 6 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).
 
    Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных (далее Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в ред. 03.12.11) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Согласно п. 42, 43 Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая в течение 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия.
 
    В силу ч. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, а также объяснений представителя истца Коротеева А.Н., 27 ноября 2012 года произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Вещеникиной Т.А., под управлением В.Д.В., и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Кубышину С.В. и под его управлением.
 
    ДТП произошло по вине Кубышина С.В., нарушившего п.8.4 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение имущественного вреда истцу в виде механического повреждения автомобиля. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.11.2012 года. Вина не оспорена и в судебном заседании.
 
    Автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу Вещеникиной Т.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, паспортом транспортного средства № <данные изъяты>.
 
    Как следует из материалов дела, гражданская ответственность третьего лица Кубышина С.В. на момент ДТП была застрахована по риску ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истец Вещеникина Т.А. 11.12.2012 года обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах», признав ДТП страховым случаем, в счет страхового возмещения выплатило ей <данные изъяты> руб. 73 коп. на основании акта № о страховом случае от 19.12.2012 года, акта осмотра транспортного средства № № от 04.12.2012 года.
 
    Между сторонами возник спор о размере подлежащего возмещению ущерба.
 
    Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа обратился к ИП М.М.Л., включенному в реестр оценщиков Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки», согласно выполненного им отчета № 2477 от 30.12.2012 года рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства <данные изъяты>, 2003 года выпуска, до участия в ДТП от 27.11.2012 г. составляла <данные изъяты> рублей, стоимость ущерба от повреждений указанного транспортного средства, полученных в результате ДТП от 27.11.2012 г. на дату оценки 30.12.2012 года составляет <данные изъяты> рублей.
 
    26.03.2013 года представителем истца по доверенности Коротеевым А.Н. ответчику предъявлена письменная претензия с приложением отчета ИП М.М.Л. N 2477 от 30.12.2012 года, в которой заявлены требования о выплате в добровольном порядке в пользу Вещеникиной Т.А. разницы между общей суммой причиненного материального ущерба и фактически выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты> рублей, оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Однако, ответчик ООО «Росгосстрах» добровольно заявленное требование не исполнил, мотивированный отказ в адрес истца не направил.
 
    Оценивая представленные доказательства, суд считает, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты в полном объеме.
 
    Так, изучив представленный отчет, суд приходит к выводу, что заключение эксперта-оценщика ФИО3 об оценке ущерба от повреждений, полученных в результате ДТП от 27.11.2012 года транспортного средства <данные изъяты>, 2003 года выпуска, в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, является допустимым и достоверным доказательством при решении вопроса о размере страховой выплаты. Суд учитывает, что отчет содержит весь объем повреждений, имевшийся на транспортном средстве, в нем определен необходимый перечень работ по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, определена его рыночная стоимость, калькуляция рассчитана в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе, включая стоимость нормо-часа, отчет мотивирован, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, оснований для исключения их из числа доказательств, у суда не имеется.
 
    Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в отчете ИП ФИО3 N 2477 от 30.12.2012 года, не имеется и учитывая, что выводы ИП ФИО3 ответчиком не оспорены и не опровергнуты допустимыми и относимыми доказательствами, считает, что отчет эксперта-оценщика ФИО3 достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истице в результате ДТП.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.
 
    В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил в суд ни отзыв, ни соответствующие доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение правильность и достоверность выводов эксперта-оценщика М.М.Л., ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
 
    Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.
 
    Таким образом, поскольку судом установлено и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось, что дорожно-транспортное происшествие 27.12.2012 года произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю истца, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев транспортных средств участников ДТП была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, данное событие следует признать страховым случаем, таким образом, у страховщика Кубышина С.В. ООО «Росгосстрах» возникает обязанность по выплате страхового возмещения истцу Вещеникиной Т.А. в порядке прямого возмещения убытков. В добровольном порядке ответчик выплату страховой суммы в полном объеме не произвел. Каких-либо оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, в данном случае судом не установлено.
 
    В связи с этим, общая сумма страхового возмещения, исходя из оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом выплаченной страховой компанией суммы <данные изъяты> рубль 73 копейки, составляет <данные изъяты> рубля 27 копеек.
 
    Поскольку общая сумма ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, а спорные правоотношения не предусматривают солидарной ответственности страховщика и причинителя вреда, то возмещение должно быть произведено страховщиком - ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно представленным доказательствам истцом понесены расходы в связи с оплатой услуг оценщика ИП М.М.Л. за выполненный им отчет N 2477 от 30.12.2012 г. в сумме <данные изъяты> рублей (согласно чека-ордера от 29.12.2012 г.).
 
    Суд данные расходы считает необходимыми в связи с рассмотрением настоящего дела и в связи с этим с учетом требований ст.94, ст.98 ГПК РФ подлежащими возмещению ответчиком ООО «Росгосстрах».
 
    В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Таким образом, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" презюмирует причинение морального вреда потребителю только при наличии вины. Как установлено выше, ответчиком необоснованно уменьшена страховая выплата, следовательно, по его вине истцу был причинен моральный вред, а потому с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных Вещеникиной Т.А. нравственных страданий.
 
    На основании изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ №234 от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Вещеникиной Т.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб. 64 коп. ((<данные изъяты> руб. 27 коп. + <данные изъяты> руб.) : 2).
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ), объем возмещения которых предусмотрен ст. 100 ГПК РФ, установившей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец Вещеникина Т.А. доверила представлять свои интересы Коротееву А.Н., оформив на него доверенность 48 АА 0453786 от 20.03.2013 года и произведя соответствующую оплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от 20.03.2013 года.
 
    Учитывая сложность дела, объем материалов, подлежащих исследованию, учитывая количество времени затраченного представителем Коротеевым А.Н., качество оказания юридических услуг в виде дачи объяснений, подготовки претензии и искового заявления, вопросов по существу спора, суд считает разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы превышающей 20000 рублей.
 
    Согласноп.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственнаяпошлина уплачиваетсяпри подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 4 000 рублей.
 
    В силу п.п. 4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    Принимая во внимание, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, а заявленные требования удовлетворены в сумме <данные изъяты> руб. 91 коп. (<данные изъяты>,27 руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты>,64 руб.) по требованиям имущественного характера и 500 руб. по требованию неимущественного характера, то с ответчика в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход бюджета Лебедянского муниципального района Липецкой области подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере (<данные изъяты>,91 руб.-20000) х 3 : 100 + 800 +200 = <данные изъяты> рублей 45 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ,
 
    Решил:
 
    Исковые требования Вещеникиной Т.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Вещеникиной Т.А.:
 
    <данные изъяты> 27 копеек - в счет страхового возмещения;
 
    <данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда;
 
    <данные изъяты> рубль 64 копейки - штраф;
 
    <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг представителя;
 
    <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг оценщика, а всего <данные изъяты>) рублей 91 копейку.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Лебедянского района Липецкой области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 45 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лебедянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
                  Судья       В.В.Огиенко