Решение от 29 марта 2013 года №2-344/2013г.

    Дело №2-344/2013 г.
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е         Именем Российской Федерации
 
    г. Кулебаки                             29 марта 2013 года
 
    Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе :
 
    председательствующего судьи Рожковой И.Н., при секретаре Красавиной М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Рублев-Финанс» к Щукину Артему Алексеевичу, Ширякину Руслану Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа,
 
                        У С Т А Н О В И Л:
 
        Истец ООО «Рублев-Финанс» обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований истец в исковом заявлении, его представитель Арсенов В.В. в судебном заседании указывает, что между истцом и ответчиком Щукиным А. А. <ДД.ММ.ГГГГ> был заключен договор займа <№*****>/НКу в соответствии с которым ответчику был выдан заем на срок до <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме <данные изъяты> и установлением процентной ставки 8,0% (восемь процентов) в месяц.
 
        В соответствии с п. 3.1., 3.2. договора займа, ответчику был выдан заем в указанной сумме, что подтверждается расходным кассовым ордером <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>
 
        Согласно п. 1.1., п.1.3., п.1.4. указанного договора Щукин А.А.. обязан возвратить заем и уплатить проценты по оговоренной ставке 8,0% (восемь процентов) в месяц. Также согласно п. 4.1. договора в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов по нему заемщик обязан уплатить заимодавцу пени из расчета 1% (один процент) от просроченной суммы за каждый день просрочки, пени начисляются на основную сумму долга и подлежащих уплате процентов.
 
        Согласно договору займа сумма займа должна была возвращаться ответчиком в соответствии с графиком возврата платежей (копия прилагается). Ответчик не исполняет свои обязательства по выплате займа. В счет погашения займа Щукин А.А. сделал две оплаты: <ДД.ММ.ГГГГ>-<данные изъяты>, <ДД.ММ.ГГГГ>- <данные изъяты>
 
        Истец до предъявления настоящего иска предпринимал все меры по взысканию с Щукина А.А., задолженности по указанному займу.
 
        <ДД.ММ.ГГГГ> Щукину А.А., было направлено уведомление с предложением в добровольном порядке оплатить имеющуюся задолженность
 
        <ДД.ММ.ГГГГ> Щукину А.А.. было вручено претензионное письмо с требованием добровольно погасить имеющийся долг по договору займа до <ДД.ММ.ГГГГ> включительно.
 
        Щукин А.А. неоднократно назначал даты оплаты, обещал погасить долг, но свои обещания не сдерживал. То есть, ответчик неоднократно не исполнил свои обязательства по возврату займа в соответствии с установленным графиком платежей.
 
        На день подачи настоящего заявления сумма долга Щукина А.А.составляет <данные изъяты>
 
        Долг Щукину А. А. не прощен.
 
        Одновременно между истцом и Ширякиным Р. Д. (поручитель) был заключен договор поручительства <№*****>/НКу-2
 
        Согласно п. 1.1. настоящего договора поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение Щукиным А.А. своих обязательств перед истцом, вытекающих из договора займа <№*****>/НКу от <ДД.ММ.ГГГГ>.
 
        Так же между истцом и Щукиным А. А. был заключен договор залога <№*****>/НКу-1 от <ДД.ММ.ГГГГ>
 
        Согласно п. 1.1. данного договора Щукин А. А. в обеспечение исполнения договора займа <№*****>/НКу от <ДД.ММ.ГГГГ> передал в залог истцу: <данные изъяты>
 
        Согласно п. 1.3. договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, истец имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного ответчиком имущества.
 
        В соответствии с п. 6.5. договора займа <№*****>/НКу от <ДД.ММ.ГГГГ> «При предъявлении Заимодавцем требования о досрочном возврате займа, процентов за пользование займом и неустойки (пени), начисленных в соответствии с условиями настоящего договора, настоящий договор считается аннулированным».
 
        Уточнив исковые требования, просят расторгнуть договор займа <№*****>/НКу от <ДД.ММ.ГГГГ> заключенный между ООО «Рублев-Финанс» и Щукиным А. А..
 
        Взыскать в солидарном порядке с Щукина А. А. и Ширякина Р. Д. в пользу ООО «РУБЛЕВ-ФИНАНС» сумму долга по договору займа <№*****>/НКу от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере <данные изъяты>
 
        Обратить взыскание на имущество, которое является предметом залога по договору залога <№*****>/НКу-1 от <ДД.ММ.ГГГГ>, установив начальную продажную цену предмета залога согласно договору залога от <ДД.ММ.ГГГГ>: <данные изъяты>
 
    Определить способ реализации имущества, принадлежащего Щукину А.А., расположенного по адресу: <адрес>, путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
 
        Представитель истца ООО «Рублев-Финанс» Арсенов В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
 
        Ответчики Щукин А.А. и Ширякин Р.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, не сообщили об уважительных причинах не явки, и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
        В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Не соблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
        В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
        Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.    В судебном заседании установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ООО «Рублев-Финанс» и Щукиным А.А. заключен Договор займа <№*****>/НКу в соответствии с которым ответчику был выдан заем на срок до <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме <данные изъяты> и установлением процентной ставки 8,0% (восемь процентов) в месяц (л.д.5-6).
 
        Согласно расходному кассовому ордеру <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> Щукин А.А. получил <данные изъяты> (л.д.8 ).
 
        Датой фактического предоставления займа является дата получения его Щукиным А.А. по расходному кассовому ордеру (п.3.2 договора).
 
    Согласно п.п. 1.6 договора займа обязательства Заемщика по договору займа обеспечены залогом (договор залога <№*****>/НКу-1 от <ДД.ММ.ГГГГ>).
 
        Согласно договору займа сумма займа должна была возвращаться ответчиком в соответствии с графиком возврата платежей (л.д. 5 ).
 
    В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств, нарушением установленных договором залога сроков погашения основного долга и процентов по нему, у ответчика Щукина А.А. возникла задолженность.
 
        Истцом <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> направлялись претензионные письма с требованием о погашении долга до <ДД.ММ.ГГГГ> включительно.
 
        В судебном заседании установлено, что заемщик не исполнил в полном объеме и надлежащим образом своих обязательств по договору займа.
 
        <ДД.ММ.ГГГГ> между истцом и Ширякиным Р. Д. (поручитель) был заключен договор поручительства <№*****>/НКу-2 (л.д. 17).
 
        Согласно п. 1.1. настоящего договора поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение Щукиным А.А. своих обязательств перед истцом, вытекающих из договора займа <№*****>/НКу от <ДД.ММ.ГГГГ>.
 
        В соответствии с п. 6.5 договора займа <№*****>/НКу от <ДД.ММ.ГГГГ> «При предъявлении Заимодавцем требования о досрочном возврате займа, процентов за пользование займом и неустойки (пени), начисленных в соответствии с условиями настоящего договора, настоящий договор считается аннулированным».
 
        Заключенный договор займа <№*****>/НКу от <ДД.ММ.ГГГГ>, как и договор поручительства, соответствуют закону. Письменная форма договоров соблюдена.
 
        Вышеизложенное даёт основание признать, что Ширякин Р.Д. как поручитель, взявший на себя ответственность по выполнению обязательств Заёмщика, должен нести ответственность по возврату долга. При этом каких-либо оснований для освобождения поручителя от его обязанностей по заключенному договору не имеется. Займодавец в силу закона вправе требовать исполнения обязательства заёмщика, как от самого Заёмщика, так и от Поручителей.
 
    В данном случае объём ответственности Поручителя перед Займодавцем определяется объёмом ответственности основного должника, то есть Заёмщика.
 
    Солидарная ответственность Заемщика и Поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по договору займа предусмотрена как ст. 363 ГК РФ, так и п. 1.2, 1.4 договора поручительства с Ширякиным Р.Д..
 
    Таким образом, Ширякин Р.Д. обязан нести солидарную с Щукиным А.А. ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора займа.
 
        В этой связи, учитывая, что письменная форма договоров соблюдена, он не оспаривается и соответствует требованиям закона, указанная сумма <данные изъяты> подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков.
 
    Данный расчет проверен судом, сумма задолженности нашла подтверждение в ходе судебного заседания. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспариваются ответчиком.
 
        Так же между истцом и Щукиным А. А. был заключен договор залога <№*****>/НКу-1 от <ДД.ММ.ГГГГ>
 
        Согласно п. 1.1. данного договора Щукин А. А. в обеспечение исполнения договора займа <№*****>/НКу от <ДД.ММ.ГГГГ> передал в залог истцу: <данные изъяты> (л.д. 7-8).
 
        В этой связи суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца и об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.
 
        Суд считает, что начальная продажная стоимость заложенного имущества должна быть установлена в соответствии с указанным договором залога, так как с указанной стоимостью стороны согласились при оформлении вышеуказанного договора залога, не оспаривают ее в ходе судебного разбирательства.
 
    Согласно ч. 1, 10 ст. 28.1 Закона РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 2872-1 "О залоге", реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
 
    Суд считает необходимым определить способ реализации указанного имущества путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
 
        Суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию <данные изъяты>
 
        Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
        С ответчика Щукина А.А. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2084 рубля 05 копеек, с ответчика Ширякина Р.Д. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
 
                    Р Е Ш И Л :
 
        Расторгнуть договор займа <№*****>/НКу от <ДД.ММ.ГГГГ> заключенный между ООО «Рублев-Финанс» и Щукиным А. А..
 
        Взыскать в солидарном порядке с Щукина А. А. и Ширякина Р. Д. в пользу ООО «РУБЛЕВ-ФИНАНС» сумму долга по договору займа <№*****>/НКу от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере <данные изъяты>
 
        Обратить взыскание на имущество, которое является предметом залога по договору залога <№*****>/НКу-1 от <ДД.ММ.ГГГГ>: <данные изъяты>
 
    Определить способ реализации имущества, принадлежащего Щукину А.А., находящегося в <адрес> путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
 
        Взыскать со Щукина А. А. в пользу ООО «Рублев-Финанс» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с Ширякина Р. Д. в пользу ООО «Рублев-Финанс» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
 
        Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
 
        Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                                 И.Н.Рожкова.