Решение от 03 сентября 2013 года №2-344/2013

Дело №2-344/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Бийск                                                                                                              03 сентября 2013 года
 
    Бийский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Уманца А.С.,
 
    при секретаре Ермаковой Н.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Платициной Л.А. к Мехдиеву Э.Г. оглы о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Платицина Л.А. обратилась в суд с иском к Мехдиеву Э.Г.о. о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года она вместе с ответчиком отдыхала в кафе «<данные изъяты>», где без ее ведома и разрешения Мехдиев Э.Г.о. взял из ее сумочки, принадлежащие ей серьги из золота, стоимостью ДД.ММ.ГГГГ рублей, а также одну денежную купюру достоинством ДД.ММ.ГГГГ рублей, которые потратил по своему усмотрению. Она обратилась с заявлением в полицию о привлечении Мехдиева Э.Г.о. к уголовной ответственности, однако в возбуждении уголовного дела было отказано по тем основаниям, что он от долга не отказывается, и оформил расписку о том, что вернет ей указанные серьги и деньги в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей. Однако до настоящего времени ответчик ничего не вернул.
 
    Кроме того, Мехдиев Э.Г.о. ввел ее в заблуждение, предложив взять на ее имя кредит в Бийском отделении № ОАО «<данные изъяты>» в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, снять на эти деньги квартиру и проживать совместно. Ответчик ей пояснил, что кредит будет погашать сам. Она поверила ему и ДД.ММ.ГГГГ она с Мехдиевым Э.Г.о. приехала в банк, где оформила на свое имя кредитный договор на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей. ДД.ММ.ГГГГ в банке она получила заемные денежные средства, после чего передала их ответчику. Затем они вернулись вместе в <адрес>. Мехдиев Э.Г.о. вновь поехал в <адрес> якобы заниматься приисканием квартиры. Больше ответчик не возвращался и ни его, ни денег она не увидела. В настоящее время она вынуждена оплачивать указанный кредит из своей пенсии. Она обратилась с заявлением в полицию о привлечении Мехдиева Э.Г.о. к уголовной ответственности за мошенничество, однако в возбуждении уголовного дела было отказано и ей было рекомендовано обратиться в суд.
 
    Таким образом, Мехдиев Э.Г.о. неосновательно обогатился за ее счет на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей.
 
    Истец просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Платициной Л.А. в судебном заседании представлено уточненное исковое заявление, в котором она дополнительно просила суд взыскать с ответчика Мехдиева Э.Г.о. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, полученными ею в Бийском отделении № ОАО «<данные изъяты>» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании Платицина Л.А. на удовлетворении заявленных требований, с учетом их уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, настаивала, сославшись на доводы, изложенные в иске.
 
    Ответчик Мехдиев Э.Г.о. в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту отбывания наказания, возражений на иск в суд не представил, о привлечении к участию в деле своего представителя не ходатайствовал.
 
    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав объяснения истца, показания свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    По представленным доказательствам, судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Платициной Л.А. в ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи № было приобретено ювелирное украшение - серьги из металла «<данные изъяты>», 585 пробы, общей массой 0,84 грамма, стоимостью ДД.ММ.ГГГГ рублей.
 
    В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года ранее знакомые Платицина Л.А. и Мехдиев Э.Г.о. находились в кафе «<данные изъяты>» расположенном по адресу:<адрес>. Мехдиеву Э.Г.о. было достоверно известно, что у Платициной Л.А. при себе имеются ювелирное украшение - серьги из металла «<данные изъяты>», 585 пробы, общей массой 0,84 грамма, стоимостью 2495 рублей, а также денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, которые она хранила в сумке. Не ставя в известность Платицину Л.А., Мехдиев Э.Г.о., воспользовавшись временным отсутствием Платициной Л.А., взял из сумки последней указанные серьги и денежные средства в виде одной купюры достоинством ДД.ММ.ГГГГ рублей, после чего распорядился ими по своему усмотрению.
 
    О совершенных Мехдиевым Э.Г.о. действиях по завладению серьгами и денежными средствами, принадлежащими Платициной Л.А., стало известно последней.
 
    Платицина Л.А. потребовала от Мехдиева Э.Г.о. вернуть ей принадлежащее ей имущество, на что Мехдиев Э.Г.о. ответил согласием и написал долговую расписку.
 
    Вышеизложенные обстоятельства завладения Мехдиевым Э.Г.о. имуществом, принадлежащим Платициной Л.А., ответчиком не оспорены и подтверждены составленной от его имени долговой распиской, представленной истцом суду.
 
    В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается     путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, в связи с чем, суд учитывает, что в расписке, составленной ДД.ММ.ГГГГ от имени Мехдиева Э.Г.о., текст которой выполнен рукописным способом, написано «Я, Мехдиев Э.Г. обязуюсь отдать серьги с золотого металла и деньги в сумме одной тысячи рублей Платициной Л.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.». После текста имеется подпись ответчика Мехдиева Э.Г.о., что фактически доказывает факт завладения им имуществом истца в виде серег из металла «<данные изъяты>», 585 пробы, общей массой 0,84 грамма, стоимостью ДД.ММ.ГГГГ рублей, а также денежных средств в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.
 
    В этой связи суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым факт того, что у Мехдиева Э.Г.о. существовало обязательство перед Платициной Л.А. по возврату принадлежащего ей имущества, которое он приобрел без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Из объяснений истца, судом установлено, что до настоящего времени Мехдиевым Э.Г.о. обязательство не исполнено, серьги из металла «<данные изъяты>», 585 пробы, общей массой 0,84 грамма, стоимостью ДД.ММ.ГГГГ рублей, а также денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, ей не возвращены.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
 
    В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (п.1 ст.1105 ГК РФ).
 
    Истцом Платициной Л.А. суду не представлено доказательств невозможности возврата ей в натуре Мехдиевым Э.Г.о. серег из металла «<данные изъяты>», 585 пробы, общей массой 0,84 грамма, стоимостью ДД.ММ.ГГГГ рублей.
 
    В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично и считает необходимым взыскать с Мехдиева Э.Г.о. в пользу истца неосновательно полученное им имущество, принадлежащее Платициной Л.А. - серьги из металла «<данные изъяты>», 585 пробы, общей массой 0,84 грамма, стоимостью ДД.ММ.ГГГГ рублей; денежные средства в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей.
 
    Разрешая исковые требования Платициной Л.А. о взыскании с Мехдиева Э.Г.о. денежных средств, полученных ею по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Бийским отделением № ОАО «<данные изъяты>», а также процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, суд приходит к следующим выводам.
 
    Представленным в материалах дела кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что между ОАО «<данные изъяты>», в лице начальника операционного отдела Бийского отделения № ОАО «<данные изъяты>» и Платициной Л.А. заключен кредитный договор, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ, под 17,5% годовых на условиях предусмотренных договором.
 
    Кредит зачислен на счет Платициной Л.А., открытый в Бийском отделении № ОАО «<данные изъяты>».
 
    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Обязанность по доказыванию исполняется представлением суду доказательств.
 
    Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Суд находит бездоказательными доводы истца Платициной Л.А. о том, что она передала Мехдиеву Э.Г.о. денежные средства в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, полученные ею в качестве кредита в Бийском отделении № ОАО «<данные изъяты>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Данный вывод суд основывает на следующих обстоятельствах.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Платицина Л.А. обратилась в отдел полиции «Восточный» МУ МВД России «Бийское» с заявлением о привлечении Мехдиева Э.Г.о. к уголовной ответственности за совершение хищения путем обмана, принадлежащих ей денежных средств в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, полученных ею в качестве кредита в Бийском отделении № ОАО «<данные изъяты>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    По указанному заявлению Платициной Л.А. отделом полиции «Восточный» МУ МВД России «Бийское» проведена доследственная проверка в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - УПК РФ).
 
    Согласно объяснениям Мехдиева Э.Г.о., представленным в материале доследственной проверки, истец и ответчик стали встречаться в ДД.ММ.ГГГГ года. Они решили жить вместе. Платицина Л.А. в ДД.ММ.ГГГГ года предложила Мехдиеву Э.Г.о. снимать квартиру в <адрес>. Для этого Платицина Л.А. ДД.ММ.ГГГГ оформила кредит на свое имя в Бийском отделении № ОАО «<данные изъяты>». На следующий день они вместе приехали в банк, где Платицина Л.А. получила наличные деньги в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей. У них была устная договоренность, что за кредит они будут рассчитываться вместе. Затем они поехали в <адрес>, где стали употреблять спиртное. Платицина Л.А. давала Мехдиеву Э.Г.о. деньги на приобретение спиртного. После этого они расстались и не встречались около трех дней, так как Платицина Л.А. употребляла спиртное. Денежные средства, полученные в кредит Мехдиев Э.Г.о. у Платициной Л.А. не брал. Куда Платицина Л.А. потратила указанные денежные средства, Мехдиеву Э.Г.о. неизвестно.
 
    Опрошенная в ходе проведения доследственной проверки сотрудник Бийского отделения № ОАО «ДД.ММ.ГГГГ» Селиверстова А.А., пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею были выданы Платициной Л.А. денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, которые последняя получила лично.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной доследственной проверки, участковым уполномоченным отдела полиции «Восточный» МУ МВД России «Бийское» Прилепиным А.А. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мехдиева Э.Г.о. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.
 
    Суд считает, что каких-либо объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику денежных средств в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, полученных истцом в качестве кредита в Бийском отделении № ОАО «<данные изъяты>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Платициной Л.А. не представлено.
 
    В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Платициной Л.А. о взыскании с Мехдиева Э.Г.о. суммы неосновательного обогащения, не имеется и отказывает в удовлетворении иска в этой части.
 
    С учетом того, что заявленное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекает из требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных Платициной Л.А. по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Бийским отделением № ОАО «<данные изъяты>», в удовлетворении которого суд отказывает, суд считает необходимым в соответствии со статьей 207 ГК РФ, отказать в удовлетворении и этого требования.
 
    С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии со статьями 98 и 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ДД.ММ.ГГГГ рубля ДД.ММ.ГГГГ копейки.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, статьей 1102, пунктом 1 статьи 1104, пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 55, 56, 60, 98, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить частично иск Платициной Л.А. к Мехдиеву Э.Г. оглы о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата.
 
    Взыскать с Мехдиева Э.Г. оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Платициной Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - сумму неосновательного обогащения в размере ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) рублей.
 
    Обязать Мехдиева Э.Г. оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвратить в натуре Платициной Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательно приобретенное им имущество, принадлежащее Платициной Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - серьги (две штуки) из металла «Золото», 585 пробы, общей массой 0,84 грамма, стоимостью ДД.ММ.ГГГГ рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска Платициной Л.А., отказать.
 
    Взыскать с Мехдиева Э.Г. оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) рубля ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) копейки.
 
    С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться 06 сентября 2013 года.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его составления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд.
 
    Судья                                                                                                                                 А.С.Уманец