Решение от 30 мая 2013 года №2-344/2013

Решение по гражданскому делу
                                                                      РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской ФедерацииДело №2-344/13 «30» мая 2013 г. г.Уфа Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан Шарафутдинова Р.Г., при секретаре Фахретдиновой Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жарковой <ФИО1> к Открытому акционерному обществуНациональный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей,
 
 
                                                                  У С Т А Н О В И Л :
 
              <ФИО2>  обратилась  в суд  с иском к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей, указывая, что <ДАТА2>  между <ФИО2>  и  Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) заключен договор кредитный договор <НОМЕР>,  по условиям которого <ФИО2>  получила кредит в сумме 257474 руб. 61 коп. Выдача кредита была обусловлена обязанностью по уплате комиссии за зачисление кредитных средств,  в размере 5149 руб. 00 коп.   Просит признать условие кредитного договора, заключенного между <ФИО2>  и Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» в части обязанности заемщика уплаты комиссии за зачисление кредитных средств, ничтожным; применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» уплаченную комиссию за зачисление кредитных средств  в размере 5149 руб. 00 коп., моральный вред в размере 5000 руб. 00 коп.
 
               Представитель истца <ФИО3> действующий на основании доверенности от <ДАТА3> исковые требования уточнила просит взыскать расходы за оказание услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., исковые  и уточненные требования поддержала в полном объеме.
 
                Представители  ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела без их участия и письменное возражение о непризнании иска, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, по указанным в нем доводам.
 
               Выслушав показания представителя истца, изучив и оценив материалы дела суд приходит к следующему:
 
              Согласно ст. 9 ФЗ от <ДАТА4>  <НОМЕР> «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
 
              Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
      По смыслу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовым актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.
 
               Как установлено судом, подтверждается материалами дела <ДАТА2>  между <ФИО2>  и  Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) заключен договор кредитный договор <НОМЕР>,  по условиям которого <ФИО2>  получила кредит в сумме 257474 руб. 61 коп. Выдача кредита была обусловлена обязанностью по уплате комиссии за зачисление кредитных средств,  в размере 5149 руб. 00 коп.     <ДАТА6> <ФИО2>  обратилась в банк с заявлением, просила вернуть неправомерно списанные денежные средства,  исключить из договора условия, нарушающие права потребителя.
 
                 В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
              Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.                        
 
              Значит, действие банка по взиманию платы за  оформление  и  обслуживание  кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
 
              В соответствии с п.2 ст. 11 ГПК РФ, суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.
 
             Частью девятой статьи 30 Федерального закона от <ДАТА7> N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от <ДАТА8>            N46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику-физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
 
             На основании статьи 30 упомянотого Закона Банк России указанием от <ДАТА9> N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
 
            Таким образом, условие договора о том, что кредитор за  зачисление кредитных средств взимает платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителей.
 
            Следовательно,  кредитный договор в части обвязывания заемщика уплачивать комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента,  суд считает необходимым признать недействительным, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы незаконно полученной комиссии в размере 5149 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению.
 
              В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября1994 <НОМЕР> "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
 
                Вместе с тем, как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от <ДАТА10> <НОМЕР> «Прямая  обязанность компенсации морального вреда,  причиненного действиями   (бездействием),   нарушающими   имущественные    права гражданина,  в  случаях,  предусмотренных  законом,  закреплена   в пункте  статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации». В целях дополнительной правовой  защиты  потребителя как слабой стороны  в  правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен  статьей 15  Закона  Российской  Федерации  "О  защите  прав  потребителей".
 
              В соответствии  со ст. 1101 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА11> <НОМЕР>, в ред. от <ДАТА12> <НОМЕР>, с учётом требования разумности и справедливости, принимая во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп.
 
               Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
                Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отказу, так как доказательств, что банк пользуется   чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного задержания, и уклоняется  от их возврата  суду  не представлены.
 
                В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя суду представлены соглашение на оказание юридической помощи от <ДАТА13>, акт о получении вознаграждения от  <ДАТА14>  в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика расходы на услуги представителя, в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в разумных пределах в размере 4000 руб. 00 коп.
 
              Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
 
                 Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.
 
                 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
 
 
                                                                      Р Е Ш И Л :
 
 
               Исковые требования Жарковой Расили Шарибьяновны удовлетворить частично. 
 
                Признать условие кредитного договора, заключенного между Жарковой Расилей Шарибьяновной и Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» в части обязанности заемщика уплаты комиссии за зачисление кредитных средств, ничтожными. Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в в пользу Жарковой Расили Шарибьяновны уплаченную комиссию за зачисление кредитных средств в размере 5149 руб. 00 коп., моральный вред в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 4074 руб. 50 коп., расходы за услуги представителя в размере 4000 руб. 00 коп. Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк«ТРАСТ» государственную пошлину в доход  государства в  сумме 400 руб. 00 коп.
 
             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Уфы через мирового судью в течение месяца.           
 
 
 
 
 
 
                    Мировой судья Р.Г.<ФИО4>