Решение от 07 августа 2013 года №2-344/2013

    Дело № 2-344/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ----------------------------------------------------------------------
 
    07 августа 2013 года г. Котовск
 
    Котовский городской суд АДРЕС в составе:
 
    председательствующего судьи Медведевой Л.А.,
 
    при секретаре Матюшечкине П.А.,
 
    с участием истца Евстифеева Г.В., ответчика, одновременно действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ФИО2, представителя ответчика – адвоката ФИО6, представителя органа опеки и попечительства отдела образования администрации АДРЕС ФИО7,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евстифеева Г.В. к ФИО2, одновременно действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
 
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Евстифеев Г.В., обратившись в Котовский городской суд с иском, просит признать ФИО2 и ее несовершеннолетнего сына ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС, сняв их с регистрационного учета.
 
    В обоснование своих требований истец указал, что является нанимателем жилого помещения, находящегося по указанному выше адресу, на основании договора социального найма. В настоящее время в данной квартире зарегистрированы ФИО2 и несовершеннолетний ФИО3 Он (ФИО17) и ФИО2 состояли с зарегистрированном браке с 1998 года по 2002 год, проживали вместе в спорном жилом помещении. В 2001 году ответчик добровольно выехала из квартиры, в 2002 году брак между ними был расторгнут. ФИО2 более 10 лет не проживает в спорном жилом помещении, не несет обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, не принимает участия в текущем ремонте. Все указанные расходы лежат на нем. Выехав из квартиры, ФИО2 забрала все свои вещи, что свидетельствует о ее намерении больше не возвращаться. Ему стало известно о том, что ответчик еще дважды вступала в брак, приобрела в собственность комнату в общежитии, расположенную по адресу: АДРЕС, и в настоящее время проживает по этому адресу. Регистрация ФИО2влечет для него дополнительные расходы по оплате жилья и коммунальных услуг и препятствует в реализации прав, в том числе и права на приватизацию. Полагает, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер, а оснований для признания причин отсутствия уважительными и временными не имеется. Истец в обоснование требований приводит положения ст. 83 ЖК РФ.
 
    К участию в деле привлечен орган опеки и попечительства отдела образования администрации АДРЕС, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела затрагиваются права и интересы несовершеннолетнего ребенка.
 
    В судебном заседании истец Евстифеев Г.В. свои исковые требования поддержал. Пояснил, что является нанимателем АДРЕС. Данное жилое помещение расположено в доме барачного типа, площадь жилья составляет 24 кв.м., комната предоставлялась ему в 1996 году в порядке расширения. В 1998 году он вступил в брак с ФИО2, после чего она была зарегистрирована в спорном жилом помещении в качестве члена семьи. Детей от брака они не имели. В 2002 году брак между ними был расторгнут, но выехала ФИО2 из квартиры за год до развода, то есть в 2001 году. В период брака жили хорошо, серьезных конфликтов между ними не происходило, и расстались мирно; в какой-то из дней, когда он пришел за супругой к ее сестре, ФИО2 сказала, что жить с ним не будет, домой не пойдет. Потом она забрала все свои вещи и больше не приходила. ФИО2 попросила не выписывать ее из квартиры какое-то время, чтобы у нее была возможность трудоустроиться, срок при этом они не оговаривали. Впоследствии бывшая супруга вступила в новый брак, от этого брака у нее родился сын. В 2003 или 2004 году она зарегистрировала без его согласия в спорном жилом помещении своего сына, ФИО3 Ни за себя, ни за сына оплату содержания жилья и коммунальных услуг никогда не осуществляла, все расходы всегда нес он. Только в январе 2013 года между ними состоялся разговор, в котором ФИО2 предложила частично оплачивать коммунальные расходы, но он отказался.
 
    Также истец пояснил, что выехала ФИО2 из квартиры добровольно, он ее не выгонял, никаких препятствий ей никогда не чинил. Ключ от квартиры у ФИО2 имелся. Позже он был вынужден сменить «личинку» в замке, так как потерял свой ключ от квартиры, об этом ФИО2 в известность не ставил и не мог это сделать, так как в спорное жилье на тот момент она уже не приходила. Никаких претензий по поводу жилья она не предъявляла. В период брака они проживали вдвоем, то есть он и супруга, его мать жила по - соседству. Каких-то серьезных конфликтов между женой и матерью не было, отношения всегда были нормальные. В период брака имел место случай, когда супруга порезала себе вены; находилась в состоянии опьянения, смотрела телевизор, слушала Витаса Причину произошедшего ФИО2 тогда так и не объяснила.
 
    В настоящее время дом, в котором находится спорная квартира, отнесен к ветхому аварийному жилью, в 2013 году барак будет расселен, им будут предоставляться квартиры. Они должны получить однокомнатную квартиру, по его мнению, именно из-за этого ФИО2 и не признает иск.
 
    Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в 1998 году вступила в брак с Евстифеевым Г.В. и была зарегистрирована в АДРЕС. Жили они хорошо, но детей от брака не было, поэтому со временем свекровь стала говорить е ее бесплодии, ее стали лечить. Мать ФИО17 оказывала на сына давление, говоря о том, что она (ФИО2) плохая. Вены она порезала из-за того, что услышала разговор мужа с его матерью, в ходе которого они обсуждали ее, а также ее мать. Она (ФИО2) действительно была в состоянии алкогольного опьянения, учитывая, что была молодая, своих эмоций сдержать не смогла. Они с мужем проживали в квартире вдвоем, но свекровь проживала по – соседству и постоянно бывала у них. После этого случая они с истцом еще жили совместно некоторое время, а осенью 2001 года она покинула спорное жилое помещение, так как больше не могла терпеть такого отношения, нападок со стороны матери истца, устала жить в таких условиях. Вещи из квартиры забирала вместе со своей сестрой. Потом развелись с ФИО17, развод вместе отметили, после этого также хорошо общались.
 
    Также ФИО2 пояснила, что после того, как покинула спорную квартиру, проживала у сестры, потом снимала жилье, после этого вступила в брак и проживала с мужем, а когда развелась, то вновь стала снимать квартиру. От этого брака родился сын, ФИО3, и так как были проблемы с его регистрацией по месту жительства отца, то она зарегистрировала сына по месту своей регистрации. Не отрицает, что бремя содержания не несла, но вопрос об оплате коммунальных услуг она обсуждала с ФИО17 в январе 2013 года, предложила частично оплачивать жилье, но он отказался, так как является военнослужащим, и ему предоставляется субсидия. Затем у нее родилась дочь от другого брака, и на средства материнского капитала приобрели комнату в общежитии. Это жилье находится в долевой собственности; ей, мужу, сыну и дочери принадлежит по ? доли указанного жилого помещения.
 
    Утверждает, что ее выезд носил вынужденный характер, так как свекровь постоянно влезала в их с мужем отношения. Никогда она не отказывалась от права пользования спорным жилым помещением. Уже после расторжения брака она приходила в гости к соседке по прежнему месту жительства, т.е. на АДРЕС, Сергеевой, пробовала попасть в квартиру, но замок был сменен. К Евстифееву Г.В. по этому вопросу не обращалась. В полицию, другие уполномоченные органы по поводу устранения препятствий проживания в квартире не обращалась. Если бы Евстифеев Г.В. не обратился в суд с иском, то она никаких претензий не имела бы, ее все устраивало.
 
    Представитель органа опеки и попечительства отдела образования администрации АДРЕС по доверенности ФИО7 оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда. Пояснил, что в мае 2013 году по запросу суда ими была обследована АДРЕС. Установлено, что данное жилое помещение приобретено на средства материнского капитала, несовершеннолетнему ФИО3 принадлежит ? доля квартиры. У несовершеннолетнего ФИО3 имеется все необходимое; места для сна и отдыха, мать занимается воспитанием ребенка. В момент проведения обследования мать ФИО3, ФИО2, находилась дома. Ей было разъяснено, в связи с чем проводится обследование, но к этому она осталась безучастна.
 
    Свидетель ФИО8 ( протокол судебного заседания от ДАТА) сообщила, что проживает в АДРЕС, т.е. по -соседству с квартирой Евстифеева Г.В. Ей известно, что мать ФИО2 приехала с дочерьми с Севера, сама прописалась в АДРЕС. Евстифеев Г. женился на ФИО2. Они стали проживать в АДРЕС. №_________ по АДРЕС, которую мать ФИО17 получила в порядке расширения. Прожили они недолго, примерно около трех лет, а затем ФИО2 ушла от мужа, на протяжении последующих одиннадцати лет ее больше не видели. ФИО2 ушла добровольно, Геннадий ее из квартиры не выгонял, препятствий ей не чинил. Она (Сергеева) слышала, что ФИО2 затем вышла замуж, родила сына, которого прописала в квартиру к ФИО17. Затем развелась, после чего снова вышла замуж. Со слов истца знает, что ФИО2 никогда за квартиру ничего не оплачивала.
 
    Свидетель ФИО9 ( протокол судебного заседания от ДАТА) показала, что является соседкой Евстифеева Г.В., живет в АДРЕС. Одиннадцать лет назад с Геннадием в квартире жила ФИО2. Она ушла от него, уходила добровольно, супруг ее не выгонял. Никогда Геннадий препятствий бывшей жене в проживании в квартире не чинил, и ФИО2 она, как соседка, не видела. Потом ФИО2 вышла замуж, родила ребенка, которого прописала в квартиру к Евстифееву Г.В.
 
    Свидетель ФИО10, сестра ответчика, сообщила, что ФИО2 состояла в браке с Евстифеевым Г.В., жили они хорошо, любили друг друга, но мать мужа постоянно упрекала ФИО2 в том, что нет детей. Сестра плакала из-за этого, вынуждена была лечиться. По этой же причине порезала себе вены, после чего сообщила ей, что намерена разводиться. В 2002 году сестра развелась с ФИО17. Геннадий из квартиры ФИО2 не выгонял, но из-за его матери сестра там оставаться не могла. Она (Харитонова) ходила вместе с сестрой забирать вещи из квартиры, часть вещей они перенесли к ней, а часть оставили у соседей. Потом хотели забрать оставшиеся вещи из квартиры, но замок в квартире был сменен. Никаких претензий по этому поводу не предъявляли, так как думали, что они помирятся. После развода между ФИО2 и ее бывшим мужем сохранились нормальные отношения. Потом сестра вышла замуж, от брака у нее родился сын. Отец ребенка отказался регистрировать его по месту своего жительства, поэтому ФИО2 зарегистрировала сына по АДРЕС6, т.е. по месту своей регистрации.
 
    Свидетель ФИО11, мать истца, сообщила, что ее сын с ФИО2 жили хорошо, серьезных конфликтов между ними не было. Она (ФИО17) помогала им, но сноха не признавала ее; в ее присутствии ругалась нецензурно, в связи с чем она делала ФИО2 замечания. Ее квартира расположена рядом с квартирой сына, и АДРЕС предоставлялась им Котовским заводом стройматериалов в порядке расширения. У сына она бывала часто, но никогда претензий к снохе по поводу отсутствия детей не предъявляла, так как знала о том, что причина в сыне. О том, что ФИО2 порезала вены, ей было известно от сына. Она ездила со снохой в больницу, очень жалела ее. О причине произошедшего ей сын ничего не говорил. После этого они еще некоторое время жили, но затем ФИО2 собрала свои вещи и ушла, это сделала добровольно, ее никто не выгонял. Со слов сына ей известно, что ФИО2 сказала, что в ее уходе виновата она (ФИО17). После ухода ФИО2 сын переживал, неоднократно уговаривал ФИО2 вернуться, просил прощение, но сноха не вернулась. После развода отношения у сына и снохи оставались нормальными, конфликтов между ними не было. ФИО2 после расторжения брака просила ее не выписывать, чтобы трудоустроиться. Она (ФИО17) надеялась, что через какое-то время ФИО2 сама снимется с регистрации, но у ФИО2 родился сын от другого брака, и она прописала его в квартиру к бывшему мужу, к ее сыну. Сын препятствий в пользовании спорной квартирой ФИО2 никогда не чинил. Замок он поменял навесной на врезной еще в тот момент, когда они с ФИО2 находились в браке и проживали вместе. Подтвердила, что дом, в котором они проживают, признан ветхим и аварийным жильем, и в текущем году им будут предоставляться квартиры.
 
    Свидетель ФИО12 сообщил, что является участковым уполномоченным полиции ОМВД России по АДРЕС в районе, в котором, в том числе, расположена АДРЕС, на протяжении последних двенадцати лет. Из участников судебного разбирательства ему знаком только истец Евстифеев Г.В., который обращался к нему с просьбой помочь установить место нахождения ФИО2Относительно устранения препятствий в проживании в АДРЕС, к нему никто не обращался.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
 
    Суд установил, что на основании ордера №_________, выданного Исполнительным комитетом Котовского городского Совета народных депутатов ДАТА, Евстифееву Г.В., истцу по делу, была предоставлена однокомнатная квартира общей площадью 24 кв.м. жилой площадью 13,3 кв.м. под номером 6 в АДРЕС в АДРЕС. Данное жилое помещение Евстифеев Г.В. занимает на основании договора социального найма жилого помещения №_________ от ДАТА
 
    Помимо истца в вышеуказанной квартире зарегистрированы ФИО2, бывшая супруга ФИО17, и несовершеннолетний ФИО3, сын ФИО2 Указанные обстоятельства никем из участников судебного разбирательства не оспариваются.
 
    Также установлено, что с 1998 года по 2002 год Евстифеев Г.В. и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, общих детей от брака не имеют. ДАТА брак прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-КС №_________ от ДАТА
 
    До официального расторжения брака, осенью 2001 года, ФИО2 выехала из спорного жилого помещения, забрав свои вещи. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и ответчика.
 
    Ответчик ФИО2 исковые требования не признает, утверждает, что ее выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, она не могла жить в условиях постоянного присутствия в семейной жизни матери ФИО17, и претензий с ее стороны по поводу отсутствия детей.
 
    Однако, с доводами ответчика о вынужденном характере выезда суд согласиться не может по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что семейная жизнь Евстифеева Г.В. и ФИО2 складывалась хорошо, каких-либо серьезных конфликтов между ними не возникало. Расстались они также мирно, отметив вместе развод, после этого общались. Эти обстоятельства подтверждаются не только объяснениями истца, но и объяснениями самой ФИО2, а также ее сестры ФИО13, допрошенной в качестве свидетеля, которая пояснила, что до настоящего времени никто в их семье о Евстифеева Г.В. ничего плохого сказать не может.
 
    Из спорной квартиры Евстифеев Г.В. супругу не выгонял, препятствий в пользовании жильем ей не чинил. Что касается того, что замок был сменен, то установлено, что «личинка» в замке была заменена истцом в связи с утерей своего ключа от квартиры. ФИО2 на тот момент уже длительное время не проживала в квартире, по поводу пользования спорным жилым помещением, за ключом к Евстифееву Г.В. не обращалась. В уполномоченные органы, а именно в полицию, также обращений от нее не поступало, чего. ФИО2 не оспаривала в ходе судебного разбирательства, объяснив это отсутствием времени.
 
    То обстоятельство, что выезд ответчика из спорной квартиры, носил добровольный характер, подтвердили и свидетели ФИО8 и ФИО9, которые являются посторонними лицами, не заинтересованными в исходе дела, поэтому суд находит их объективными и достоверными. Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции ОМВД России по АДРЕС ФИО12 пояснил, что обращений по поводу препятствий в пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС6, к нему не поступало.
 
    Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает положения пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА №_________ « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской     Федерации». Суд приходит к выводу, что выезд ответчика носил добровольный характер, отсутствие ответчика ФИО2, учитывая его длительность, носит постоянный характер Как указано выше, хотя между истцом и ответчиком брак был расторгнут, но расстались они без конфликтов, сохранив при этом нормальные отношения. ФИО2 вывезла свои вещи из квартиры.
 
    Доводы ответчика о том, что она не могла жить в условиях постоянного вмешательства свекрови в их отношения с супругом, выехала из-за упреков последней по поводу отсутствия детей, суд не может признать убедительными, так как ФИО2 с ФИО17 проживали отдельно от свекрови, вдвоем, мать истца проживала в соседней квартире.
 
    После выезда из квартиры ответчик ФИО2 несколько месяцев проживала у своей сестры, затем на съемной квартире, а впоследствии стала проживать с супругом. От этого брака у нее имеется сын – ФИО3 Кроме того, у ФИО2 родилась дочь, Попова Полина, 2008 года рождения, с отцом которой официально брак зарегистрирован не был.
 
    В настоящее время ФИО2 вместе с детьми, в том числе с сыном ФИО3 проживает по адресу: АДРЕС. Данное жилое помещение принадлежит ответчику, ФИО14, несовершеннолетним ФИО3 и ФИО15 в равных долях – по 1 /4 доле.
 
    Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные права и обязанности.
 
    Часть 4 статьи 69 ЖК РФ предусматривает, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
 
    Достоверно установлено, что с осени 2001 года до настоящего времени ответчик не несет бремя содержания спорной квартиры, и этого обстоятельства не отрицает сама ФИО2 То, что в январе 2013 года она предлагала истцу частично оплачивать содержание жилья и коммунальные услуги, не может являться определяющим обстоятельством при разрешении требований Евстифеева Г.В., так как это предложение исходило от ответчика по истечении одиннадцати лет с того момента, как ФИО2 выехала из спорной квартиры и не производила оплаты услуг ни за себя, ни за своего несовершеннолетнего сына.
 
    В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что АДРЕС признан ветхим аварийным жильем, и его жильцам уже в текущем году будут предоставляться квартиры. По мнению суда, именно этим обстоятельством и обусловлена позиция ответчика – непризнание ФИО2 иска. Сама ответчица на вопрос председательствующего ответила, что если бы Евстифеев Г.В. не обратился в суд с иском, она никаких претензий не имела, и сложившееся положение ее устраивало.
 
    Что касается требований Евстифеева Г.В. о признании утратившим право пользования несовершеннолетнего ФИО3, то требования в этой части также подлежат удовлетворению.
 
    В силу ч. 2 ст. 20 СК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, определяется место жительства их законных представителей – родителей.
 
    Как суд указал выше, ФИО3 является сыном ответчика от последующего брака. Он рожден уже после того, как ФИО2 добровольно выехала из спорного жилого помещения, проживала на тот момент со своим супругом. В настоящее время несовершеннолетний ребенок проживает в АДРЕС, ? доля этого жилого помещения принадлежит ему. Как следует из акта обследования материально – бытовых условий семьи ФИО2, у несовершеннолетнего ФИО3 по вышеуказанному адресу имеется все необходимое; места для отдыха, сна. Таким образом, суд считает, что несовершеннолетний ФИО3 должен быть признан утратившим право пользования жилым помещением, и это не влечет ущемление прав и интересов несовершеннолетнего ребенка.
 
    Требования о снятии ФИО2 и несовершеннолетнего ФИО3 о снятии с регистрационного учета являются излишними, поскольку согласно п. 31 Постановления Правительства РФ от ДАТА №_________ «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» снятие с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда о признании утратившим право пользования жилым помещением. Таким образом, решение суда о признании ФИО2 и несовершеннолетнего ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением само по себе является основанием для снятия их с регистрационного учета.
 
    При таких обстоятельствах, анализируя вышеизложенное, учитывая положения ст. 83 ЖК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА №_________ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд считает, что исковые требования Евстифеева Г.В. подлежат удовлетворению.
 
    
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    
Исковые требования Евстифеева Г.В. к ФИО2, одновременно действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.
 
    Признать ФИО2 и ее сына – несовершеннолетнего ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
    Судья: Л.А. Медведева
 
    .

Решение в окончательной форме изготовлено ДАТА
 
    Судья: Л.А. Медведева
 
    Копия верна: Судья: Л.А. Медведева