Решение от 03 октября 2013 года №2-344/2013

    Дело № 2-344/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Навашино                             03 октября 2013 года
 
    Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Мельникова Ю.А., с участием истца Ш.Т.Н. при секретаре Рукавишниковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.Т.Н. к Национальному банку «Траст» (ОАО) о взыскании комиссии за расчетное обслуживание счета, комиссии за начисление кредитных средств на счет, применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, компенсации морального вреда, штрафа,
 
Установил:
 
    в Навашинский районный суд обратилась Ш.Т.Н.. с исковым заявлением к НБ «Траст» ОАО о взыскании комиссии за расчетное обслуживание счета, комиссии за начисление кредитных средств на счет, применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, компенсации морального вреда, штрафа, указывая следующее.
 
    ../../....г. между Ш.Т.Н. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) был заключен кредитный договор № *** в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме *** рублей, сроком на 60 месяцев под 16,00% годовых с ежемесячным платежом *** рубля.
 
    Дополнительными условиями выдачи кредита банком были определены:
 
    уплата ежемесячной комиссии «за расчетное обслуживание» в размере 0,89% от суммы выданного кредита (т.е. в сумме *** руб. каждый месяц);
 
    уплата комиссии «за зачисление кредитных средств на счет» в размере *** рублей.
 
    Обязательным условием получения кредитных средств было подписание заемщиком заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, согласно которому заемщик согласился с взиманием банком вышеуказанных платежей.
 
    С момента заключения кредитного договора и до настоящего времени платежи по кредиту, в том числе оплата комиссии в сумме *** рублей производится Ш.Т.Н. в соответствии с графиком. Размер уплаченной банку комиссии, согласно выписке по лицевому счету, за период с *** г. по *** г. составил *** рублей (29 платежей).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные ст. 819 ГК РФ.
 
    Условия договора об обязанности заемщика оплатит помимо процентной ставки по кредитному договору комиссию за расчетно-кассовое обслуживание не основано на положениях закона.
 
    Включение в кредитные договоры условий о взимании платы за расчетное обслуживание, является незаконным и ущемляют установленные законом ее права как потребителя применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», на основании которого запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
 
    Целью обращения с заявлением к ОАО НБ «Траст» являлось получение кредита на неотложные нужды, однако получение кредита было поставлено в зависимость от открытия текущего счета.
 
    В ведении банковского счета как самостоятельной услуги она не нуждалась и в дальнейшем не нуждается.
 
    Банк, заключив кредитный договор, обязал ее вносить ежемесячные платежи за расчетное обслуживание, т.е. приобретение услуги по кредитованию обусловлено взиманием комиссии за расчетное обслуживание, что запрещено ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».
 
    Поскольку стороной в кредитовании выступает гражданин-потребитель, не обладающий специальными познаниями, подпись заемщика в заявлении о предоставлении кредита и в условиях предоставления и обслуживания кредитов свидетельствует о его незаконности.
 
    Заключение договора потребительского кредитования происходит, как правило, посредством присоединения потребителя к предложенному договору, что лишает его возможности влиять на содержание договора. Поэтому, как отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1994 г. № 4п «... гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков».
 
    Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.12.1992. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Положениями ч.ч. 1,2 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
    Дальнейшее исполнение Ш.Т.Н.. обязанности в полном объеме, ведет к дальнейшему несению убытков.
 
    Поэтому, согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» суммы комиссии, уплаченные ей ответчику, подлежат возврату банком, дальнейшая обязанность по уплате ежемесячной комиссии подлежит исключению.
 
    Из графика погашения оставшейся задолженности следует, что взимание комиссии в сумме *** рублей распределено до окончания срока действия кредитного договора. Уплата комиссии в указанной сумме ежемесячно подтверждается выпиской по лицевому счету.
 
    Также возмещению подлежит и комиссия за зачисление денежных средств на счет Клиента в сумме *** рублей, которая была уплачена истцом в день оформления кредита непосредственно после подписания кредитного договора, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
 
    Взыскание вышеуказанной комиссии отразилось на ее материальном положении, так как она была вынуждена ограничить себя в текущих расходах, изыскивая ежемесячно сумму *** рублей, что причинило ей моральный вред, который она оценивает в *** рублей.
 
    В связи с чем, полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 Закона РФ О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный ей моральный вред на сумму *** рублей.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи : Закона «О защите прав потребителей).
 
    В связи с чем, полагает, с ответчика подлежит взысканию в ее пользу штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденных ко взысканию сумм.
 
    Просит взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Ш.Т.Н.: комиссию за расчетное обслуживание счета в сумме *** копейки; комиссию за зачисление денежных средств на счет Клиента в сумме *** копеек; компенсацию морального вреда в сумме *** рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденных сумм; применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора *** от ../../....г., заключенного с Национальным банком «Траст» (ОАО), исключив п. 2.8 из кредитного договора *** от ../../....г.- комиссия за расчетное обслуживание 0,89%; п.п. 3, 5 из Тарифов НБ «ТРАСТ» по продукту «время возможностей» (Per. Время возможностей КК 16+0.89 v9/2.10), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.
 
    В судебном заседании истец Ш.Т.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
 
    Ответчик НБ «ТРАСТ», уведомленный своевременно и надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.
 
    В представленном в адрес суда отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований Ш.Т.Н.. просит отказать, указывая следующее.
 
    Истец путает понятия ссудного и расчетного счетов. В соответствии с условиями Кредитного договора банк открыл истцу текущий счет, за расчетно-кассовое обслуживание которого взимается комиссия. Плата за ведение ссудного счета банком не взимается. Единовременный платеж за зачисление ссудных средств кредитным договором не предусмотрена и банком не взималась.
 
    О взимании ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание Истец ознакомлен при оформлении кредита и был согласен, о чем свидетельствует его подпись.
 
    Возможность взимания ответчиком комиссии за расчетно-кассовое обслуживание основана на нормах законодательства РФ.
 
    Истец самостоятельно решил вопрос о заключении кредитного договора с банком, на устраивающих его условиях получения кредита.
 
    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу ст. 821 ГК РФ кредитор вправе не предоставлять кредит при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена, также как и, согласно указанной норме, заявитель (будущий заемщик) вправе отказаться получать целиком или частично оговоренную в договоре сумму кредита, например, по элементарной причине: отпала надобность или не согласен с условиями предоставления кредита.
 
    Руководствуясь ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменялись настолько, что если бы стороны не могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. При вышеизложенных обстоятельствах, банк мог воспользоваться данным правом при обращении истца в суд с настоящими исковыми требованиями в период действия договора, инициировав его досрочное расторжение в судебном порядке.
 
    Банк полагает, что истец на момент обращения в банк за получением кредита, испытывал на тот момент потребность в денежных средствах. Между тем, при оформлении и заключении кредитного договора, истец, подробно ознакомившись со всеми его условиями, понимая свои обязательства перед банком и зная о взимании спорных комиссий, умолчал о своих возражениях и подписал кредитный договор. Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестном использовании истцом любой возможности получения кредита на несогласных условиях.
 
    Условиями Кредитного договора не было ограничено и право клиента расторгнуть его досрочно, вернув банку денежные средства по кредиту. Однако Истец почему-то не изъявлял своей воли расторгнуть кредитный договор в период его действия при наличии у него возражений. В настоящее же время истец пытается вернуть денежные средства, на уплату которых когда-то согласился. Подписывая кредитный договор, он рассчитывал на свой бюджет и соглашался на ежемесячный расход, который ему был озвучен в полном объеме.
 
    Зная о таких обстоятельствах до заключения договора, банк мог предусмотреть другие проценты за пользование денежными средствами, которые равнозначны были бы сумме ежемесячного платежа по настоящему кредитному договору.
 
    Учитывая данное обстоятельство, Банк полагает, что Истец, обвиняя Банк в нарушении законодательства и злоупотребляя правом, тем самым, умышленно вводит суд в заблуждение, с целью получения дополнительных финансовых поступлений. Банк расценивает действия Истца при подаче данного иска как злоупотребление правом, что в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ является недопустимым (Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лигу, а также злоупотребление правом в иных формах).
 
    С требованиями о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей не согласны по следующим причинам.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Также в соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, указанные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» потребитель имеет право при нарушении сроков выполнения работ (оказания услуг) по своему выбору предъявлять требования, перечисленные в п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». При обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей».
 
    Банком не нарушено качество и сроки предоставления услуги по договору, кредит предоставлен истцу в размере и сроки, предусмотренные договором, требования о расторжении договора по указанным основаниям истцом не заявлены.
 
    Исходя из изложенного, Банк полагает, что условия Кредитного договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о защите прав потребителей, включены в договор исключительно с согласия потребителей и не могут ущемлять каких-либо предусмотренных указанным законодательством прав потребителей. В связи с чем, доводы Истца, положенные в основу исковых требований, не могут служить основанием для их удовлетворения, и исковые требования Истца подлежат отклонению.
 
    Территориальный отдел Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Выксунском, Вознесенском, Кулебакском, Навашинском районах, уведомленные своевременно и надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в присланном в адрес суда заявлении просили рассмотреть настоящее дело в отсутствие их представителя, представив заключение о законности и обоснованности требований Ш.Т.Н.
 
    Суд, с учетом мнения явившихся участников судебного разбирательства, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд находит исковые требования Ш.Т.Н. подлежащими удовлетворению.
 
    Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом (ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
 
    Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
 
    При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
 
    Вместе с тем из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
 
    Из материалов дела следует, что между Ш.Т.Н. (в качестве заемщика) и НБ «ТРАСТ» ОАО (в качестве кредитора) ../../....г. был заключен смешанный договор № ***, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, кредитного договора, договора об открытии спецкартсчета.
 
    Согласно кредитному договору, Ш.Т.Н.. предоставлены денежные средства в сумме *** рублей, сроком на 60 месяцев под 16% годовых.
 
    Проверяя условия кредитного договора и вид тарифа и продукта, предложенного банком и принятого истицей Ш.Т.Н. суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора с истицей Ш.Т.Н. были применены тарифы по продукту «Время возможностей» (Рег. Время возможностей КК 16+0,89v10.10), а не по продукту «Время возможностей» (Рег. Время возможностей КК 16+0,89v9/2.10) как ошибочно в иске указывает истица.
 
    Данный вывод суда подтверждается имеющимися в материалах дела документами: раздел «информация о клиенте» графика платежей; график движения по счету.
 
    Учитывая изложенное, обоснованность исковых требований Ш.Т.Н. проверяется судом, исходя из тарифа по продукту «Время возможностей» (Рег. Время возможностей КК 16+0,89v10.10)
 
    По условиям кредитного договора *** от ../../....г., заемщик оплачивает кредитору ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание счета в размере 0,89% годовых в составе очередного платежа, исчисленную от размера платежа (п.2.8 кредитного договора, п. 3 тарифов НБ «Траст» (ОАО) по продукту «Время возможностей» (Рег. Время возможностей КК 16+0,89v10.10).
 
    Кредитным договором предусмотрено, что заемщик ежемесячно оплачивает в счет погашения кредита сумму основного долга, начисленные за пользование кредитом проценты и ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание счета № ***, открытого заемщику в соответствии с п. 2.15 кредитного договора.
 
    Исходя из графика платежей, общая сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет *** рублей (в период с ../../....г. по ../../....г.), из них *** рублей – комиссия за расчетное обслуживание счета (*** руб. х 0,89%).
 
    В соответствии с выпиской по лицевому счету, истцом погашение кредита производилось в соответствии с графиком платежей и с учетом установленной кредитным договором комиссии.
 
    При этом, Ш.Т.Н. по кредитному договору *** от ../../....г., в период с ../../....г. по ../../....г. произведено 29 платежей, в общую сумму которого входила установленная кредитным договором комиссия за расчетное обслуживание счета в сумме *** рублей. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами и не оспариваются сторонами.
 
    Общая сумма комиссии, уплаченной истцом за указанный период, составляет *** рублей (*** руб. х 29).
 
    Кроме того, в состав кредита, в соответствии с информацией о кредите, входит комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме *** рублей (п. 2.16 кредитного договора, п. 5 Тарифов НБ «ТРАСТ» ОАО по продукту «Время возможностей» (Рег. Время возможностей КК 16+0,89 v 10.10)), которая была удержана перед получением кредита, что также следует из выписки по лицевому счету.
 
    В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Положениями ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Принимая во внимание приведенные выше положения закона, действия банка по взиманию дополнительной платы (помимо установленной договором процентной ставки) за расчетное обслуживание ущемляют предусмотренные законом права потребителей.
 
    Взимание комиссии за расчетное обслуживание, является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    Таким образом, положения вышеназванного кредитного договора о возложении обязанности по оплате комиссии за расчетное обслуживание счета на потребителя услуги - заемщика незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя.
 
    В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
 
    Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
 
    Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
 
    Такой вид комиссий, как комиссия за расчетное обслуживание, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
 
    По открытому Ш.Т.Н. счету, банк не выполнял распоряжений клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета, не проводил и иных операций по счету, кроме как операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным кредитным договорами. Таким образом, действия общества по открытию и ведению указанного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
 
    При таких обстоятельствах суд находит необходимым удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика сумму комиссии за расчетное обслуживание счета по кредитному договору *** от ../../....г. в размере *** рублей.
 
    В силу пункта 2.1.2. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ 31.08.1998 N 54-П, предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика - физического лица.
 
    Таким образом, выдача денежных средств банком заемщику по кредитному договору является обязанностью банка, возникающей в силу договора.
 
    Оплата клиентом указанной обязанности банка, в том числе путем установления тарифа либо комиссии, нормами ГК РФ, Законом N 2300-1, другими федеральными законами не предусмотрена, следовательно, включение в договор условия об оплате услуги за предоставление кредита, а соответственно, за зачисление кредитных средств на счет по кредитным договорам, нарушает права потребителей.
 
    При указанных обстоятельствах, требования Ш.Т.Н. о взыскании с НБ «ТРАСТ» ОАО уплаченной ею комиссии за зачисление кредитных средств на счет по заключенному ../../....г. кредитному договору также подлежат удовлетворению.
 
    Истицей была оплачена комиссия за зачисление кредитных средств в сумме *** руб. Данная сумма комиссии предусмотрена тарифом по продукту «Время возможностей» (Рег. Время возможностей КК 16+0,89v10.10).
 
    Истица просит взыскать сумму в размере *** руб.
 
    С учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд находит необходимым взыскать сумму *** руб.
 
    В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
 
    При указанных обстоятельствах, требования о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора *** от ../../....г., заключенного между Ш.Т.Н.. и НБ «Траст» ОАО, также подлежат удовлетворению.
 
    Удовлетворяя исковые требования истца в данной части, суд приходит к выводу и о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10).
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Судом установлено, что ответчиком нарушались права потребителя Ш.Т.Н.., последняя ежемесячно вносила денежную сумму в виде комиссии за расчетное обслуживание счета, изыскивая данную денежную сумму, соблюдая незаконное условие кредитного договора.
 
    На основании изложенного, суд при определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу истца денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере *** руб.
 
    В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    По смыслу приведенных норм взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
 
        Ответчик НБ «ТРАСТ» (ОАО) своими неправомерными действиями по взиманию комиссии за расчетное обслуживание счета, за зачисление кредитных средств при оказании финансовой услуги нарушил права потребителя.
 
        Согласно п. 2 ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
 
        На основании п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
        Истец в защиту своих нарушенных прав обратился в Навашинский районный суд с настоящим иском. При подготовке дела к судебному разбирательству ответчику была направлена копия искового заявления со всеми приложенными к нему документами. Однако, требования потребителя – истца Ш.Т.Н.. не были удовлетворены ответчиком.
 
        Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
 
    Поскольку факт несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя со стороны ответчика установлен, в силу императивных предписаний п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда возникла обязанность взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет *** рубля (*** (общая сумма уплаченной комиссии за расчетное обслуживание) х 50% + *** (комиссия за зачисление кредитных средств на счет) х 50%+ *** (размер денежной компенсации морального вреда) х 50%).
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истец при подаче исковых заявлений о защите прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.
 
    В связи с чем, удовлетворяя исковые требования Ш.Т.Н. о взыскании денежных средств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере определенном ст. 333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ, в сумме *** рублей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
 
    Поскольку удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда, и о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.103,194-199 ГПК РФ, суд,
 
Решил:
 
Исковые требования Ш.Т.Н. удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Ш.Т.Н. комиссию за расчетное обслуживание счета в сумме *** (*** рублей) *** копейки.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Ш.Т.Н. комиссию за зачисление денежных средств на счет Клиента в сумме *** (***) рублей *** копеек.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Ш.Т.Н. компенсацию морального вреда в сумме *** ***) рублей *** копеек.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Ш.Т.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме *** (***) рубля *** копейки.
 
    Применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора *** от ../../....г., заключенного между *** и открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ», исключив
 
    - п. 2.8 из кредитного договора– комиссия за расчетное обслуживание 0,89%;
 
    - п.п. 3, 5 из тарифов НБ «Траст» по продукту «Время возможностей» (Рег. Время возможностей КК16+0.89v10.10, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере *** (***) рублей *** копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                                Ю.А. Мельникова