Решение от 23 мая 2013 года №2-344/2013

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
                                                                           (заочное)
 
 
    23 мая 2013 года мировой судья судебного участка №2  г. Муравленко, Ямало-Ненецкого автономного округа, Тюменской области, Казановская Л.С., при секретаре судебного заседания <ОБЕЗЛИЧЕНО> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-344/2013 по иску Медведкина <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Юркевич <ОБЕЗЛИЧЕНО> Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного повышенной опасности,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои исковые требования мотивировал следующим образом. <ОБЕЗЛИЧЕНО> года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, принадлежащего ему на праве собственности, марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, и ответчиком Юркевич Е.В. управлявшего автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  г/н <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащим на праве собственности Фаваризову Р.С.. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  г/н <ОБЕЗЛИЧЕНО> , Фаваризова Р.С.  была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, страховая компания выплатила Медведкину В.В. страховое возмещение в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Истец, считая, что сумма, выплаченная страховой компанией, значительно ниже реально причиненного ущерба, самостоятельно обратился к независимому эксперту, который произвел осмотр транспортного средства и оценку материального ущерба, причиненного истцу.  Согласно отчету об оценке транспортного средства № <ОБЕЗЛИЧЕНО> года размер материального ущерба, с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей. В связи с необходимостью проведения независимой экспертизы и составления отчета об оценке стоимости размера материального ущерба транспортного средства, истец понес расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Страховая выплата в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей ответчиками не произведена. Истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы, связанные с составлением отчета об оценке стоимости размера материального ущерба транспортного средства в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей, а также судебные расходы, связанные в оплатой услуг телеграфа в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и оказанием юридических услуг в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    Истец в судебном заседании отсутствовал, обратившись к судье с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие,  на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства уведомлен в установленном законом порядке.
 
    Ответчик Юркевич Е.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства уведомлен в установленном законом порядке.
 
    При таких обстоятельствах, мировой судья, учитывая, что ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, не сообщили  об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствии, считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.
 
    Мировой судья, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с указанной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего, носящая компенсационный характер.
 
    Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Пунктом 5 ст. 12, п. 1 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регламентировано, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 1 указанного Федерального закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В силу п. 1 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком).
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании,  <ОБЕЗЛИЧЕНО> года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> , и автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  г/н <ОБЕЗЛИЧЕНО>  под управлением Юркевич Е.В., принадлежащим на праве собственности  Фаваризову Р.С.
 
    Определением ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по г.Муравленко от <ОБЕЗЛИЧЕНО> года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении  Юркевич Е.В. было отказано в виду отсутствия административной ответственности за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) (л.д.9). Однако факт вины Юркевич Е.В. в произошедшем <ОБЕЗЛИЧЕНО> года дорожно-транспортном происшествии подтверждается указанным определением по делу об административном правонарушении, которым, хотя и отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Юркевич Е.В.. за отсутствием состава административного правонарушения (формально, поскольку в КоАП РФ отсутствует правовая норма привлечения к административной ответственности за нарушение п. 8.12 ПДД РФ), но установлено событие административного правонарушения. Кроме того, данное обстоятельство не было оспорено Юркевич Е.В..
 
    В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения в виде: разбитого переднего бампера и передней правой блок фары.
 
                В соответствии с отчетом <ОБЕЗЛИЧЕНО>» об оценке транспортного средства, составленного экспертом Беловым В.И. № <ОБЕЗЛИЧЕНО> года, произведенной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (л.д.17-42). За проведение указанной оценки истцом оплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (л.д. 4).
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  г/н <ОБЕЗЛИЧЕНО> , Фаваризову Р.С. зарегистрирована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис <ОБЕЗЛИЧЕНО>). В связи с наступлением страхового случая по договору обязательного страхования владельца транспортного средства марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, ООО «Росгосстрах» выплачено истцу страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, данное обстоятельство не оспаривается истцом.
 
    Частью 4 статьи 931 ГК РФ и п. 6 ст. 12 Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регламентировано, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
 
    В судебном заседании установлено, что страховой случай имел место <ОБЕЗЛИЧЕНО> года. Также установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, однако фактически ущерб, причиненный автомобилю истца, составил <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, тогда как в соответствии со ст. 15 ГК РФ по убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    При этом несостоятельны доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что утрата товарной стоимости не подлежит взысканию поскольку является упущенной выгодой и взыскание утраты товарной стоимости ранее относилось к возмещению реального ущерба, а в настоящее время согласно Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, следовательно утрата товарной стоимости подлежит возмещению за счет страховой компании.
 
    Так, согласно положениям п.1, п.п "б" п. 2.1 и п.2.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты по-прежнему определяется в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ и в случае повреждения имущества потерпевшего убытки подлежат возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с отнесением к ним также расходов на необходимые для восстановительного ремонта материалы и запасные части с учетом износа и расходов на оплату ремонтных работ.
 
    Включение в расходы для приведения имущества в исходное состояние расходов на материалы, запасные части и ремонтные работы означает уточнение и ранее определявшегося в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ состава расходов на восстановление транспортного средства, но не ограничение его только этими составляющими и позволяет отнести к затратам на восстановление и другие реальные убытки потерпевшего, в частности утраченную его автомобилем товарную стоимость.
 
    Таким образом, действующая редакция Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применимая к рассматриваемому в данном деле страховому случаю, не ввела положений, влияющих на статус утраченной товарной стоимости в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и требующих установления нового судебного подхода к предъявленным после введения ее в действие требованиям о взыскании этой стоимости.
 
    Пунктом 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45, пп. "б" п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регламентировано, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. При этом страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и соответствующих документов, если иной срок не согласован с потерпевшим.
 
    В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате 16.11.2012 года. Истец предоставил транспортное средство, получившее повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, для осмотра, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 20.11.2012 года. Однако ответчик произвел оценку стоимости ремонта лишь 01.12.2012 года, в нарушение установленных законом сроков, при этом не ознакомив с ней истца, что лишило его возможности в установленном порядке оспорить сумму ущерба. Соглашение о размере страховой выплаты сторонами достигнуто не было, поскольку доказательств в обоснование указанного мировому судье не представлено.
 
    Пунктом 46 указанных Правил регламентировано, что если страховщик в установленный п. 45 Правил срок не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.         
 
    При этом, 20.11.2012 года ЗАО «Технэкспро» был составлен акт осмотра транспортного средства  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, к указанному акту ответчиком приобщен акт (калькуляция) № <ОБЕЗЛИЧЕНО> года. Однако, указанное заключение не может быть принято судом во внимание и положено в основу решения, поскольку осмотр транспортного средства истца не проводился,  расчет осуществлялся на основе акта осмотра составленного служащим ЗАО «Технэкспро», должность и квалификация которого неясны, так как данные сведения не указаны, документы, подтверждающие квалификацию эксперта и подтверждающие право на занятие экспертной деятельностью также не приобщены.
 
    "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" утвержденные Приказом Минэкономразвития РФ от <ОБЕЗЛИЧЕНО> гласят, что отчет об оценке должен содержать сведения о заказчике - физическом лице включая серия и номер документа, удостоверяющего личность, дата выдачи и орган, выдавший указанный документ; сведения об оценщике - включая стаж работы в оценочной деятельности, а также организационно-правовая форма, полное наименование, ОГРН, дата присвоения ОГРН; место нахождения юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор. В отчете об оценке должно содержаться обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов, вышеуказанные сведения как и  сведений о  использовании при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки, ограничения и пределы полученного результата оценщиком не указаны.
 
    Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, обязывают восстановительные расходы определять исходя из сложившихся цен в регионе, тогда как из расчета (калькуляции) акт (калькуляция) № <ОБЕЗЛИЧЕНО> года неясно исходя из цен сложившихся в каком регионе определены расходы по восстановительному ремонту транспортного средства истца.
 
    Таким образом, акт осмотра транспортного средства ЗАО «Технэкспро» от 20.11.2012 года и акт (калькуляция) № <ОБЕЗЛИЧЕНО> года, как доказательства по делу не отвечают критериям достоверности и допустимости. Учитывая выше изложенное мировой судья при определении суммы ущерба причиненного истцу полагает необходимым использовать отчет <ОБЕЗЛИЧЕНО>» об оценке транспортного средства, составленного экспертом Беловым В.И. № <ОБЕЗЛИЧЕНО> года.
 
                В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Однако, страховая выплата истцу была произведена в сумме  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    В условиях состязательности процесса доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком ООО «Росгосстрах» не предоставлено.
 
    При таких обстоятельствах, мировой судья находит исковые требования в части возмещения страховой выплаты, в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, подлежащей удовлетворению, поскольку, учитывая, что гражданская ответственность ответчика Юркевич Е.В. управляющим автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  г/н <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащим на праве собственности Фаваризову Р.С. была застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого получен страховой полис серии <ОБЕЗЛИЧЕНО>, тогда как в силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <ОБЕЗЛИЧЕНО>, то есть, ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, следовательно, истец в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ вправе требовать возмещения непосредственно со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.
 
                Таким образом, исковые требования истца в части солидарного взыскания материального ущерба с ответчика Юркевич Е.В. мировой судья учитывает требования ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ по убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) мировой судья полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца, связанные с проведением независимой оценки для определения суммы ущерба в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей, а также расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей за услуги телеграфной связи.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья считает исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежащими удовлетворению частично.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и оказанием юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.          
 
                На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194,198, 233-235  ГПК РФ, мировой судья
 
РЕШИЛ:
 
 
                Исковые требования Медведкина <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Юркевич <ОБЕЗЛИЧЕНО> Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного повышенной опасности удовлетворить частично.
 
                Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Медведкина <ОБЕЗЛИЧЕНО> в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек и судебные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
                В удовлетворении исковых требований к Юркевич <ОБЕЗЛИЧЕНО> отказать.
 
    Ответчик вправе подать в судебный участок №2 г.Муравленко заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.
 
       Решение может быть обжаловано сторонами в Муравленковский городской суд, Ямало- Ненецкого автономного округа, через судебный участок №2 г.Муравленко, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
 
 
 
Мировой судья         подпись         Л.С.Казановская
 
Копия верна
 
Мировой судья                                 Л.С.Казановская