Решение от 30 июля 2013 года №2-344/2013

    № 2-344/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    30 июля 2013 года с.Калтасы РБ
 
    Калтасинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Александрова Э.Н.,
 
    с участием помощника прокурора Калтасинского района РБ Саитгалиной Л.Ф.,
 
    истицы Шайдуровой А.Я. и ее представителя Антоновой О.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    ответчицы Бараш Т.М.,
 
    при секретаре Садретдиновой Р.Х.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайдуровой А.Я. к Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению Кутеремская средняя общеобразовательная школа муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Шайдурова А.Я. обратилась в суд с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению Кутеремская средняя общеобразовательная школа муниципального района <адрес> о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № она была переведена на работу в Кутеремскую среднюю школу на должность учителя начальных классов. Приказом №-а от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с работы в связи с сокращением численности работников по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Свое увольнение считает незаконным. В нарушении ч.1 ст.180 ТК РФ ей не была предложена другая имеющаяся работа. Согласно ч.2 ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении работник предупреждается работодателем не менее чем за два месяца. Уведомления об увольнении она не получала, уведомление о сокращении ставки она получила ДД.ММ.ГГГГ, т.е. менее чем за два месяца до увольнения. В нарушении ст.179 ТК РФ работодателем не учитывалось преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности работников.
 
    В судебном заседании истица и ее представитель Антонова О.А. поддержали исковые требования в полном объеме и суду пояснили, что увольнение истицы проведено с нарушениями трудового законодательства, а именно: уведомление ответчиком о сокращении ставки считают незаконным. По их мнению, истица должна была быть уведомлена не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении, а не о сокращении штата. При этом точной даты уведомления истицы не установлено. Имеются два варианта приказа об увольнении истицы от ДД.ММ.ГГГГ № в разных интерпретациях. При учете преимущественного права на оставление на работе при увольнении истицы, ответчиком приняты во внимание не предусмотренные законом основания.
 
    Представитель ответчика в лице директора МОБУ Кутеремская СОШ Бараш Т.М. иск не признала и суду пояснила, что при увольнении Шайдуровой     А.Я. никаких нарушений трудового законодательства не допущено, при этом считает, что истица была надлежащим образом извещена о своем предстоящем увольнении по сокращению штата-ДД.ММ.ГГГГ. Профсоюзный комитет еще в декабре 2012 года был уведомлен о предстоящих сокращениях в школе в связи с доведением до норматива численности педагогических работников и обслуживающего персонала в соответствии с Законом РБ от ДД.ММ.ГГГГ №-з «О нормативах финансирования муниципальных общеобразовательных учреждений для реализации основных общеобразовательных программ». Издание приказа об увольнении истицы в двух вариантах объясняет отсутствием у нее юридического образования. Вакантная должность истице не предлагалась в виду ее отсутствия. При увольнении истицы учитывалось мнение комиссии из числа администрации школы, учителей, представителя профкома и родительского комитета, которая предложила для сокращения штатную единицу учителя начальных классов Шайдуровой А.Я...
 
    Суд, выслушав истицу и ее представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить иск, проверив материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
 
    В то же время согласно ч.3 ст.81 ТК РФ, увольнение по сокращению штата работников допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу ( как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнить с учетом его состояния здоровья. При этом работник обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
 
    Согласно абз.2 ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
 
    Доводы ответчика о том, что истица надлежащим образом была уведомлена еще ДД.ММ.ГГГГ о своем предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, суд считает не состоятельными.
 
    Допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8 показали, что ДД.ММ.ГГГГ директором школы Бараш Т.М. им было вручено уведомление об изменении учебной нагрузки. В тот же день уведомление было вручено истице Шайдуровой А.Я. о предстоящем ее увольнении по сокращении штата, но она отказалась его получить, о чем был составлен акт.
 
    К указанным показаниям свидетелей суд относится критически, поскольку они находятся в служебной зависимости от ответчика, кроме того, их показания не согласовываются с материалами дела.
 
    Так, в судебное заседание истицей представлено уведомление подписанное ответчиком о сокращении ее ставки с 15..06.2013г., с которым она ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ… При этом дата вынесения данного документа в уведомлении отсутствует.
 
    В то же время, ответчиком было представлено в суд такое же уведомление с датой вынесения документа- ДД.ММ.ГГГГ с отметкой, что истица уведомление получила ДД.ММ.ГГГГ, от подписи отказалась. Составлен акт. Директор Бараш Т.М..
 
    В копии справки о не включении Шайдуровой А.Я. в график отпусков за ДД.ММ.ГГГГ.г., представленного суду истицей, указано, что истица была уведомлена о сокращении ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вышеизложенные факты, по мнению суда, не могут свидетельствовать о надлежащем уведомлении истицы о сокращении штата в установленный законом срок.
 
    Кроме того, в силу ст.180 ТК РФ работодатель уведомляет работника не менее чем за два месяца до увольнения не о сокращении штата работников, а о его предстоящем увольнении.
 
    Из представленных суду уведомлений усматривается, что истица была уведомлена не о своем увольнении, а о сокращении ее ставки, что законом не предусмотрено.
 
    В соответствии со ст.84-1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
 
    Судом установлено, что при увольнении истицы ответчиком изданы два варианта приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ подписанные ответчиком, при этом в первом экземпляре не указан год увольнения истицы, а также указано об отказе истицы получать на руки трудовую книжку и приказ о ее увольнении, а во втором экземпляре год увольнения указан «2013», также существенно изменена формулировка увольнения по сравнению с первым вариантом и не содержится запись об отказе истицы получать на руки трудовую книжку и приказ о ее увольнении.
 
    В судебном заседании ответчик, причину издания двух разных приказов об увольнении истицы, пояснить не смогла.
 
    В силу Постановления Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», вышеуказанные приказы ответчика об увольнении истицы, не могут быть признаны соответствующими закону и поэтому не имеют юридической силы.
 
    Кроме того, доводы истицы о том, что при ее увольнении не учитывалось преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности работников, суд считает обоснованными.
 
    Судом установлено, что при увольнении истицы данное требование закона не соблюдено. При этом преимущественное право оставлено учителю начальных классов ФИО8, несмотря на то, что истица, по сравнению с ней, имеет высшую квалификационную категорию и является отличником народного просвещения.
 
    Доводы ответчика о том, что они учитывали при этом «человеческий фактор», суд считает не состоятельными, поскольку в соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников, преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Указанное ответчиком основание законом не предусмотрено.
 
    В соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
 
    Увольнение Шайдуровой А.Я. с работы по вышеизложенным основаниям суд признает незаконным, в связи с чем, она должна быть восстановлена на работе на прежней должности.
 
    В силу ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка, за все время вынужденного прогула.
 
    Время вынужденного прогула истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день рассмотрения дела в суде включительно, составляет 38 рабочих дней.
 
    Из представленной суду справки среднемесячный заработок истицы составлял 15 919 руб. 37 коп., а среднедневная заработная плата составляла 740 руб.44 коп., т.е. размер заработной платы Шайдуровой А.Я. за время вынужденного прогула составляет 28 136 руб.72 коп. ( 740 руб.44 коп. х 38 день=28 136 руб.728 коп.)
 
    Кроме того, суд считает подлежащим удовлетворению исковые требования о взыскании морального вред, причиненный истице в связи с ее незаконным увольнением с работы. При этом суд, принимая во внимание характер и обстоятельства рассматриваемого дела, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу ДД.ММ.ГГГГ., 3000 рублей, что, по мнению суда, соответствует ее моральным и нравственным страданиям.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд, с учетом взысканной суммы, в силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, взыскивает с ответчика в пользу государства государственную пошлину в размере 1044 руб.10 коп..
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
 
    р е ш и л:
 
    Исковое заявление Шайдуровой А.Я. к Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению Кутеремская средняя общеобразовательная школа муниципального района ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда, удовлетворить.
 
    Восстановить на работе Шайдурову А.Я. на работе в Муниципальном общеобразовательном бюджетном учреждении Кутеремская средняя общеобразовательная школа муниципального района <адрес> в должности учителя начальных классов.
 
    Взыскать с Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения Кутеремская средняя общеобразовательная школа муниципального района <адрес> в пользу Шайдуровой А.Я. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 136 руб.72 коп. и в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.
 
    Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Взыскать с Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения Кутеремская средняя общеобразовательная школа муниципального района <адрес> в доход государства государственную пошлину в размере 1044руб. 10 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течении месяца с момента принятия решения в окончательной форме..
 
    Председательствующий Э.Н.Александров