Решение от 10 июня 2013 года №2-344/2013

Решение по гражданскому делу
                                                                                                   
 
    
 
                                                                                                     Дело № 2 - 344/2013
 

 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    10 июня 2013 годаг. Белебей<АДРЕС>
    Мировой судья судебного участка № 2 по г. Белебею Республики Башкортостан
 
    Деревянных И. Т.,
 
    при секретаре Осиповой Р.Р.,
 
    с участием представителя истца Савинова С.Л., действующегона основании нотариально удостоверенной доверенности <НОМЕР>от  <ДАТА2>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешова <ФИО1> к Открытому акционерному обществу САК «Энергогарант» о взыскании недополученной суммы страховой выплаты
 
 
                                                            УСТАНОВИЛ:
 
 
    Кулешов А.А. обратился в суд с иском к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании недополученной суммы страховой выплаты в размере  29201,65  рублей, мотивируя тем, что <ДАТА3> по вине водителя  Ибрагимова Р.Я. произошло  дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Ответственность водителя Ибрагимова Р.Я.  застрахована в ОАО САК «Энергогарант»,  в связи с чем страховая компания  выплатила  страховое возмещение в размере 35854 рублей. Однако, данная сумма страхового возмещения является заниженной, поскольку согласно приведенной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 63055,65 рублей, в связи с чем просит взыскать разницу между полученным страховым возмещением и реальным ущербом,  расходы  по оплате услуг независимого эксперта в размере 4600 руб., расходы за услуги по ксерокопированию документов для ответчика в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
 
    <ДАТА4> представитель истца Савинов С.Л., исковые требования изменил, просил дополнительно взыскать с ответчика неустойку в размере 9900 рублей, расходы  по оплате услуг независимого эксперта в размере 4600 руб., нотариуса в сумме 500 рублей,   ксерокопированию документов для ответчика в сумме 500 рублей,  услуг представителя в сумме 8000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Отказался  в части  взыскания  недополученной суммы страховой выплаты  в связи с добровольной выплатой страхового возмещения в сумме 27201,65 рублей.
 
    Представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно <ДАТА5>, телефонограммой. Обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что обязательства по договору страхования были выполнены в полном объеме и в сроки, предусмотренные Правилами ОСАГО, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки считает незаконными. Расходы по оплате услуг независимого оценщика возмещены истцу, что отражено в заявлении об изменении исковых требований. Считает, что на отношения страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действие Закона о защите прав потребителей не распространяется и требования истца о взыскании морального вреда законны, так как ОАО САК «Энергогарант» не нарушал прав истца Кулешова А.А.. Стоимость услуг представителя считает завышенной.
 
    Третье лицо Ибрагимов Р.Я. на судебное заедание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
 
    В соответствии  с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ  суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.
 
    Изучив доводы представителя истца, письменные возражения ОАО САК «Энергогарант», оценив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный  в результате  взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    В соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Статьей  929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
      Судом установлено, что <ДАТА3> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <НОМЕР>, государственный номерной знак <НОМЕР>, принадлежащему Кулешову А.А. причинены механические повреждения.  
 
    Поскольку данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий Ибрагимова Р.Я., который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением <НОМЕР>, страховой компанией ОАО САК «Энергогарант», где  была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Ибрагимова Р.Я.,    было выплачено  Кулешову А.А. 35854 рубля.
 
    Требования истца о выплате разницы  между суммой  страхового возмещения и стоимостью восстановительных ремонта удовлетворены  ответчиком  добровольно. Истец отказался  от указанных требований.
 
    Измененные требования истца  в части взыскания  расходов  по оплате  услуг независимого оценщика в сумме 4600 рублей  удовлетворению не подлежат, так они противоречат мотивированной части  заявления  представителя истца, где указано, что  «в ходе рассмотрения дела в суде  была произведена доплата страхового возмещения и оплачены  услуги независимого оценщика».
 
             Исковые требования о взыскании неустойки в размере 9900 рубле в порядке, установленной ч.2 ст.13  ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ (ред.от 25.12.2012 N267-ФЗ) удовлетворению не подлежат.
 
      В соответствии с ч.2 ст. 13 указанного Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Истцом заявлена неустойка  по основаниям неполной выплаты страхового возмещения за период с <ДАТА8>  по <ДАТА9>  из расчета страховой  суммы  120000 рублей.
 
    Согласно ч.1 ст.13 указанного Закона  «потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
      На возможность требования  у Страховщика определенного размера  вреда указано  в п.61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, где указано, что потерпевший  представляет  заключение независимой  экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим..
 
    Доказательств, подтверждающих  то, что  потерпевшим  заявлено требование  о размере вреда   в заявлении о выплате страхового возмещения с  приложением  заключения  независимой экспертизы,   суду не представлено. Оценка восстановительного ремонта представлена ответчику  после получения страхового возмещения, только  с данным исковым заявлением.
 
    Таким образом, специальная мера ответственности страховщика предусмотрена  за несвоевременное осуществление страховой выплаты и за  несвоевременное  направление отказа в такой выплате. Согласно акту   Страховщика  <НОМЕР> от <ДАТА> года, которым  размер ущерба оценен в сумме 35854,00 руб. заявление от  истца о страховом случае поступило 30.01.2013 г. В выплате потерпевшему страхового возмещения не отказано, доказательств нарушения сроков при перечислении страхового возмещения суду не представлено.
 
        Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
 
        В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ  и на основании ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
 
     Согласно п. 45  вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Факт нарушения прав Кулешова А.А., как потребителя установлен невыплатой ОАО САК «Энергогарант» страхового возмещения в полном объеме. Нравственные страдания Кулешова А.А. связаны с обращением в суд. О другихстраданиях  истцом суду не заявлено.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» ( в ред. от 25.06.2012 г.) При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17«О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ»   указано на то, что  суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
            Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ  заявленные  расходы за услуги по ксерокопированию документов для ответчика в размере 500 рублей, услуги нотариуса  в сумме 500 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они целесообразны, подтверждены надлежащими доказательствами и заявлены в разумных пределах.
 
    Расходы по оплате услуг  представителя заявлены истцом в сумме 8000 рублей и подтверждены договором на оказание услуг представителя от <ДАТА2> и актом приемки передачи денежных средств от <ДАТА2> Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, предусмотрена частью первой статьи 100 ГПК РФ. С учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, объема выполненной представителем  работы в соответствии с условиями договора, взыскиваемая в возмещение соответствующих расходов сумма подлежит уменьшению, так как другая сторона заявила возражения по чрезмерности заявленных расходов.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд                          
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества САК «Энергогарант» в пользу Кулешова <ФИО1> компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, расходы за услуги по ксерокопированию документов для ответчика в сумме 500 рублей,  расходы по оплате услуг  нотариуса в сумме 500 рублей,  расходы по оплате  услуг представителя в размере 6000 рублей, всего 11500 ( одиннадцать  тысяч пятьсот ) рублей.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества САК «Энергогарант» государственную пошлину в сумме  460 (  четыреста шестьдесят )  рублей в доход государства.   
 
     В остальной части исковых требований   Кулешову А.А.  отказать.  
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Белебеевский городской суд  в течение  месяца  со дня вынесения   решения через мирового судью.
 
    Мировой судья -  подпись.