Решение от 04 июня 2013 года №2-344/2013

Решение по гражданскому делу
    Документ в окончательной форме
 
    Изготовлен     <ДАТА1>
 
                                                      РЕШЕНИЕ
 
                       Именем Российской Федерации.
 
    4 июня 2013 года г. КушваМировой судья 1  участка  г. Кушвы Суханова Е.В., при секретаре Лихачевой О.В., с участием, ответчика Саргсян Г.М., рассмотревв открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Родник» к <ФИО1> и Саргсян<ФИО>  о взыскании  задолженности за   жилищные и  коммунальные услуги,
 
                                        УСТАНОВИЛ :
 
    Саргсян Г.М и Саргсян Т. Е. имеютт в собственности <АДРЕС>   в  <АДРЕС> по <АДРЕС>,.Управление указанным домом   осуществляло ООО «Родник».
 
    За период с <ДАТА3> по  <ДАТА4> у   них   образовалась задолженность за коммунальные услуги  в   сумме   25 206 руб. 89 коп.
 
    ООО «Родник « обратилось в суд с иском к Саргсян Г.М. и Саргсян Т.Е. овзыскании указанной суммы задолженности и судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд.
 
    В судебное заседание представитель истца ООО «Родник» по доверенности А.В.  не явилась, просит рассмотреть дело  без участия представителя ,  представила телефонограмму ,об уменьшении  исковых требований с связи с истечением срока давности до 21 584 руб. 91 коп., которые взыскать  за  спорный период с <ДАТА5>  <ФИО3> по <ДАТА6> Иск   в    этой части поддержала , просит удовлетворить.
 
    В подтверждение исковых  требований   ООО «Родник» представило в суд  квитанцию об оплате госпошлины л.д. 4,выписку из  лицевого счета Саргсянл.д.5карточку расчетов л.д. 6-7, справку  жилищного органа л.д. 8,протокол-решение  собрания  жителей  <АДРЕС> ул. <АДРЕС>  <АДРЕС>,л.<АДРЕС>,свидетельство о государственной  регистрации ООО «Родник» л.д.  10,приложение к протоколу собрания с подписями  жителей, в том чиисле и    Саргсян л.д. 17,квитанцию     с указанием долга л.д. 15 ,уведомление о расторжении договора с ООО «Родник» от <ДАТА7> л.д. 18, договор энергоснабжения л.<АДРЕС>-28, договор на вывоз ТБО   л.30-32,справку   о  представлении документов л.д. 34,,договор  ООО « Родник», л.д. 35-38..
 
    Ответчик   Саргсян Г.М.  в суде иск не признал,пояснил.что собрание    с участием руководителя ООО «Родник» было в его отсутствие, участвовали представители 12 квартир из 42,3 квартиры заняты  под магазин.Подпись в    приложении к протоколу собрания не его.  Договор на управления МКД не заключался.  Согласно приложенного Протокола-решения общего собрания собственников <ДАТА8>, ООО «Родник» и не планировал заключать договор управления МКД, т.к. повесткой дня этот пункт не предусмотрен. Кроме того данный Протокол-решение собственников помещений МКД, подписан неизвестными лицами, с фальшивыми подписями, также как листы голосования в форме заочного голосования. Протокол-решение собственников оформлен в разрез ст. 45 ЖК <АДРЕС> на управление многоквартирным домом — документ, регулирующий взаимоотношения собственников жилья и управляющей компании. В нем должен оговариваться перечень работ и услуг по содержанию и ремонту жилья, а также управлению общим имуществом в МКД, которые управляющая компания выполняет. Одновременно здесь же указывается стоимость предоставляемых ею услуг. Этот документ может быть заключен между собственниками жилья и управляющей компанией. Наличие договора на управление многоквартирным домом налагает на управляющую компанию обязательства перед собственниками данного отдельно взятого МКД, в случае неисполнения которых оговариваемый размер платы за содержание и ремонт жилья может быть снижен или в принципе аннулирован. В случае отсутствия договора на управление МКД, либо наличия документа, не имеющего юридической силы, выбранная форма управления многоквартирным домом является нереализованной. Главным требованием, предъявляемым к договору на управление многоквартирным домом, является наличие существенных условий, которые должны оговариваться в документе — в соответствии с Жилищным кодексом РФИстец ссылается на ст. 153 ЖК РФ, однако  эта  статья основывается также при условии заключенного договора.Истец ссылается на Протокол-решение о выборе организации. Данный документ не имеет юридической силы т.к. он его не подписывал, хотя фамилия указана  Саргсян, как председателя собрания.Истец заявляет что ежемесячно с <ДАТА9> были выставлены квитанции на оплату потребляемых коммунальных услуг, что подтверждается выпиской с лицевого счета. Однако, с 2009 года претензионная работа ООО «Родник» не производилась.
 
    Учитывая, что в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, перерасчет возможно сделать за последние 3 года.
 
    ООО «Родник» ссылается на ст. 309 ГК РФ, однако в данной ситуации эта статья не применима.Согласно ст. 56. ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Истец не представил в суд документы подтверждающие оказание услуг:акты выполненных работ;ежегодные отчеты о выполнении договора управления за предыдущий год;
 
    договоры с ресурсными организациями (поставщиками);договор с ОАО «РЦ Урала».договор на сбор, вывоз, захоронение и размещение ТБО, в отношении  этого дома заключен только с <ДАТА10> А у них отсутствует контейнерная площадка для сбора мусора.В данной ситуации ООО «Родник», навязав собственникам свои услуги по выставлению квитанций заведомо без составления договора, в дальнейшем бездействует на эксплуатируемом многоквартирном доме, ограничиваясь лишь сбором платежей за жилищно-коммунальные услуги, а 5 лет (а не 30 года) у собственников возникает  вопрос к ООО «Родник» за что они должны платить? Он  считает,что  отсутствие договора на управление многоквартирным домом ни к чему не обязывают ни управляющую компанию, ни собственников жилья, т.к. юридической силы не имеет.  Она не обязана выполнять на объекте какие-либо работы, а жильцы могут не оплачивать предоставляемые ею жилищно-коммунальные услуги. Чтобы взыскать задолженность с неплательщиков в таком МКД, ООО «Родник» должен в суде доказывать свои фактические затраты на производство работ и услуг. Кроме того Протокол-решение, листы голосования представлены в суд с поддельными подписями, т.е. факт выбора управляющей компании не установлен.
 
    Ответчик Саргсян Т.Е. в суд не явилась, извещение направлено, неявка не препятствует рассмотрению дела.
 
    Ответчик  Саргсян Т.Е.  не представила суду доказательств в подтверждение возражений по иску.
 
    Сторонам  судом  разъяснено, что, в соответствие со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации  каждая из них должна представить в суд доказательства в подтверждение  исковых требований и возражений по иску.
 
    Заслушав в судебном заседании объяснения   ответчика Саргсян Г.М., исследовав доказательства по делу в их совокупности и , дав им оценку, суд считает исковые требования ООО «Родник»законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
 
    При этом суд исходит из следующего ;
 
    На общем собрании  жителей многоквартирного <АДРЕС> по <АДРЕС>  <ДАТА11>  , в соответствие с ч.3 ст. 161 Жилищного  Кодекса Российской Федерации, выбран  способ управления управляющей компанией ООО «Родник».Решение общего собрания о выборе способа управления  является   ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ  для всех   собственников квартир указанного дома, что  также указано в ч.3 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской   Федерации.НА этом же собрании сооттветствующим протоколом утвержден тариф,согласно Решения <АДРЕС> городской Думы.ООО «Родник» поручено заключение договоров  с  поставщиками энергоресурсов.
 
    Факт  проведения собрания и его решение  о  способе управления ООО «Родник»  не оспорено ответчиком в суде, подтверждено  протоколом,-решением, подписями     жителей  дома.
 
    В последующем  ООО «Родник» осуществлялось управление   указанным домом, до <ДАТА6> По решению общего собрания  от <ДАТА12> управляющая организация заменена на ООО «Городская объединенная компания». В ООО «Родник» председателем совета дома, Саргсян Г.М.- ответчиком по настоящему делу , <ДАТА7> было направлено уведомление о расторжении  договора управления многоквартирным домом.
 
    В соответствие со ст. 155  Жилищного Кодекса Российской Федерации плата  за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься в управляющую организацию.
 
    Таким образом, исходя из положений ст.  153-157,158, 161-162 Жилищного  Кодекса Российской Федерации,   Саргсян Г.М. и Саргсян Т.Е.  должны  оплачивать жилищные и коммунальные услуги ООО  «Родник»  в   период  с <ДАТА13> по <ДАТА14> не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим. Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего      на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме,регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА15> <НОМЕР>
 
    На <ДАТА16> и  на настоящий момент, у ответчиков имеется   задолженность  в размере 31435руб. 10 коп.Представитель истца ООО «Родник» <ФИО4> заявила  об уменьшении   суммы иска в связи с  истечением срока исковой давности до 21 584 руб. 91 коп. за период с <ДАТА17> до <ДАТА18>
 
    Удовлетворяя исковые требования ООО «Родник» суд исходит из обязанности ответчиков  нести бремя   по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, пропорционально  занимаемой площади в силу закона, исходя из положений ст. ст. 210,290 ч.1  244, 249  Гражданского Кодекса Российской Федерации и ст. 37, 39  Жилищного Кодекса Российской Федерации.В  нарушение действующего законодательства  ответчики требования  по внесению  платы за содержание и ремонт общедомового имущества   не исполняли.
 
    Оплате подлежит не исполненная работа или оказанная услуга, а установленный тариф, утвержденный органом местного самоуправления.Установление судом фактов выполнения управляющей компанией работ и услуг по содержанию  и ремонту дома, их объемов и стоимости в спорный период  времени при рассмотрении данного гражданского дела  не требуется.
 
    Отсутствие индивидуального  договора, заключенного с организацией,оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом,не освобождает собственникаов квартиры  от обязанности  оплачивать  жилищные и коммунальные услуги.
 
    Ответчиками  не представлено суду  объективных доказательств в подтверждение возражений по иску.
 
    В соответствие со ст. 98  Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,сумма  госпошлины, оплаченняа истцом, подлежит возмещению  ему с ответчиков.
 
    Согласно    ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации,размер  госпошлины, составляет  847  руб. 54 коп..
 
    Руководствуясь ст.  194-197  Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,
 
                                                                РЕШИЛ :
 
    Иск   Общества в ограниченной ответственностью «Родник» к    Саргсян <ФИО5><ФИО> - удовлетворить.
 
    Взыскать с Саргян<ФИО6> и Саргсян<ФИО>  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Родник»  задолженность по  жилищным  и коммунальным услугам за период с  <ДАТА5> по <ДАТА4>  в  сумме    21584 руб. 91 коп. и  847 руб. 54 коп. госпошлины, всего    22 432  руб. 45 коп в солидарном порядке.
 
    Решение в месячный срок может быть обжаловано в Кушвинский городской суд через судебный участок 1 г.Кушвы.
 
 
                                            Мировой судья                                    Суханова Е.В.