Решение от 30 мая 2013 года №2-344/2013

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    пгт. Усть-Абакан, Республика Хакасия                                                    <ДАТА1>
 
 
    Мировой судья судебного участка №1 Усть-Абаканского района Овчарук Т.В.,
 
     при секретаре Ноздрачевой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серединой <ФИО1>» (ОАО) о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Середина С.С. обратилась в суд с иском к «<ФИО2>» (ОАО) о защите прав потребителей, требования мотивируя  тем, что  <ДАТА2> между ней и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР>. По условиям данного договора заемщик уплачивает банку комиссию за получение денежных средств через кассу банка в размере <*****>., комиссию за  прием денежных средств в погашение кредита через кассу банка в размере <*****>., сумма которой составила <*****>. Поскольку данные условия договора нарушают ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и  ущемляют  ее  права как  потребителя,  просит признать недействительным условие кредитного договора о <НОМЕР> от <ДАТА2>, обязывающее заемщика оплатить  комиссию за получение денежных средств через кассу банка в сумме <*****>., взыскать с ответчика  комиссию за получение денежных средств через кассу банка в сумме <*****>, комиссию за  прием денежных средств в погашение кредита через кассу банка в сумме <*****>.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <*****>., компенсацию морального вреда в размере <*****>., расходы на оплату услуг представителя в размере <*****>., расходы по оформлению доверенности в размере <*****>.
 
    Истица Середина С.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено с участием её представителя Калькопф А.В.
 
    Представитель истца Калькопф А.В., действующий на основании доверенности от <ДАТА3>, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика «<ФИО2>» в г. <АДРЕС> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
 
    Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
 
    Судные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях названного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
 
    Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона « О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента комиссии за расчетное обслуживание, ущемляет установленные законом права потребителя. Платная услуга банка по оплате комиссии за расчетное обслуживание является услугой навязанной, что противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Как следует из материалов дела, <ДАТА2> между Серединой С.С. и «<ФИО2>» (ОАО) в г. <АДРЕС> заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму <*****> коп., под <*****>%  в день, на срок <*****> месяцев.
 
    Согласно п. 3.1.1. кредитного договора, кредит предоставляется в течение одного операционного дня  с момента подписания договора, банк производит открытие ссудного счета, и осуществляет перечисление денежных средств с данного счета на ТБС.
 
    Из п. 3.1.4 кредитного договора следует, что за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, последний оплачивает банку комиссию в размере <*****>% от суммы кредита. Оплата комиссии производится в день снятия наличных денежных средств с ТБС заемщика.
 
    Согласно п. 1 заявления на получение кредита от <ДАТА4> установлена комиссия за получение денежных средств через кассу банка (при выборе заявителем соответствующего способа и одобрении последним соответствующего условия) в размере <*****>.
 
    Судом установлено и подтверждается приходным кассовым ордером <НОМЕР> от <ДАТА2>, Серединой С.С. уплачена комиссия за выдачу кредита через кассу банка в размере <*****>.
 
    Из п. 3.1.5 вышеуказанного кредитного договора следует, что взнос наличными (при гашении кредита(ов)) как самого заемщика так и кредитов третьих лиц (через кассу Банка) составляет <*****>.
 
    Приходными кассовыми ордерами <НОМЕР> от <ДАТА5>, <НОМЕР> от <ДАТА6>,  <НОМЕР> от <ДАТА7>, <НОМЕР> от <ДАТА8>, <НОМЕР> от <ДАТА9>, <НОМЕР> от <ДАТА10> подтверждается уплата Серединой С.С. комиссии за взнос наличными (при гашении кредита(ов), как самого заемщика, так и кредита(ов) третьих лиц через кассу банка, на общую сумму <*****>.
 
    Согласно пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    По общему правилу ничтожная сделка полностью или в части не требует признание ее таковой судом, так как ничтожна с момента ее совершения. 
 
    Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
 
    Между тем, плата комиссии за выдачу кредита через кассу банка по условиям кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, возложена на потребителя услуг - заемщика.
 
    Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента указанной комиссии ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям ст. 16 Закона Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР> «О защите прав потребителей».
 
    Следовательно, требования истицы о признании недействительным условия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, о взимании комиссии за получение денежных средств через кассу банка в размере <*****>., подлежит удовлетворению.
 
    Соответственно взысканию с ответчика подлежит комиссия за получение денежных средств через кассу банка в размере <*****>.
 
    Исходя из того, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, однако по условиям кредитного договора комиссия за зачисление денежных средств на банковский счет возложена на заемщика, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика данной комиссии в размере <*****>.
 
    Согласно ч.  1  ст.  395  ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд приходит к выводу о том, что он произведен, верно, таким образом, требование истицы о взыскании с ответчика процентов за пользования чужим денежными средствами в размере <*****>. за период с <ДАТА12> по <ДАТА13> в  размере <*****>., подлежит удовлетворению.
 
    На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право  на компенсацию причинённого морального вреда.
 
    Согласно ч. ст. 1101 ГК РФ  компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    В силу ч.  2  указанной  статьи размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что требования истицы в добровольном порядке не были исполнены ответчиком,  суд полагает возможным исковые требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить  частично, взыскав с ответчика  в ее  пользу <*****>.
 
    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как видно из материалов дела, <ДАТА14> между Серединой С.С. и ООО «<ФИО3>», заключен договор по оказанию представительских, консультационных, юридических услуг <НОМЕР> в частности подготовки искового заявления о признании сделки недействительной в части и взыскание денежных сумм по  договору о потребительском кредитовании  <НОМЕР> от <ДАТА2>, предъявление его в суд, участие в судебных заседаниях.
 
    В соответствии с п. 1 протокола соглашения о договорной цене от <ДАТА14>, стоимость услуг исполнителя составляет <*****>.
 
    Согласно копии квитанции  <НОМЕР> от <ДАТА14> ООО «<ФИО3>» получило от Серединой С.С. денежные средства в размере <*****>. за консультацию, представительские услуги, подготовку искового заявления, предъявления его в суд, участие в судебных заседаниях.
 
    Исходя из сложности рассмотренного гражданского дела, участие представителя истца при проведении беседы, а также исходя из принципа соразмерности и разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <*****>.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере <*****>.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере <*****>.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <*****>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Серединой <ФИО4> к «<ФИО2>» (ОАО) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным условие кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного между Серединой <ФИО4> и «<ФИО2>» (ОАО) в части уплаты комиссии за получение денежных средств через кассу банка.
 
    Взыскать с «<ФИО2>» (ОАО) в пользу Серединой <ФИО4> сумму комиссии за получение денежных средств через кассу банка в размере <*****>., комиссию за взнос наличными (при гашении кредита(ов), как самого заемщика, так и кредита(ов) третьих лиц через кассу банка в размере <*****>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  <*****>., компенсацию морального вреда в размере <*****>., расходы на оплату услуг представителя в размере <*****>., расходы по оформлению доверенности в размере <*****>.
 
    Взыскать с «<ФИО2>» (ОАО) штраф в пользу потребителя Серединой <ФИО4> в размере <*****>.
 
    Взыскать с «<ФИО2>» (ОАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <*****>.
 
    Решение может быть обжаловано в Усть-Абаканский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью  в течение  месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.
 
 
    Мировой  судья                                                                                  Т.В. Овчарук
 
 
    Мотивированное решение изготовлено и подписано: <ДАТА15>