Решение от 20 мая 2013 года №2-344/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-344/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    20 мая 2013 г.                                                                                                      г. Саров
 
 
    Суд в составе: мирового судьи судебного участка № 4 г. Саров Нижегородской области О.В. Петровой,
 
    при секретаре А.В. Тарасовой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева <ФИО1> к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Истец Михеев П.С. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, указав, что 19.02.2013 г. в 09 час. 50 мин. на ул. <АДРЕС> в г. Саров Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие: Баева Е.В., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> <НОМЕР>, не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> <НОМЕР>, 2010 года выпуска. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Обстоятельства ДТП и вина Баевой Е.В. в причинении вреда имуществу истца подтверждается извещением о ДТП от 19.02.2013 г. В отношении автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> <НОМЕР>, которым в момент ДТП управляла Баева Е.В., с ОСАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО(страховой полис серии ВВВ <НОМЕР>), в связи с чем истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении вреда за ущерб транспортного средства. Согласно заключению ИП <ФИО2> <НОМЕР> от 08.04.2013 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 10 864, 00 руб., величина УТС - 3 528, 00 руб., согласно извещению от 20.02.2013 г. расходы истца на оплату услуг оценщика составляют 3 000, 00 руб. 15.03.3013 г. ОСАО «Ингосстрах» перечислило на банковский счет истца 6 351, 56 руб. Полагая сумму произведенного страхового возмещения заниженной, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика 11 040, 44 руб. в счет возмещения ущерба, 2 000, 00 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, 5 000, 00 руб. в счет компенсации морального вреда, 100, 00 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг банка, штраф в размере 50% присужденных в пользу истца сумм.
 
    Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Саров Нижегородской области от 21.04.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечена Баева Е.В.
 
    Истец Михеев П.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
 
    Ответчик ОСАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в суд, представил в суд письменные возражения относительно исковых требований, из которых следует, что ответчик исковые требования не признает, просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Третье лицо Баева Е.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
 
    Исследовав материалы гражданского дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 927  ГК РФ страхование  осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим  лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ч. 10 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей(п. 10 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, в ред. Федерального закона от 07.02.2011 N 4-ФЗ).
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> <НОМЕР>, 2010 года выпуска.
 
    Как следует из извещения о ДТП от 19.02.2013 г., 19.02.2013 г. в 09 час. 50 мин. на ул. <АДРЕС> в г. Саров Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Баевой Е.В., управлявшей  автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> <НОМЕР>.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> <НОМЕР>, 2010 года выпуска был поврежден.
 
    В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, заполнили бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии. Оформление данного документа произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Баева Е.В., что следует из извещения о ДТП от 19.02.2013 г.
 
    Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
 
    Гражданская ответственность Баевой Е.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах»(страховой полис ВВВ <НОМЕР>).
 
    Как потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, истец уведомил ОСАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая и предъявил заявление о страховой выплате, представив необходимые документы.
 
    ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 6 351, 56 руб., что подтверждается платежным поручением ОАО «Сбербанк России» <НОМЕР> от 14.03.2013 г.
 
    Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие страховщиком ОСАО «Ингосстрах» признано страховым случаем.
 
    В нарушение положений ч. 4 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы, подтверждающие расчет перечисленной суммы страхового возмещения, страховщиком истцу представлены не были.
 
    Согласно заключению ИП <ФИО2> <НОМЕР> от 08.04.2013 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 10 864, 00 руб., величина УТС - 3 528, 00 руб., согласно извещению от 20.02.2013 г. расходы истца на оплату услуг оценщика составляют 3 000, 00 руб.
 
    В обоснование заявленных возражений ответчиком представлена в суд копия заключения о специальной стоимости объекта оценки ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР> от 21.02.2013 г., согласно которому величина компенсации за восстановительный ремонт с учетом износа составляет 6 351, 56 руб.
 
    Суд считает, что требования истца о взыскании страхового  возмещения  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    Одновременно с тем, к доказательствам, представляемым сторонами, гражданским процессуальным законодательством предъявляются определенные требования. В частности, в соответствии со статьями 59, 60, 67 ГПК РФ они должны быть относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.
 
    В качестве доказательства, подтверждающего стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП, суд принимает заключение ИП <ФИО2> <НОМЕР> от 08.04.2013 г., поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством  к экспертным заключениям.
 
    Судом не может быть принято во внимание как доказательство, с достоверностью подтверждающее стоимость материального ущерба, причиненного истцу, копия заключения о специальной стоимости объекта оценки ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР> от 21.02.2013 г.,  поскольку названный документ не содержит данных об источниках цен на запасные части и материалы, стоимости нормо-часа, использованных при составлении расчета. Указанный документ не соответствует принципам существенности и проверяемости, установленным Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО-3)», не содержит всей необходимой информации, следовательно, не может быть оценен как документ, являющийся достоверным доказательством по делу.
 
    Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания страхового возмещения с ответчика в пользу истца, исходя из заключения ИП <ФИО2> <НОМЕР> от 08.04.2013 г., оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
 
    Общий размер не возмещенных истцу убытков составляет  11 040, 44 руб. (10 864, 00 руб. + 3 528, 00 руб. + 3 000, 00 руб. - 6 351,56 руб.).
 
    Принимая во внимание положения ч. 10 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика ОСАО «Ингосстрах»,  в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 11 040, 44 руб. - разницы между стоимостью материального ущерба и УТС, причиненных истцу, определенной ИП <ФИО2>, и суммой страхового возмещения, выплаченной истцу ответчиком ОСАО «Ингосстрах».
 
    Требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, возникающие из договоров страхования, как личного, так и имущественного регулируется законодательством о защите прав потребителей.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона  РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Согласно п.45 постановления № 17 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потребителю физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости.
 
    Судом установлено, что в результате нарушения прав истца ему были причинены нравственные страдания, связанные с незаконными действиями ответчика, в связи с чем истец был вынужден отстаивать свои права и законные интересы, в том числе в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, отвлечения от обычных занятий и работы, нежеланием ответчика удовлетворить законные требования, из-за чего истец испытывал нравственные переживания. Поэтому суд находит, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованны. Однако, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Оценивая размер компенсации морального вреда, суд учитывает  конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, отсутствия тяжких последствий, с учетом требований разумности и справедливости находит, что такой вред подлежит компенсации в размере 500, 00 руб.
 
    Таким образом, с учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств и приведенных правовых норм заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    В статье 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» (от 07.02.1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) указано, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    В силу п.6 ст.13 Закона и с учетом п.46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в сумме 5 770, 22 руб.(( 11 040, 44 руб.+500, 00 руб.) х 50%).
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить  с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 000, 00 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 12.04.2013 г., актом приема-передачи денежных средств.
 
    Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу истца, судом учитываются требования закона, фактический объем оказанных услуг, принцип разумности расходов, а также тот факт, что заявленные исковые требования судом удовлетворены частично. Суд, с учетом изложенных обстоятельств, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, требования истца в части взыскания расходов на оплату юридических услуг находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично - в размере 1 500, 00 рублей.
 
    Кроме того, к судебным расходам, понесенным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд относит расходы по оплате услуг банка в размере 100, 00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца. Указанные расходы суд находит документально подтвержденными и понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.
 
    По ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскиваются судебные расходы по оплате государственной пошлины в бюджет ЗАТО г. Саров, от которых истец был освобожден. Размер подлежащей взысканию госпошлины определен судом по правилам ст. 333.19. Налогового кодекса РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Михеева <ФИО1> удовлетворить частично.  
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Михеева <ФИО1> сумму страхового возмещения в размере 11 040, 44 руб., компенсацию морального вреда в размере 500, 00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 770, 22 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500, 00 руб., расходы по оплате услуг банка в размере 100, 00 руб., а всего 18 910, 66 руб.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в бюджет ЗАТО г. Саров государственную пошлину в размере 641, 62 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Саровский городской суд Нижегородской области через судебный участок №4 г. Саров в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                  О.В. Петрова