Решение от 14 мая 2013 года №2-344/2013

Решение по гражданскому делу
              Дело № 2 - 344/ 2013 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 мая 2013 годаг. Стерлитамак РБ                                                              
 
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,
 
    при секретаре  ШИГАПОВОЙ Э.Ф.,
 
    с участием представителя  истца,    действующего  по доверенности   Теплова В.В., рассмотрев  в   открытом  судебном заседании  гражданское дело по иску Абдульманова <ФИО1> Закрытому Акционерному Обществу  « ВТБ 24» о защите  прав потребителя, 
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Истец  Абдульманов Р.В. обратился в суд  с иском к ответчику  ЗАО « Банк ТБ 24»  о признании  недействительными  заключенного  с Банком   «ВТБ 24» условий  кредитного договора  <НОМЕР> от <ДАТА2>  в части  взимании с заемщика  единовременной  комиссии за выдачу кредита, ежемесячной  комиссии за присоединение  к программе коллективного страхования и применении   последствия недействительности части сделки, взыскании   с  ответчика  ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу Абдульманова <ФИО1>      суммы  уплаченной  по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2>   единовременной комиссии за кредита в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,   ежемесячной комиссии  за присоединение к программе коллективного страхования в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,  неустойки за нарушения сроков удовлетворения требования потребителя в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>,   компенсации морального  вреда  в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>,  расходов  по оплате  услуг представителя за оказание   услуг :  за составление претензии <ОБЕЗЛИЧИНО>, за составление иска <ОБЕЗЛИЧИНО>,  за представительство в суде <ОБЕЗЛИЧИНО> и  штраф в размере 50% , присужденной в пользу потребителя ,  мотивируя свои исковые требования тем, что  <ДАТА2>  между Абдульмановым Р.В.и ЗАО « Банк ВТБ 24»   был заключен кредитный договор <НОМЕР>, состоящего из Правил кредитования и Согласия на кредит на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> на потребительские   цели.  При получении  Кредита Банк удержал  <ОБЕЗЛИЧИНО> в оплату комиссии за выдачу денежных средств, таким образом, истцом был получен кредит в сумме не <ОБЕЗЛИЧИНО>, а <ОБЕЗЛИЧИНО>.  Также на протяжении четырех месяцев  на сумму им уплачивалась ежемесячная комиссия за присоединение к программе коллективного страхования в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало страховании я, т.е<ОБЕЗЛИЧИНО>, что в сумме составило  <ОБЕЗЛИЧИНО> за четыре месяца.    Действия  ответчика по истребованию  вышеуказанных комиссий противоречат действующему законодательству.  <ДАТА3>  с целью досудебного урегулирования спора  в адрес Банка было направлено претензионное заявление. Банк отказал в возврате незаконно удержанной комиссии. На сегодняшний день  законное требование о полном возмещении убытков не выполнено. На этом основании имеет право взыскание  с ответчика неустойки в размере 3% от суммы оказания услуги за каждый месяц просрочки.  Соблюдая  п.5 ст.28 ФЗ « О защите прав потребителей» , согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки ( пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы ( оказания услуги), сумма пени должна быть снижена до <ОБЕЗЛИЧИНО>.  Вина Банка в причинении морального вреда Заемщику налицо, поскольку Банком умышленно включены в Кредитный договор условия, возлагающие на Заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически  оказывается значительно выше, чем было объявлено Заемщику и предусмотрено кредитным договором.   Кроме того, Абдульмановым Р.В. были понесены расходы на юридическую помощь: за составление претензии <ОБЕЗЛИЧИНО>, за составление иска <ОБЕЗЛИЧИНО>, за представительство в суде в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    В судебное заседании истец Абдульманов Р.В.   не явился, о времени и месте судебного заседания  извещен своевременно надлежащим образом (л.д.30),  представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.31), на основании части 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие  неявишегося  истца.
 
    Представитель истца,  действующий    по доверенности Теплов В.В. в судебном заседании    исковые требования Абдульманова Р.В. полностью поддержал и просит удовлетворить,  признать   недействительными условия  пункта 1 Согласия на кредит  по кредитному договору  <НОМЕР> от <ДАТА2>, согласно которого на заемщика возлагается обязанность  единовременной комиссии за выдачу кредита,  условия  об оплате ежемесячной комиссии за присоединение к программе коллективного страхования, применить последствия  недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать  с ЗАО « Банк ВТБ 24 »  в пользу Абдульманова <ФИО1> удержанную  единовременную  комиссию за выдачу кредита в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>,  сумму ежемесячной комиссии зав присоединение к программе коллективного страхования в общем размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,  неустойку  за несоблюдение  в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>, моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в общем   размере <ОБЕЗЛИЧИНО> и понесенные  расходы по оплате телеграфных услуг в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> 
 
    Представитель  ответчика  ВТБ 24  (закрытое акционерное общество)    в судебное заседание не явился, о времени  и месте судебного заседания  извещен  своевременно надлежащим (л.д. 29),  сведений  о наличии уважительных  причине неявки суду не сообщил,  о рассмотрении дела  в его отсутствие не просил,  на основании части 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие  не явившегося представителя ответчика
 
    Выслушав  объяснения  представителя истца,  исследовав и оценив материалы дела,  суд пришел к выводу, что   исковые требования  Абдульманова РВ.   к ВТБ 24 ( ЗАО)  являются  обоснованными и подлежат частичному удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    К рассматриваемому спору  применяется законодательство РФ о защите прав потребителей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).
 
    Судом установлено, что  <ДАТА5>   между  Банком ВТБ 24 ( закрытое акционерное общество) и заемщиком Абдульмановым Р.В.  был заключен  кредитный договор <НОМЕР> на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> под <ОБЕЗЛИЧИНО>  на срок   по <ДАТА6> ( включительно).
 
    Согласно Уведомления  о полной стоимости  кредита (  л.д.6)   заемщик Абдульманов Р.В.в расчет полной стоимости  кредита вклбючены  комиссия за предоставление кредита в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> и комиссия за коллективное страхование.    Согласно   Графика  погашения   ( л.д.7) в   расчет полной стоимости  кредита к оплате   за первые четыре месяца  включена  ежемесячная   комиссия за присоединение к программе коллективного страхования  по <ОБЕЗЛИЧИНО> в месяц. что в общей сумме составляет   <ОБЕЗЛИЧИНО>. 
 
    Представленной суду Выпиской по счету ( л.д.11) подтверждается,   что   заемщиком  по кредитному договору  <НОМЕР>  от <ДАТА> года  заемщиком  Абдульмановым Р.В.в день  заключения  кредитного  договора <ДАТА5>  была произведена   оплата комиссии за выдачу кредита в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>. Также, за период с с <ДАТА7> по <ДАТА8>  произведена  ежемесячная  оплата    по кредиту , включая  ежемесячную   комиссию за подключение к программе коллективного страхования в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> ежемесячно.    
 
        В соответствии  с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,  установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).
 
        Порядок  предоставления кредитов определен Положением Банка России №54-П от 31 августа 1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и указанным Положением не установлено возложение дополнительных расходов (комиссий) на заемщиков, помимо процентов за пользование заемными средствами.
 
       В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Диспозиция приведенной статьи не предусматривает дополнительных платежей помимо платы (процентов) за кредит.
 
         Выдача (предоставление) кредита - это действия банка, совершаемые в рамках добровольно принятого на себя обязательства. 
 
        Порядок  предоставления кредитов определен Положением Банка России №54-П от 31 августа 1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и указанным Положением не установлено распределение бремени расходов по размещению денежных средств между заемщиками и кредитными организациями.
 
          Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 г. № 395-1 следует, что размещение привлеченных банками денежных средств  в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
         В силу части 1 ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 г. № 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
          Список  банковских операций законодательно закреплен в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 г. № 395-1. Данный список закрытый, расширенному толкованию не подлежит, и указанным списком не установлена банковская операция «предоставление кредита» и « сопровождение кредита».
 
         Кроме того, п. 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещено обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением других товаров (услуг) (императивное регулирование гражданского оборота). В силу п.1 приведенной статьи условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
     Согласно п.1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой  60 ГК РФ, подлежат применению и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
 
    Исходя из изложенного,  предоставление и сопровождение кредита и создание условий для исполнения кредиторской обязанности заемщиком  - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
 
    Статья 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации  устанавливает общее правило, что любая сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, недействительна, за исключением случаев, когда в законе будет прямо указано, что такая сделка оспорима.
 
    Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
 
    В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    С учетом вышеизложенного,  суд приходит к выводу, что условия заключенного между сторонами кредитного договора  <НОМЕР> от <ДАТА12> об оплате Заемщиком комиссии  за предоставление кредита не основано на законе и является нарушением прав потребителя <ФИО2>
 
    Поскольку   как установлено в ходе судебного разбирательства,  условие о включении в заключенный между сторонами  кредитный договор обязанности Заемщика  по оплате комиссии за  предоставление кредита  не соответствует требованиям закона и иных правовых актов, указанное положение кредитного договора  <НОМЕР> от <ДАТА12>  следует признать недействительным в виду его ничтожности,  применив последствия недействительности ничтожной сделки.
 
    Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Согласно ст.ст. 1103, 1104 ГК РФ исполненное по недействительной сделке, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возращено потерпевшему в натуре,  в связи с чем, оплаченные истцом  <ФИО3>   денежные средства в качестве комиссии  за предоставление кредита  подлежат взысканию с ответчика ВТБ 24 ( ЗАО) в пользу истца  в полном объеме.
 
      В силу пункта 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате  уплаченной за работу (услуг) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи  28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона,  подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
      Представленной суду письменной претензией (л.д.8-9) подтверждается обращение потребителя <ФИО3> с письменной претензией к руководителю ВТБ 24 ( ЗАО) с требованием о возврате в полном объеме уплаченной комиссии в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, согласно представленного почтового уведомления данная претензия потребителя  получена представителем Банка  <ДАТА13> ( л.д.19),  однако  до настоящего времени  требования потребителя  Банком не удовлетворены. 
 
    Согласно  пункта 3 ст. 31 Закона РФ  « О защите прав потребителей»  за нарушение сроков удовлетворения отдельных  требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за  каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона,  то есть  исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от стоимости услуги.
 
    По правилам   пункта   5 ст.28  Закона  РФ « О защите  прав потребителей» « Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)».
 
    В  пределах заявленных истцом <ФИО3> исковых требований за период с  <ДАТА14>  по <ДАТА15> <ОБЕЗЛИЧИНО> дня  просрочки исполнения требования  размер   неустойки  составляет: <ОБЕЗЛИЧИНО> (стоимость услуги, заявленная в претензии потребителя ) х 3 % =  <ОБЕЗЛИЧИНО>неустойка за 1 день) х 33 дня просрочки <ОБЕЗЛИЧИНО>, что не противоречит  положениям п.5 ст.28 Закона РФ « О защите прав потребителей» .
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ  «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с разъяснениями пункта  45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».
 
    В судебном заседании установлено, что истцу виновными действиями ответчика  были причинены нравственные страдания. Вина ответчика состоит в нарушении прав истца, как потребителя по сравнению с правилами, установленными нормами специального банковского законодательства. При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости. Заключив с Банком кредитный договор в целях удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истец в качестве потребителя вступил с банком в правоотношения, регулируемые  соответствующими положениями Гражданского Кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителя».
 
    Учитывая степень страданий истца,  фактические  обстоятельства дела, суд  признает   требования истца Абдульманова Р.В. в частивзыскания   компенсации морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>  подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым уменьшить требуемую  истцом сумму до <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    По правилам ст. 13  Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований  потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера)  за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в  размере   пятьдесят  процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.  Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают  общественные объединения потребителей( их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления,  пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляется указанным объединениям ( их ассоциациям, союзам) или органам.   
 
    В соответствии с разъяснениями,   изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,    при удовлетворении  судом требований потребителя в связи с нарушением его прав,  установленных Законом  о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13).
 
    Таким образом, с ответчика Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу истца - потребителя Абдульманова Р.В. подлежитвзысканию штраф 50 % от присужденной судом суммы исковых требований в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, что <ОБЕЗЛИЧИНО>( расчет: <ОБЕЗЛИЧИНО>х 50 %).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат возмещению истцу Абдульманову Р.В.  понесенные  расходы  по оплате телеграфных  услуг в  размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,  которые  подтверждаются представленной  суду квитанцией ( л.д. 32).
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне,   в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в  разумных пределах.
 
    Представленными  суду квитанций к приходному кассовому ордеру  от <ДАТА17> (л.д.12) ,  от <ДАТА18> (л.д.13), от  <ДАТА17> ( л.д.14)  и договором  об оказании юридических услуг от <ДАТА19> ( л.д.15)  подтверждается,  что расходы  истца  Абдульманова Р.В.  по оплате услуг представителя ИП Теплова В.В.   составляют в общем  размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Судебное представительство  является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Их существование обусловлено, прежде всего, тем, что не каждый может самостоятельно вести дело в суде. Для этого требуется не только определенный уровень знаний законов, но и практические навыки работы в суде. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности. Также при решении вопроса о размере расходов по оказанию юридической помощи необходимо учитывать, что отношения между представителем и представляемым лицом носят договорной характер.
 
    С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, сложившейся в  регионе  практики оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что  исковые требования Абдульманова Р.В.  подлежат частичному удовлетворению, суд признает разумным и справедливым возместить  истцу   понесенные расходы по оплате услуг представителя  частично   в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. 
 
     В соответствии с частью 1 ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика  Банка ВТБ 24 ( закрытое акционерное общество )  подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных  судом исковых требований, что составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб, от оплаты которой истец Абдульманов Р.В.  освобожден  на основании с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и  пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  168, 819 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 13,15, 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»,  ст.56, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
 
                                                              Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые  требования Абдульманова <ФИО1> Закрытому Акционерному Обществу  « ВТБ 24» о защите  прав потребителя,   - удовлетворить  частично.
 
    Признать недействительными условия кредитного договора  <НОМЕР> от <ДАТА2>,  заключенного  между Банком  ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Абдульмановым <ФИО4>  в части  взимании с заемщика  единовременной  комиссии за выдачу кредита, ежемесячной  комиссии за присоединение  к программе коллективного страхования и применить последствия недействительности части сделки.
 
    Взыскать с  ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу Абдульманова <ФИО1>      сумму  уплаченной  по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2>   единовременной комиссии за кредита в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,   ежемесячной комиссии  за присоединение к программе коллективного страхования в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,  неустойку за нарушения сроков удовлетворения требования потребителя в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>,   компенсацию морального  вреда  в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>,  расходы  по оплате  услуг представителя в общем размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,   расходы по оплате  телеграфных   услуг в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,  итого в общем сумме   <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
       Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) государственную пошлину в доход государства в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>    руб.
 
      Решение суда  может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской  суд через мирового судью судебного участка № 2 пог. Стерлитамаку в течение месяца со дня принятия решения в окончательной  форме, т.е. с <ДАТА21>
 
 
 
    Председательствующий мировой судья: О.А. ДОЛЖИКОВА
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    Решение отпечатано на персональном компьютере мировым судьей Должиковой О.А.