Дата принятия: 04 июня 2013г.
Номер документа: 2-344/2013
Дело № 2-344/2013
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Чулымский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Решетникова М.В.
при секретаре ФИО5
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ОГУП «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по <адрес>» о признании недействительным акта согласования границ земельного участка и результатов межевых работ, аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлении границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ОГУП «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по <адрес>» о признании недействительным акта согласования границ земельного участка и результатов межевых работ, аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлении границ земельного участка, указав, что она проживает в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, ответчик ФИО3 проживает в <адрес> указанного жилого дома. К жилому дому примыкают земельные участки, используемые под огород. Она владеет земельным участком площадью 1400 кв.м., в подтверждении чего ДД.ММ.ГГГГ году ей было выдано свидетельство бессрочного (постоянного) пользования землей на право пользования землей, на право собственности на землю.
В январе 2006 года к ней обратилась ФИО3 с просьбой расписаться в акте согласования границ земельного участка, при этом пояснила, что производит межевание своего
земельного участка, используемого под огород, на что она согласилась. При подписании акта согласования она поинтересовалась о возможности нарушения ее интересов, на что ФИО3 утвердительно ответила ей, «что все хорошо». К ней на работу приходил специалист, проводивший межевание, фамилию его не запомнила. Она поверила ответчику, поставила свою подпись в акте, при этом каких либо схем земельного участка ей никто не показывал.
Осенью 2012 года она обнаружила, что ФИО3 возвела на огороде забор, при этом часть территории, которую она всегда использовала, оказалась огороженной. Ее супруг обратился к ФИО3 с просьбой дать объяснение о случившемся, на что ответчик указала на принадлежность территории по праву собственности.
Из полученных сообщений кадастровой службы, ей стало известно, что ФИО3, производя межевание, сформировала земельный участок с кадастровым № площадью 1300 кв.м. Считает, что действиями ФИО3 и специалиста, проводившего межевые работы, нарушено ее право пользования частью земельного участка, которым она открыто пользовалась с 1992 года.
Считает, что результаты межевания должны быть признаны судом недействительными, повлечь аннулирование записи в ЕГРПН о праве собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым № площадью 1300 кв.м., так как при межевании своего земельного участка ФИО3 ввела ее в заблуждение относительно границ земельного участка. Специалист, производящий межевые работы, не устанавливал межевых знаков, не уведомлял ее о границах земельных участков, не ознакомил со схемой земельного участка.
Самостоятельно согласовать границы земельного участка они с ответчиком ФИО3, не могут, суд вправе их установить. Считает, что общая граница земельных участков, принадлежащих ей и ФИО3 должна быть : в виде линии, перпендикулярной к точке середины стены жилого дома, примыкающей к земельным участкам, используемым под огород.
Просит признать акт согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными; аннулировать записи в ЕГРПН о праве собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № установить общую границу земельных участков по адресу: <адрес>, в виде линии, перпендикулярной к точке середины стены жилого дома, примыкающей к земельным участкам, используемым под огород.
Истец ФИО1 в судебном заседании от поддержания иска отказалась, просит прекратить производство по делу (л.д. 83 ).
Ответчик ФИО3 не возражает против принятия судом отказа истца от иска, прекращения производства по делу.
Представитель ответчика ОГУП «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по <адрес>» ФИО6 не возражает против прекращения производства по делу.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 83 ), возражений против рассмотрения дела в суд не представил.
В соответствии со ст. 220 п. 3 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
ФИО1 разъяснены последствия отказа истца от иска, прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ
В связи с тем, что истец ФИО1 отказалась от поддержания своих исковых требований, ответчик, представитель ответчика не возражают против прекращения производства по делу, имеются основания для принятия отказа от заявленного требования и прекращения производства по делу.
Отказ истца от заявленных требований не нарушает прав и законных интересов иных лиц, не противоречит закону, является добровольным.
При подаче искового заявления ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 200 рублей 00 копеек (л.д. 6 ).
В соответствии со ст.333.40 ч.1 п.3 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 220 п.3, 224 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3, ОГУП «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по <адрес>» о признании недействительным акта согласования границ земельного участка и результатов межевых работ, аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлении границ земельного участка– прекратить в связи с отказом истца от заявленных требований.
Уплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей 00 копеек возвратить ФИО1.
Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Судья Чулымского районного суда М.В. Решетникова
