Определение от 18 апреля 2014 года №2-34418

    ДЕЛО № 2 - 344 18 апреля 2014 года
 
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    Коряжемский городской суд Архангельской области в составе
 
    председательствующего судьи Мишуковой О.Н.,
 
    с участием ст. помощника прокурора г. Коряжма Апраксина В.В.,
 
    при секретаре Богатыренко М.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжма в помещении суда 18 апреля 2014 года дело по иску Макуха А.Л. к открытому акционерному обществу «Череповецкое специализированное управление «Термостепс» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Макуха А.Л. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Череповецкое специализированное управление «Термостепс» (далее - ОАО «Череповецкое специализированное управление «Термостепс») о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с (дата) состоял в трудовых отношениях с ОАО «Череповецкое специализированное управление «Термостепс», работая ..... (дата) он подал заявление об увольнении по личному желанию. Приказом от (дата) № он уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника. Считая увольнение с работы по данному основанию незаконным, поскольку поданное им заявление об увольнении не соответствовало его действительному добровольному волеизъявлению, т.к. подача данного заявления была обусловлена действиями работодателя, который вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, истец просил суд восстановить его на работе в должности .... ОАО «Череповецкое специализированное управление «Термостепс», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с (дата) по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере ....
 
    Истец Макуха А.Л., извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом , в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщил, представил суду письменное заявление, в котором просит суд прекратить производство по делу, в связи с отказом истца от иска, указывая в заявлении, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу известны и понятны Признав причины неявкиистца в судебное заседание не уважительными, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным провести судебное заседание без участия истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Представители ответчика Кочкина А.В., Березин А.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании считали возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу в связи с отказом истца от иска.
 
    Заслушав представителей ответчика, исследовав представленные суду материалы, выслушав заключение прокурора, суд находит заявление истца о прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает возможность самостоятельного решения заявителем вопроса об обращении за такой защитой в суд.
 
    В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска.
 
    Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    В случае прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).
 
    Как установлено судом, истцом Макуха А.Л. сделано письменное заявление об отказе от заявленных требований к ответчику ОАО «Череповецкое специализированное управление «Термостепс» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. При этом истец в письменном заявлении суду указал, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу известны и понятны
 
    Представители ответчика Кочкина А.В., Березин А.А. считают возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу.
 
    Участвующий в деле прокурор г. Коряжма Апраксин В.В. также полагал возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу в связи с отказом истца от иска, поскольку как следует из представленных суду доказательств, отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Принимая во внимание, что истцом Макуха А.Л. сделано письменное добровольное волеизъявление об отказе от заявленных требований к ответчику ОАО «Череповецкое специализированное управление «Термостепс» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда; истец в силу положений статьи 39 ГПК РФ вправе отказаться от иска; истцу известны и понятны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ и несмотря на данные последствия истец просит суд прекратить производство по делу в связи с отказом истца от иска, суд принимает отказ истца Макуха А.Л. от иска, поскольку как следует из материалов дела отказ истца от заявленных требований к ответчику не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд считает возможным в соответствии со статьей 220 ГПК РФ прекратить производство по иску Макуха А.Л. к ОАО «Череповецкое специализированное управление «Термостепс» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вред, в связи с отказом истца от иска.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 39,173,220-221,224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    принять отказ истца Макуха А.Л. от иска к открытому акционерному обществу «Череповецкое специализированное управление «Термостепс» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
 
    Прекратить производство по делу по иску Макуха А.Л. к открытому акционерному обществу «Череповецкое специализированное управление «Термостепс» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в связи с отказом истца от иска.
 
    Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи частной жалобы через Коряжемский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
 
    Председательствующий - О.Н.Мишукова