Решение от 14 февраля 2014 года №2-344/14

    Дело № 2-344/14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    14 февраля 2014 года
 
    Центральный районный суд г.Твери в составе: председательствующего судьи Пержуковой Л. В., при секретаре Вишняковой Т.Н.,
 
    с участием представителя истца Щербакова В.А., представителя третьего лица ООО «Голубой экран» Лыскова Д.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Байрамова Г.Х. к ООО «Параграф» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
 
у с т а н о в и л:
 
    Байрамов Г.Х. обратился в суд с иском к ООО «Параграф» о взыскании стоимости телевизора в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., а также штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику для проведения гарантийного ремонта телевизор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Срок ремонта был согласован сторонами от 1 до 45 дней. По истечении срока (ДД.ММ.ГГГГ) телевизор отремонтирован не был. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованиями о возврате отремонтированного телевизора либо выдаче акта об его непригодности, однако данные требования ответчик не выполнил. Истец полагает, что ответчиком телевизор утерян. В повторной претензии истец отказался от дальнейшего ремонта, потребовал возвратить стоимость телевизора, уплатить неустойку и компенсацию морального вреда, что также не было исполнено ответчиком. На основании изложенного истец полагает, что отказом от возврата телевизора ответчик причинил ему ущерб в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он на основании п.5 ст.28 закона РФ «О защите прав потребителей» рассчитал неустойку за 253 дня просрочки из расчета 3% от цены товара в день, а также потребовал за причиненные ему нравственные страдания по вине ответчика компенсацию морального вреда.
 
    Судом к участию в деле по ходатайству представителя истца было привлечено в качестве соответчика ООО «Голубой экран».
 
    В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований к ООО «Голубой экран», отказ истца от иска к данному ответчику был принят судом, и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части иска к ООО «Голубой экран» было прекращено, при этом ООО «Голубой экран» в порядке ст.43 ГПК РФ было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    В судебном заседании истец участия не принимал, поручив ведение дела своему представителю Щербакову В.А., который требования к ООО «Параграф» поддерживал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Пояснял, что истец претерпевал нравственные страдания, переживания, связанные с неоднократными обращениями по данному вопросу к ответчику, необходимостью подачи претензий, содержащих законные требования, их игнорированием ответчиком, тратой времени, что вызвало его нервозность и раздражительность.
 
    Представитель ответчика, извещенного в установленном законом порядке по месту его нахождения, каковым в силу ст. 54 ГК РФ является место его регистрации (выписка из ЕГРЮЛ), о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Направленное в его адрес судебное извещение (телеграмма) возвратилось в суд с отметкой отделения связи «закрыто по неизвестной причине». Ранее ответчик по данному адресу получал судебную корреспонденцию, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле уведомления отделения связи об ее вручении. О перемене места нахождения, как того требуют положения ст.118 ГПК РФ, ответчик суду не сообщил, что свидетельствует об его недобросовестности. Кроме того, имея статус юридического лица, ответчик, который должен знать объем своих прав и обязанностей в силу общедоступности федеральных законов, и, исходя из требований разумности и добросовестности, обязан предпринимать меры к получению любой официальной корреспонденции, могущей поступить по месту его регистрации из налоговых, судебных и иных органов. Однако такие меры для получения судебного извещения им предприняты не были. Такое поведение ответчика суд расценивает как его отказ принять судебную корреспонденцию, что на основании ч.2 ст.117 ГПК РФ дает суду право считать его извещенным о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, ответчиком по месту нахождения его приемного пункта «Рембыттехника» было получено судебное извещение на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Возражений по существу иска ответчиком не представлено, ходатайства об отложении дела от него не поступали, о рассмотрении дела в отсутствие его представителей он также не просил.
 
    Представитель третьего лица ООО «Голубой экран» Лысков Д.И. оставлял разрешение данного спора на усмотрение суда. Подтвердил, что истец приобрел телевизор в ООО «Голубой экран». Изготовитель данного товара уполномочил ответчика производить его гарантийное обслуживание и ремонт, поэтому товар был принят ответчиком для безвозмездного устранения недостатков на основании обращения к нему истца. Поскольку ни в установленный срок, ни до настоящего времени отремонтированный телевизор истцу не возвращен, он вправе был обратиться к ответчику с данными требованиями. К продавцу он в досудебном порядке для устранения недостатков проданного ему телевизора не обращался. Продавец не уполномачивал ответчика производить гарантийный ремонт продаваемых им товаров. Перечень организаций, уполномоченных на то изготовителем, является открытым и размещен в сети Интернет.
 
    С учетом мнений представителей истца и третьего лица, суд счел правильным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Учитывая характер спорного правоотношения, суд полагает правильным, что при разрешении данного спора необходимо руководствоваться Конституцией РФ, ГК РФ, законодательством о защите прав потребителей, при этом в спорном правоотношении истец является потребителем, а ответчик – продавцом.
 
    Пункт 1 статьи 4 закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон) предусматривает обязанность продавца передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
 
    Таким образом, закон защищает право потребителя на получение товаров надлежащего качества.
 
    В соответствии со ст. 6 Закона изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы.
 
    Согласно пунктам 1,3 ст. 18 Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе предъявить требование о незамедлительном устранении недостатков товара продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю, изготовителю.
 
    В соответствии с п.6 ст.18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, указанные лица отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    Вышеприведенные нормы закона регулируют спорное правоотношение, поскольку недостатки товара были обнаружены в течение установленного гарантийного срока. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Голубой экран» по договору купли-продажи телевизор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> на который изготовителем был установлен гарантийный срок – 12 месяцев, что подтверждено товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судом установлено, что в процессе эксплуатации телевизора в течение установленного на него гарантийного срока в нем были обнаружены недостатки, в связи с которыми истец, реализуя свое право, предусмотренное п.1 ст.18 и п.1 ст.19 закона РФ «О защите прав потребителей», обратился к ответчику как к уполномоченной организации для безвозмездного устранения недостатков. Товар был принят ответчиком для гарантийного ремонта, что подтверждено квитанцией (заказом-нарядом) № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из данной квитанции следует, что срок выполнения работ по гарантийному ремонту составляет от 1 до 45 дней, что соответствует положениям п.1 ст.20 закона РФ «О защите прав потребителей». Конкретный срок устранения данного недостатка ответчиком и истцом согласован не был, между тем, в соответствии с указанной нормой закона он не мог превышать 45 дней, то есть недостатки товара должны были быть устранены с учетом положений ст.193 ГК РФ не позднее ДД.ММ.ГГГГ (последний день срока на выходной день – ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Судом установлено, что ни в установленный законом срок, ни на день судебного разбирательства ответчик не устранил недостатки товара, не передал истцу отремонтированный товар, не возвратил товар с имеющимися в нем недостатками, чем причинил истцу убытки в размере стоимости телевизора, равной <данные изъяты>. Данные убытки на основании п.1 ст.18 закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.15 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой он просил в течение 10 дней выдать ему отремонтированный телевизор либо акт о невозможности его ремонта, а ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией, в которой просил ответчика выплатить ему стоимость телевизора, неустойку и компенсацию морального вреда. Данные требования ответчиком не удовлетворены, доказательства обратного суду не представлены.
 
    Совокупность таких установленных судом обстоятельств, как нарушение ответчиком установленного законом срока для безвозмездного устранения недостатков, его отказ возместить понесенные истцом убытки, связанные с невозвратом принадлежащего ему телевизора, с учетом положений р.1 ст.18, п.1 ст.20, ст.22 и п.1 ст.23 закона РФ «О защите прав потребителей» дает истцу право требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 1% от стоимости товара, то есть от <данные изъяты>. за каждый день просрочки (<данные изъяты>.), а не в размере 3% как то рассчитал истец. Ее размер надлежит определить следующим образом, с ДД.ММ.ГГГГ до предъявления требования о выплате стоимости телевизора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (239 дней) – <данные изъяты>., а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 10 дней со дня предъявления требования о возмещении стоимости товара и по дату, указанную истцом в расчете (ч.3 ст.196 ГПК РФ), то есть за 5 дней <данные изъяты>. Общая сумма неустойки составляет <данные изъяты> Указанную сумму с учетом установленных по делу обстоятельств допущенного ответчиком нарушения и его последствий суд находит несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и с учетом положений ст.333 ГК РФ полагает правильным снизить до <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» продавец освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Таких обстоятельств не установлено.
 
    Рассматривая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим:
 
    Согласно ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Судом установлено, что истец испытывал нравственные страдания ввиду продажи ему товара ненадлежащего качества и недобросовестного поведения ответчика, уполномоченного на безвозмездное устранение недостатков данного товара. Данные страдания выразились в его переживаниях, связанных с обращениями по данному вопросу к ответчику и тратой времени, и как следствие, в нервозности и раздражительности. Основания для освобождения ООО «Параграф» от ответственности, как было установлено выше, отсутствуют. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер возникших правоотношений, поведение ответчика, степень нарушения прав потребителя, суд полагает правильным снизить размер заявленной истцом компенсации вреда до <данные изъяты>., что, по мнению суда, отвечает принципу разумности и справедливости.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суду надлежит взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет <данные изъяты>
 
    Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований взысканию с ответчика подлежит госпошлина по делу в размере <данные изъяты> на основании п.п.1,3 ст. 333.19 НК РФ и с учетом размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера, а также удовлетворенного неимущественного требования
 
    Руководствуясь ст. ст. 196-198, 233-236 ГПК РФ,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Байрамова Г.Х. к ООО «Параграф» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Параграф» в пользу Байрамова Г.Х. в возмещение стоимости товара ненадлежащего качества <данные изъяты> неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части иска к ООО «Параграф» Байрамову Г.Х. отказать.
 
    Взыскать с ООО «Параграф» госпошлину по делу в доход муниципального образования город Тверь в размере <данные изъяты>
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий