Дата принятия: 24 марта 2014г.
Номер документа: 2-344/14
Дело №2-344/14 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Н. Усмань 24 марта 2014 г.
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе председательствующего Сорокина Д.А.,
при секретаре Власовой С.В.,
с участием истца Ситниковой Надежды Петровны,
ответчика Баранниковой Ольги Викторовны
старшего помощника прокурора Новоусманского района Воронежской области Голович Романа Владимировича,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ситниковой Надежды Петровны к Баранниковой Ольге Викторовне о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ситникова Надежда Петровна обратилась в Новоусманский районный суд с иском к Баранниковой Ольге Викторовне с требованиями взыскать в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
В их обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ. около 10 часов утра у <адрес> между ней и Баранниковой Ольгой Викторовной произошел конфликт в ходе которого Баранникова О.В. причинила ей телесные повреждения в виде подвывиха головки фаланги 5 пальца правой кисти, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести, так как повлекло за собой длительное расстройство здоровья - свыше 21 дня. Телесные повреждения причинили ей длительную боль и страдания, в связи с чем она оценивает сумму компенсации причиненного ей морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Ситникова Н.П. заявленные требования поддержала, дала пояснения аналогичные указанным в иске. Уточнила, что в ходе конфликта Баранникова О.В. набросилась на нее, схватила за руки и стала выкручивать пальцы. Раздался хруст, после которого она (Ситникова) закричала, что ей сломали палец и стала наносить удары сумкой по Баранниковой О.В. Их разнял ее сын ФИО7, который был очевидцем конфликта. Других очевидцев не было.
Ответчик Баранникова О.В. иск не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. около 10 часов утра у <адрес> между ней и Ситниковой Н.П. действительно, произошел конфликт, в ходе которого Ситникова Н.П. наносила ей удары сумкой. Она защищалась от ударов руками. Возможно, в этот момент Ситникова Н.П. и повредила свой палец.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что подлежит возмещению моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, исследовав материал в порядке ст. 145 УПК РФ по факту причинения телесных повреждений Ситниковой Н.П., суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 Кодекса. Согласно п. 3 этой же статьи компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, суд также должен учитывать вину потерпевшего и имущественное положение лица, причинившего вред. В частности, согласно п. 2 данной статьи, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ. около 10 часов утра у дома <адрес> между Ситниковой Н.П. и Баранниковой О.В. произошел конфликт, было подтверждено истцом и ответчиком в судебном заседании, свидетелем ФИО12 постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем суд посчитал его установленным.
В ходе конфликта Ситниковой Н.П. были причинены телесные повреждения в виде подвывиха головки фаланги 5 пальца правой кисти, квалифицирующееся как вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой длительное расстройство здоровья - свыше 21 дня. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу - заключением судебно-медицинского эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 35-37), медицинскими документами (л.д. 39-44), пояснениями свидетеля ФИО7, подтвердившего, что в момент конфликта с Баранниковой О.В. его мать закричала, что она сломала ей палец, после чего он их разнял, мать поехала в Новоусманскую ЦРБ, где ей наложили гипс.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. № №, характер повреждений в виде кровоподтека в области 5 пальца правой кисти и подвывиха головки основной фаланги 5-го пальца правой кисти не исключает возможность их причинения при выкручивании пальцев кисти, сцепленных в замок и при попытке освободить пальцы кисти потерпевшей Ситниковой Н.П. из пальцев нападавшей (Баранниковой О.В.), также сцепленных в «замок» и не могли быть причинены при ударе рукой, при отталкивании (л.д. 53-55).
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 09.08.2013г. № №, для образования телесных повреждений обнаруженных у Ситниковой Н.П. необходимо приложение травмирующей силы к области 5 пальца. Данные повреждения не могли быть причинены когда потерпевшая Ситникова Н.П. держала в руках ручки сумки и сумкой наносила удары Баранниковой О.Е., так как в данном случае пальцы правой кисти находились в фиксированном положении - «сжаты в кулак» (л.д. 56-58).
Оценивая названные доказательства в их совокупности с пояснениями истца, ответчика, показаниями свидетеля ФИО7, суд пришел к выводу, что телесные повреждения, обнаруженные у истца, были причинены в результате действий ФИО4, схватившей и удерживавшей с применением силы пальцы рук Ситниковой М.В. При этом ее действия находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причиненных Ситниковой М.В. телесных повреждений.
Доказательств того, что вред был причинен не по ее вине, Баранникова О.В. суду не представила, в связи с чем оснований для ее освобождения от возмещения вреда, предусмотренного п. 2 ст. 1064 ГК РФ, в рассматриваемом случае не имеется.
По мнению суда, Баранникова О.В. не действовала в состоянии необходимой обороны, так как из пояснений истца, свидетеля Ситникова М.В. следует, что Ситникова М.В. стала наносить удары сумкой по Баранниковой О.В. уже после того как та повредила ей палец, до этого Ситникова Н.М.. физическую силу в отношении ФИО4 не применяла.
Пояснения Баранниковой О.В. о том, что она оттолкнула Ситникову Н.М. в тот момент, когда та наносила ей удары сумкой и в этот момент могла повредить ей палец, суд считает не соответствующими действительности, поскольку они противоречат не только пояснениям ФИО9 и показаниям свидетеля ФИО7, но и акту судебно-медицинского освидетельствования от 09.08.2013г. № 3503.13, в котором указано, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшей, не могли быть причинены при обстоятельствах, указанных Баранниковой О.В.
То обстоятельство, что уголовное дело в отношении ответчика не было возбуждено в связи отсутствием субъективной стороны состава преступления, по мнению суда, не является основанием для освобождения Баранниковой О.В. от гражданско-правовой ответственности.
В связи с изложенным суд пришел к выводу о виновности ответчика, нарушившего личные неимущественные права истца, необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации причиненного морального вреда.
При определении его размера судом учитываются требования разумности и справедливости, степень тяжести причинённого вреда здоровью, относящемуся к средней тяжести, степень физических и нравственных страданий истца, тот факт, что действия ответчика, безусловно, причинили истцу длительную физическую боль и страдания.
При этом суд также учитывает степень вины как причинителя вреда, так и самой потерпевшей, являвшейся активной участницей происшедшего между сторонами конфликта.
В связи с этим, суд посчитал необходимым удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда в пользу истца <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
При вынесении решения согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует также взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Баранниковой Ольги Викторовны в пользу Ситниковой Надежды Петровны в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Баранниковой Ольги Викторовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
