Решение от 11 июня 2014 года №2-344/14

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 июня 2014 года г. Зарайск
 
    Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гориной Р.М.,
 
    при секретаре судебного заседания Свириной А.Ю.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Бабурина И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-344/14 по иску Бабурина В.А. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Бабурин В.А. с учетом уточнения исковых требований обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОСАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании недоплаченного страхового возмещения.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.01.2014 года в 20 час. 05 мин. на по адресу: (адрес 1), произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный номер ----, под управлением водителя Р.А.Ю., произвел столкновение с автомобилем Шевроле Лачетти, государственный регистрационный номер ----, который был припаркован и принадлежит Бабурину В.А. на праве собственности.
 
    Данное ДТП произошло в результате нарушения водителя Р.А.Ю. п. 2.5 ПДД РФ.
 
    Ответственность водителя Р.А.Ю. в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «Росгосстрах» полису ОСАГО --- № ----.
 
    Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ---- № ----.
 
    В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО, п.4 Правил страхования по ОСАГО, статья 14.1. Закона об ОСАГО регламентирующих прямое возмещение убытков, истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае и представил все необходимые документы в соответствии с актом.
 
    13.01.2014г. и 20.01.2014г. специалистами ООО «КАР-ЭКС» был произведен осмотр повреждений автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный номер ---- и составлены акты осмотра № 13-1-35-3 от 13.01.2014г., №20-1-35-2-доп от 20.01.2014г., в которых зафиксированы выявленные повреждения и назначены работы по их восстановлению.
 
    В соответствии с расчетной частью экспертного заключения №ПР50101727 (ОСАГО) от 15.01.2014г., составленной специалистом ООО «КАР-ЭКС», стоимость восстановительного ремонта всех зафиксированных повреждений автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный номер ---- составляет ---- рублей --- копеек без учета износа и --- рубля ---- копейка с учетом износа деталей.
 
    Для восстановления повреждений своего автомобиля, истец обратился частную ремонтную организацию, где после предварительного внешнего осмотра повреждений автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный номер --- ему сообщили, что стоимость восстановительного ремонта предварительно составляет ---- рублей.
 
    Таким образом, в соответствии со ст. 12. п. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта им было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы транспортного средства. За помощью в проведении независимой автотехнической экспертизы своего транспортного средства, он обратился в АНО ЭКЦ «ЭталоН».
 
    О дате времени и месте осмотра повреждений своего автомобиля ОСАО «РЕСО-Гарантия» и виновник ДТП, заблаговременно извещались телеграммами от 27.01.2014г..
 
    30.01.2014г. специалистом АНО ЭКЦ «ЭталоН» был произведен осмотр повреждений автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный номер ---- и составлен акт осмотра № 1-30/14 от 30.01.2014г., описаны выявленные внешние и скрытые повреждения, назначены работы по их восстановлению.
 
    30.01.2014г. специалистом ООО «Авто-Эксперт» также был произведен дополнительный осмотр повреждений автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный номер ---- и составлен акт осмотра № 30-01-106-7 от 30.01.2014г., описаны выявленные повреждения и назначены работы по их восстановлению.
 
    В соответствии с расчетной частью заключения специалиста №08 от 03 февраля 2014 г., составленной АНО ЭКЦ «ЭталоН», стоимость восстановительного ремонта всех повреждений автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный номер ---- на момент ДТП, от 03.01.2014г. с учетом износа деталей составляет ---- рублей ---- копейки, без учета износа деталей составляет ---- рубля ---- копейки.
 
    Согласно ст.1 Закона об ОСАГО, п.4 Правил страхования по ОСАГО, статья 14.1. Закона об ОСАГО регламентирующих прямое возмещение убытков 17.02.2014 года истцом в ОСАО «РЕСО-Гарантия» было направлено заявление о выплате недоплаченных денежных средств, с указанием сроков и банковских реквизитов счета истца, для перечисления денежных средств по возмещению ущерба, вызванного ДТП, произошедшим 03.01.2014 года в 20 час. 05 мин. по адресу: (адрес 1).
 
    В настоящее время истцу была перечислена сумма возмещения ущерба в размере ---- рубля ---- копеек. Доплата денежных средств от ОСАО «РЕСО-Гарантия» на расчетный счет истца не поступила.
 
    Недоплаченная сумма, за причиненный истцу ущерб в ДТП составляет ---- рублей ---- копеек ((---- – ---) = --- рублей ---- копеек).
 
    Оплата в соответствии с заявлением должна была быть произведена в полном объеме в 10-дневный срок с момента поступления заявления в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
 
    В связи с этим согласно п.5 ст. 28 ФЗ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» права истца были нарушены.
 
    Для защиты своих нарушенных прав, истец обратился к И.П. Б.P.P. за оказанием юридических и консультационных услуг и заключил договор № ---- от «14» февраля 2014 г., по которому стоимость юридических услуг представителя составила ---- рублей.
 
    Для обращения в суд в порядке, предусмотренном ст.48,53,54 ГПК РФ истец оформил доверенность на имя представителя, оплатил услуги нотариуса по ее удостоверению в размере ---- рублей.
 
    В связи с указанными обстоятельствами истец Бабурин В.А. просит суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бабурина В.А. сумму размера ущерба, причиненного ДТП, в размере ---- рублей ---- копеек;
 
    взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бабурина В.А., почтовые расходы, связанных с извещением страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» о дате времени и месте предстоящего осмотра ТС в размере ---- рублей ---- копеек;
 
    взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бабурина В.А. расходы связанные с проведением независимой автотехнической экспертизы в размере ---- рублей;
 
    взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бабурина В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере ---- рублей;
 
    взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бабурина В.А. расходы на оплату услуги нотариуса в размере ---- рублей;
 
    взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бабурина В.А. расходы на оплату услуг «АВТОТЕХЦЕНТРА» ИП Щ.О.А. в соответствии с заказ-нарядом на работы №21482 от 30.01.2014г., по оплате демонтажа поврежденных деталей, для обеспечения свободного доступа к осмотру повреждений автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный номер ----- в размере ---- руб.;
 
    взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бабурина В.А. расходы на оплату услуг «АВТОТЕХЦЕНТРА» ИП Щ.О.А. по оплате диагностики ходовой части автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный номер ---- в размере ---- руб.;
 
    взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бабурина В.А. расходы на оплату услуг эвакуации поврежденного в ДТП автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный номер ---- в размере ---- руб.;
 
    взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бабурина В.А. штраф в размере ---- рубля ---- копеек соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17;
 
    взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бабурина В.А. в соответствии п.5ст. 28 ФЗ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы за период с 08.02.2014г. по 12.03.2014г. в размере ----руб. ---- коп.
 
    Истец Бабурин В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о неявки не представил.
 
    Представитель истца Бабурина В.А. по доверенности Бабурин И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил удовлетворить их.
 
    Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Талалаев А.А. в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что не согласен с заявленными требованиями. 09.01.2014 года истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением по страховому случаю, имевшему место 03.01.2014г. с участием транспортного средства истца «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак---.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 12 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» и п. 45 Правил, автомобиль страхователя был направлен страховщиком на осмотр повреждений.
 
    Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» размер восстановительных расходов принадлежащего истцу транспортного средства, с учетом износа деталей и средних сложившихся в московском регионе цен, составил ---- руб. ---- коп.
 
    Страховое возмещение в указанном размере было выплачено страхователю. ОСАО «РЕСО-Гарантия» от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения не уклонялся, что подтверждается произведенной полностью и в срок выплатой страхового возмещения истцу.
 
    Таким образом, ответчик полагает свои обязательства в части выплаты страхового возмещения исполненными полностью, а требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    В связи с тем, что свои обязательства в неоспариваемой части ---- руб. ---- коп. страховая компания исполнила в добровольном порядке, спор возник по сумме страхового возмещения, оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, не имеется.
 
    Также ответчик считает, что расходы, понесенные истцом на диагностику автомобиля и демонтаж деталей, не могут быть взысканы со страховщика, поскольку истцом не представлено доказательств того, что данные расходы относятся к повреждениям автомобиля истца применительно к страховому случаю.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца и представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ без ущерба для судебного разбирательства.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно п. п. 3, 4 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Как установлено в судебном заседании между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Бабуриным В.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выдан страховой полис серии --- № --- со сроком действия с 29.07.2013г. по 28.07.2014г.
 
    Указанный договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263.
 
    Судом установлено, что 03 января 2014 года в 20 час. 05 мин. по адресу: (адрес 1), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки «Мазда 3» государственный регистрационный знак ----, под управлением гражданина Р.А.Ю. и автомобиля марки «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак ---, под управлением гражданина Бабурина И.В. и принадлежащего на праве собственности истцу Бабурину В.А.
 
    Виновным лицом в совершении данного ДТП признан Р.А.Ю., который нарушил п.п. 2.5 ПДД РФ.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.01.2014г. (л.д. 83), протоколом об административном правонарушении 50 АМ № 385146 от 06.01.2013г. (л.д. 134), свидетельством о регистрации транспортного средства --- № ----, выданным РЭП ГИБДД Серебряно-Прудского ОВД 30.07.2013г. (л.д. 82).
 
    На момент ДТП гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Р.А.Ю. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ---- № ---- (л.д. 83).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Судом установлено, что вред причинен только имуществу потерпевшего, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, истец имеет право на предъявление требований о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое застраховало его гражданскую ответственность.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    09 января 2013 года истец Бабурин В.А. о наступлении страхового события сообщил страховщику ОСАО «РЕСО-Гарантия» и подал заявление о прямом возмещении ущерба, представив необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство, что подтверждается материалами дела (л.д. 129).
 
    Ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца и составлен акт осмотра транспортного средства № 6858297 от 10 августа 2012 года (л.д. 29).
 
    Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» № ПР5010727 от 15 января 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак ----, с учетом износа деталей и средних сложившихся в московском регионе цен, составила ---- руб. ---- коп. (л.д. 75-76).
 
    Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере ---- руб.---- коп., что подтверждается актом о страховом случае от 18 января 2014 года (л.д. 142), платежным поручением № 74570 от 06.02.2014г. (л.д. 143), актом о страховом случае от 22 января 2014 года (л.д. 144), платежным поручением № 74594 от 06.02.2014г. (л.д. 145), актом о страховом случае от 22 января 2014 года (л.д. 146), платежным поручением № 74598 от 06.02.2014г. (л.д. 147), актом о страховом случае от 04 февраля 2014 года (л.д. 148), платежным поручением № 74590 от 06.02.2014г. (л.д. 149), актом о страховом случае от 22 февраля 2014 года (л.д. 150), платежным поручением № 115512 от 06.02.2014г. (л.д. 151).
 
    Истец Бабурин В.А. не согласившись с экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС» и данным размером материального ущерба, обратился в Автономную некоммерческую организацию экспертно-консультационный центр «ЭталоН» для проведения независимой экспертизы, что следует из договора от 27 января 2014 года (л.д. 58-59), за проведение экспертного исследования истцом Бабуриным В.А. оплачена сумма ---- рублей, что подтверждается квитанцией от 27 января 2014 года (л.д. 48).
 
    Согласно заключения специалиста АНО Экспертнор-консультационный центр «ЭталоН» Б.Р.Р. № 08 от 03 февраля 2014 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений легкового автомобиля марки «Шевроле Клан (Лачетти), государственный регистрационный знак ----, образовавшихся в результате ДТП от 03.01.2014г. с учетом износа деталей составляет ---- рублей ---- коп. (л.д. 9-47).
 
    Определением суда от 16 апреля 2014 года по инициативе суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Бюро оценки и экспертизы «МСК-Оценка» ИП Л.А.В.
 
    Согласно заключению эксперта № 2804.2/Л-14 от 11 мая 2014 года, составленному экспертом Бюро оценки и экспертизы «МСК-Оценка» Л.А.А., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак ---- с учетом износа на момент ДТП 03 января 2014 года составляет --- руб. ---- коп. (л.д. 163-177).
 
    Согласно дополнению к заключению эксперта № 2804.2/Л-14 от 06 июня 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак ---- с учетом износа на момент ДТП 03 января 2014 года составляет ---- руб. (л.д.
 
    Данное заключение суд считает достоверным, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим опыт работы в профессиональной деятельности по оценке. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования соответствует требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и сомнений у суда не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта, в связи с чем у суда имеются основания считать данное экспертное заключение точным и правильным.
 
    Заключение ООО «КАР-ЭКС» № ПР5010727 от 15 января 2014 года, находящееся в выплатном деле суд считает недопустимым доказательством по делу в соответствии со следующем.
 
    В п. 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных указанным Постановлением Правительства РФ содержатся требования к экспертному заключению.
 
    Экспертном заключение ООО «КАР-ЭКС» № ПР5010727 от 15 января 2014 года не содержит перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.), как того требуют указанные Правила. Описание проведенных исследований, которые привели эксперта к выводам о стоимости деталей и работ в экспертном заключении отсутствует.
 
    С учетом изложенного, экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» № ПР5010727 от 15 января 2014 года не может быть принято судом как заключение, проведенное в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 и подтверждающее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.
 
    Заключение специалиста АНО Экспертнор-консультационный центр «ЭталоН» Б.Р.Р. № 08 от 03 февраля 2014 года суд не может принять в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку в материалах дела имеется договор возмездного оказания юридических услуг № ---- от 14 февраля 2014 года, заключенный между истцом Бабуриным В.А. и ИП. Б.Р.Р. (л.д. 61-68). Таким образом, являясь представителем истца ИП Б.Р.Р. мог быть лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо в связи с чем имеются обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
 
    В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии с чч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что размер страхового возмещения должен быть определен в соответствии с дополнением к заключению эксперта № 2804.2/Л-14 от 06 июня 2014 года, составленному экспертом Бюро оценки и экспертизы «МСК-Оценка» Л.А.А.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно пунктам 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего, размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступлении страхового случая (то есть в размере восстановительных расходов). При этом, в восстановительные расходы включаются как расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) имущества, так и расходы на оплату работ по ремонту.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных расходах (п.63 Правил ОСАГО).
 
    Поскольку истцу частично выплачено страховое возмещение в размере --- руб. --- коп., то с ответчика, подлежит взысканию страховое возмещение в размере --- руб.--- коп. (--- – --- руб. --- коп.)
 
    Истец Бабурин В.А. просит также взыскать расходы на оплату услуг «Автотехцентра» ИП Щ.О.А. по оплате диагностики ходовой части автомобиля в размере ---- руб.
 
    Согласно заказ-наряду № 19285 от 20 января 2014 года ИП Щ.О.А. произведена диагностика ходовой автомобиля истца (л.д. 72). Истцом Бабуриным В.А. оплачены работы по данной диагностике в размере ---- рублей, что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 20 января 2014 года (л.д. 73).
 
    Истец Бабурин В.А. просит также взыскать расходы на оплату услуг по демонтажу поврежденных деталей, для обеспечения свободного доступа к осмотру повреждений автомобиля в размере ---- руб.
 
    Согласно заказ-наряду № 21482 от 30 января 2014 года ИП Щ.О.А. произведены работы по демонтажу поврежденных деталей для обеспечения свободного доступа к осмотру повреждений автомобиля, а именно: снятие заднего бампера, снятие и установка колеса R15 стальной диск, снятие заднего фонаря. Истцом Бабуриным В.А. оплачены работы по данной диагностике в размере ---- рублей (л.д. 69,70).
 
    Взыскание с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на диагностику повреждений автомобиля в размере ---- рублей и расходов по оплате услуг по демонтажу поврежденных деталей, для обеспечения свободного доступа к осмотру повреждений автомобиля в размере ---- рублей также не противоречит нормам материального права, поскольку данные расходы, как усматривается из материалов дела, были вызваны необходимостью определения объема повреждений, в том числе и внутренних, полученных транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия, что является для потребителя Бабурина В.А. убытком, понесенным им в связи с необходимостью восстановления имущественного права, в связи с чем данную сумму суд считает необходимо взыскать с ответчика в полном объеме. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы не связаны с необходимостью определения объема повреждений, ответчик не представил.
 
    Истцом Бабуриным В.А. заявлены требования о возмещении расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере ----рублей.
 
    Указанные расходы подтверждаются актом выполненных работ № 5 ИП В.И.И. от 20 января 2014 года (л.д. 71).
 
    Согласно пп. г п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.
 
    Расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства являются реальным ущербом, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав и возмещения ущерба, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 
    Рассматривая требования истца Бабурина А.В. о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги, суд приходит к следующему.
 
    Расчет неустойки истца составлен со ссылкой на п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и основан на ошибочном толковании закона. Согласно действующему законодательству если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, в данном случае следует руководствоваться ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
 
    В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    При таких обстоятельствах, при разрешении требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, необходимо руководствоваться приведенными выше положениями пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, с учетом которых и исходя из размера невыплаченного страхового возмещения в сумме ---- руб. --- коп., а также периода просрочки, заявленного истцом, исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, размер неустойки за период с 08 февраля 2014 г. по 12 марта 2013 г. составляет ---- руб. ---- коп. (---- руб. ---- коп. x 8,25% : 75 x 32 д.).
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Исходя из системного анализа приведенных законоположений и обстоятельств дела, суд полагает правильным применение положений Закона «О защите прав потребителя» к возникшим правоотношениям.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку в пользу потребителя (истца) подлежат взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере ---- руб. ---- коп., неустойка в размере ---- руб. ---- коп., расходы по эвакуации транспортного средства в размере в размере ---- рублей, расходы по диагностики ходовой поврежденного транспортного средства в размере ---- рублей, расходы по демонтажу поврежденных деталей, для обеспечения свободного доступа к осмотру повреждений автомобиля в размере ---- рублей, то размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, составляет --- руб.--- коп. (---- + --- +--- + --- + --- х 50%).
 
    Довод представителя ответчика, о том, что отсутствуют основания для взыскания штрафа, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства в добровольном порядке, а спор возник по сумме страхового возмещения, суд считает несостоятельными. Установление судом факта неисполнения страховщиком обязанности по выплате в полном объеме страхового возмещения, является основанием для взыскания штрафа, поскольку в добровольном порядке законные требования потребителя удовлетворены не были. Поскольку выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с наступившим страховым случаем, страховая компания не произвела, то имеются все основания для взыскания штрафа.
 
    Поскольку при вынесения решения по настоящему делу суд руководствуется заключением судебной автотехнической экспертизой, то оснований для взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Бабурина В.А. расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ---- рублей суд не усматривает.
 
    Суд считает необходимым взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Бабурина В.А. также расходы на выдачу доверенности представителю в размере ---- рублей (л.д. 56)
 
    Суд считает необходимым взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Бабурина В.А. также почтовые расходы, связанные с извещением ОСАО «РЕСО-Гарантия» о дате, времени и месте осмотра транспортного средства в размере ---- руб. --- коп. (л.д. 49,50).
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бабурина В.А. расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере ---- руб.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя Л.А.В. расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере ---- рублей
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенных судом требований.
 
    В соответствии с положениями подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» истцы по делам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.
 
    Согласно с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от уплаты которой истец освобожден.
 
    Таким образом, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1, 3 ст. 333.19 НК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, исковые требования которого удовлетворены в размере ---- руб.---- коп.
 
    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Судом не нарушен принцип состязательности и сторонам было предложено предоставить дополнительные доказательства, однако сторонами не представлено, а судом не добыто иных доказательств, в связи с чем суд выносит решение по имеющимся доказательствам.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,100, 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Бабурина В.А. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Бабурина В.А. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере --- (----) руб. --- коп., расходы на оплату услуг эвакуации в размере --- (----), расходы по оплате услуг диагностики ходовой части автомобиля в размер --- (---) рублей, расходы по оплате услуг демонтажа поврежденных деталей автомобиля, для обеспечения свободного доступа к осмотру повреждений автомобиля в размере ---- (----) руб., неустойку в размере ---- (----) руб. ---- коп.,, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ---- (-----) руб.---- копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ---- (----) рублей, расходы на выдачу представителю доверенности в сумме ---- (----) рублей, почтовые расходы в размере ---- (----) руб. ---- коп., расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере ---- (----) руб.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход государства судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме ---- (----) руб. ---- коп.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя Л.А.В. расходы за производство судебной оценочной экспертизы в размере --- (----) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2014 года.
 
    Судья Р.М. Горина