Решение от 10 июня 2014 года №2-344/14

    Дело № 2-344/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    “10” июня 2014 года с. Курсавка
 
    Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    Председательствующего судьи Ковальчук Т. М.,
 
    при секретаре Морозовой И.А.,
 
    с участием Михайловой Л.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловой Л.В. к Красношапка В.В. о взыскании долга по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Михайлова Л.В. обратилась с иском, где указала, что 10.03.2013г. между ней и ответчиком Красношапка В.В. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской, составленной в простой письменной форме. Согласно условиям достигнутого договора, возврат долга ответчик обязался возвратить в сумме <данные изъяты> до 01.07.2013г.
 
    Взятые ответчиком на себя обязательства своевременно исполнены не были. Она многократно обращалась к нему с требованием возвратить принадлежащие ей деньги, однако каждый раз он ограничивался только обещаниями возвратить долг, вместе с тем продолжал проявлять бездействие.
 
    Заемные деньги являлись единственными сбережениями в период ее трудовой деятельности, она предполагала сохранить их на нужды своих пятерых внуков. Но ответчик уговорил ее дать ему деньги в долг, за что он обещал оплатить дополнительно <данные изъяты> руб. за использование денежных средств, и клятвенно обещал вернуть их в обусловленный срок - до июля 2013г. По состоянию здоровья она длительное время не работает, а в настоящее время ее состояние гораздо ухудшилось, в связи с чем требуются денежные средства. Но ответчик, как следует из его поведения, не намерен возвращать денежные средства, потому единственным выходом является обращение в суд с данным иском. Как стало ей известно в январе 2014г., он также обманул и ее сестру Костенко С, иск которой в настоящее время находится в производстве Андроповского райсуда.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Фактическая передача денег состоялась в день заключения договора займа - 10.03.2013г.
 
    Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст. 15 ГК РФ). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства (ст.393 ГК РФ). За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (ст. 395 ГК РФ). На день подачи искового заявления ответчик долг не вернул.
 
    По указанию Банка России банковская ставка рефинансирования с 14.09.2012г. составляет 8.25%. С 01.07.2013г. - дня, когда ответчик должен был возвратить заемные средства, и по день подачи иска 14.04.2014г. прошло 400 дней (2013г.: июль-31дн., август-31, сентябрь-30, октябрь-31, ноябрь-30. декабрь-31; 2014г,: январь- 31, февраль -28, март -30 дн., апрель-14 дн.); ответственность за задержку выплаты денежных средств составляет <данные изъяты> руб. из расчета: (<данные изъяты> Таким образом, задолженность ответчика составляет всего <данные изъяты>
 
    Истец Михайлова Л.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, по основаниям указанным в иске. Пояснила, что по договору займа <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ. она заняла ответчику <данные изъяты>, за пользование деньгами он обещал вернуть <данные изъяты>. Расписку писал сам Красношапка.
 
    Ответчик Красношапка В.В. в судебное заседание не явился, по телеграмме просил перенести судебное заседание, не может явиться по причине болезни,( однако больничный лист не представлен) надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания в силу следующего.
 
    В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.
 
    Согласно ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.
 
    Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Суд, выслушав истца, изучив и исследовав материалы дела, находит заявленные требования Михайловой Л.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Красношапка В.В. выдал Михайловой Л.В. письменную расписку, согласно которой Красношапка В.В. получил от Михайловой Л.В. денежную сумму в размере <данные изъяты>, обязался вернуть денежную сумму в размере <данные изъяты> до июля 2013 года (л.д. 17,4).
 
    Расписка является доказательством того, что займодавец Михайлова Л.В. передала заемщику Красношапка В.В. определенное количество денежных средств, а именно <данные изъяты>. по расписке от 10.03. 2013 года.
 
    Названная расписка, написанные собственноручно Красношапка В.В. о получении денежных средств в долг свидетельствует о том, что договор займа заключен в письменной форме.
 
    Таким образом, факт заключения приведенного выше договора займа судом установлен.
 
    В дополнение к способам, указанным в п.1 ст. 808 ГК РФ, пункт 2 ст. 808 ГК РФ разрешает оформлять займ денег упрощенно: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег, либо иными документами, удостоверяющими передачу денег или иных вещей.
 
    В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Как установлено судом, свое обязательство по возврату долга Красношапка В.В. не выполнил.
 
    Согласно ч.1ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица( кредитора) определенное действие, как то:.. уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В данном случае обязательства возникли из договора займа, что подтверждается распиской о получении ответчиком денег в сумме <данные изъяты> рублей и обязательством вернуть денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей к июлю 2013 года.
 
    Поскольку представленная расписка, подписанная ответчиком, является письменным доказательством, подтверждающим возникшие денежные обязательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Михайловой Л.В.
 
    Суд принимает во внимание положения ст. 808 и ст. 812 ГК РФ, в соответствии с которыми расписка является прямым подтверждением договора займа.
 
    Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленная истцом расписка является достаточным, достоверным доказательством передачи денежных средств ответчику. Поскольку же передача денег состоялась, договор займа в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ является заключенным.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
 
    Согласно расписке от 10.03. 2013года выданной Красношапка В.В., последний обязался выплатить <данные изъяты> рублей до июля 2013 года.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Ответчик не представил доказательств возврата заемных средств в оговоренные сторонами сроки, поэтому требования истца подлежали удовлетворению. Срок возврата долга между сторонами исчисляется из обязательств по расписке о полученных <данные изъяты> в долг.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо - в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    В расписке от ДД.ММ.ГГГГ не оговорены условия о размере процентов после ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в силу ст. 809 п.1 ГК РФ их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования).
 
    В п. 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Вместе с тем истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.
 
    Согласно Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 : при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным 360 (30) дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота; проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон (п. 2); отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК (п. 5).
 
    При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    Суд применяет учетную ставку банковского процента следует на день предъявления иска, которая указана истцом и составляет 8.25%.
 
    При отсутствии в возмездном договоре условий о размере процентов заимодавец имеет право на проценты на сумму займа в размере ставки рефинансирования, устанавливаемой ЦБР (см. п. 51 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8). Ставка рефинансирования (учетная ставка ЦБР) определяется размером процентов, которые начисляются при кредитовании Банком России.
 
    Расчет процентов на сумму займа суд производит по ставке банковского процента (ставке рефинансирования) исходя из суммы задолженности умноженной на дни просрочки и на размер ставки рефинансирования, и делимой на число дней в году.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года-284дн.просрочки х <данные изъяты>.
 
    При этом суд учитывает разъяснение, данное в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" о том, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
 
    Суд расценивает требования истца о взыскании долга и процентов правомерными, поскольку обязанность заемщика по возврату суммы займа не выполнена по истечении срока востребования возврата долга.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Из анализа указанных норм следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден либо ее уплата была отсрочена, при удовлетворении заявленных им требований подлежит взысканию с ответчика.
 
    Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то расходы по уплате государственной пошлины в доход государства должны быть отнесены судом на ответчика. С Красношапка В.В. следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст. 807-811,395,307,309 ГК РФ, ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Красношапка В.В. в пользу Михайловой Л.В. <данные изъяты> рублей в счет возврата долга по договору займа от 10.03. 2013 года.
 
    Взыскать с Красношапка В.В. в пользу Михайловой Л.В. <данные изъяты> за неисполнение обязательств по своевременному возврату денежных средств по договору займа от 10.03. 2013года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с Красношапка В.В. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Андроповский районный суд.
 
    Справка: мотивированное решение суда изготовлено 16 июня 2014 года
 
    Судья Т.М. Ковальчук