Решение от 17 мая 2013 года №2-344/13

Дело № 2-344/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Железноводский городской суд Ставропольского края РФ
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Супруновой А.Д.
 
    при секретаре судебного заседания Темеревой В.Ю.
 
    с участием:
 
    представителя истца Кулаковского В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2013 года в городе Железноводске гражданское дело по иску
 
    представителя ответчика ООО «УК Ваш дом» Тищенко В.В.
 
    Кулаковской А.А.
 
    к
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Тепло», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-2», Обществу с ограниченной ответственностью «Ваш дом», Цибаеву Б.В.
 
    о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
 
 
установил:
 
    Кулаковская А.А. является собственником квартиры <адрес> г.Железноводска.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в чердачном помещении жилого дома <адрес> города Железноводска произошел пожар, в результате которого были повреждены деревянные конструкции кровли и чердачного перекрытия, а также нанесен ущерб имуществу Кулаковской А.А., находящемуся в квартире.
 
    Кулаковская А.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-2», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш Дом», Обществу с ограниченной ответственностью «Тепло», Цибаеву Б.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.
 
    Свои требования мотивирует тем, что ей на праве личной собственности принадлежит квартира <адрес> г.Железноводска.
 
    Для проведения работ по демонтажу металлической трубы отопления, проходящей по данной квартире и чердачному помещению дома, жильцы дома обратились в ООО «Управляющая компания-2», обслуживающую данный многоквартирный дом. Обслуживающая компания ДД.ММ.ГГГГ для проведения работ прислала слесаря-сантехника Цибаева Б.В., которым были произведены работы по срезке указанной трубы в чердачном помещении дома. Работы по срезке трубы выполнялись при помощи электробытового прибора (болгарки). Деревянные конструкции кровли и перекрытий во время срезки трубы Цибаев Б.В. негорючими материалами не закрыл, вследствие чего, раскаленные частицы металла попали на сгораемые части кровли и перекрытия и вызвали пожар. В результате пожара огнем повреждены деревянные конструкции кровли и чердачного перекрытия, а также нанесен ущерб его имуществу, находящемуся в квартире.
 
    Приговором Железноводского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Цибаев Б.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ. Гражданский иск к Цибаеву Б.В. о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения, разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Истицей за счет собственных средств и с согласия жильцов дома был осуществлен восстановительный ремонт крыши жилого дома <адрес> города Железноводска, стоимостью 1171549 рублей, так как повреждение крыши приводило к порче ее имущества. Данную сумму она просила взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу.
 
    В судебное заседание истица Кулаковская А.А. не явилась, уполномочив представлять ее интересы Кулаковского В.В., который полностью поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Других оснований не имел.
 
    Ответчик ООО «Управляющая компания-2», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило, о рассмотрении дела в его отсутствие не просило, объяснений или возражений по существу исковых требований не представило.
 
    Ответчик ООО «Тепло», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило, о рассмотрении дела в его отсутствие не просило, объяснений или возражений по существу исковых требований не представило.
 
    Представитель ответчика ООО «Ваш дом» в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд в их удовлетворении отказать в полном объеме.
 
    Специалист Бабарыкин А.Н. в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «Бикстрой», обладает необходимыми познаниями в области строительства и по просьбе истца выполнил сметный расчет стоимости восстановительных работ, необходимых для ремонта поврежденной пожаром кровли жилого дома <адрес> города Железноводска. Согласно его расчету стоимость восстановительных работ составила 1171 549 рублей. Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному экспертом лаборатории судебных экспертиз, стоимость этих же работ составила 644610 рублей. Он лично присутствовал при проведении указанного экспертного исследования и помогал эксперту делать необходимые замеры. Тем не менее, экспертом была допущена ошибка в замерах необходимого пиломатериала, не указаны работы по пароизоляции крыши, не указана стоимость работ по огнезащитному покрытию обрешетки и стропильной системы, не указана стоимость работ по устройству колпаков над шахтами, из-за чего и образовалась разница в стоимости этих работ.
 
    Выслушав представителя истца, специалиста, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Конституция РФ (ст. 46, 47) гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину.
 
    Судом установлено, что Кулаковская А.А. является собственником квартиры <адрес> г.Железноводска, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Кулаковской Е.В. и Кулаковской А.А. и зарегистрированном в бюро технической инвентаризации города Железноводска ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного жилого дома <адрес> города Железноводска от ДД.ММ.ГГГГ собственниками принято решение о выборе в качестве управляющей организации Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-2».
 
    Согласно договору на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания-2» приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме <адрес> города Железноводска, осуществлению действий по управлению многоквартирным домом, заключению договоров с третьими лицами на оказание услуг, выполнение работ, приобретения оборудования, материалов, необходимых для поддержания общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии.
 
    Согласно договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Тепло» приняло на себя обязательства по оказанию ООО «Управляющая компания-2» услуг по оперативному реагированию ликвидации повреждений внутридомовых сетей и инженерного оборудования в многоквартирных домах города Железноводска и поселка Иноземцево.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в чердачном помещении жилого дома <адрес> города Железноводска произошел пожар.
 
    Согласно акту о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, составленному начальником караула ПЧ-39 ФГКУ «2 отряд ФПС по СК» Жиглат С.П., местом возникновения пожара явились деревянные конструкции чердачного перекрытия и кровли многоквартирного жилого дома <адрес> города Железноводска на площади 100 квадратных метров.
 
    Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной Противопожарной Службы «Испытательная пожарная лаборатория по Ставропольскому краю», очаг пожара находился в северо-восточной части чердачного помещения, наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов от малокалорийного источника зажигания (искр механического происхождения).
 
    Согласно заключению о причине пожара от ДД.ММ.ГГГГ, составленному дознавателем ОНД - государственным инспектором по пожарному надзору города Железноводска Лукашовым Е.В. вероятной причиной возникновения пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации бытовых электрических приборов (болгарка).
 
    По факту пожара ДД.ММ.ГГГГ в отношении слесаря-сантехника ООО «Тепло» Цибаева Б.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УПК РФ.
 
    Согласно приговору Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ слесарь-сантехник Общества с ограниченной ответственностью «Тепло» в г.Железноводске Цибаев Б.В. ДД.ММ.ГГГГ направлен мастером данного Общества в дом <адрес> города Железноводска для демонтажа трубы отопления. Прибыв на место производства работ, Цибаев Б.В. принял решение о производстве работ с использованием электробытового инструмента– болгарки. Цибаев Б.В., являясь лицом, ответственным за соблюдение правил противопожарной безопасности, в нарушение требований п.п. 664, 645, 648 Правил пожарной безопасности, не принял должных мер к обеспечению противопожарной безопасности места производства резательных работ, не убедился в противопожарной безопасности по окончании работ, в результате чего по неосторожности раскаленные искры, образовавшиеся при резке металла, попали на горючие материалы чердачного помещения жилого дома <адрес> города Железноводска, что привело к их возгоранию и последующему развитию пожара. В результате нарушения правил безопасности резных работ по неосторожности причинен крупный ущерб как имуществу жильцов дома так и повреждению крыши дома на общую сумму 2030532 рубля.
 
    Приговором Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Цибаев Б.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.
 
    На момент пожара в указанной квартире проживал Кулаковский В.В., являющийся нанимателем вышеуказанной квартиры, согласно договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и собственницей квартиры - Кулаковской А.А.
 
    Вред, причиненный пожаром имуществу гражданина подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 14 от 5 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем»).
 
    В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    По смыслу указанной нормы закона, в предусмотренных ею случаях причинителем вреда фактически признается гражданин или юридическое лицо, по заданию которого выполнялись соответствующие работы. Возложение на такого гражданина или юридическое лицо ответственности за причиненный вред не противоречит ст.1064 ГК РФ.
 
    При рассмотрении настоящего дела в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ преюдициальным значением для суда обладает вступивший в законную силу приговор Железноводского городского суда от 13 июля 2012 года.
 
    Обстоятельства, установленные вышеуказанным приговором, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Лицами, ответственными за вред, причиненным истцу в рассматриваемом случае являются ответчики ООО «УК-2» и ООО «Тепло», поскольку в силу договора управления многоквартирным домом ООО «УК-2» приняло на себя обязательство по управлению многоквартирным домом, выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и от своего имени заключило договор с ООО «Тепло» по оперативному обслуживанию внутридомовых сетей и инженерного оборудования.
 
    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
 
    Частью 1 ст.39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Согласно ч.3 ст.39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    В силу пп. б" п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются крыши.
 
    Истицей за счет собственных средств был осуществлен восстановительный ремонт крыши жилого дома <адрес> города Железноводска на сумму 1171549 рублей, что подтверждается договором подряда, локальным сметным расчетом от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приемке выполненных работ за декабрь 2011 год. Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком, также как не оспорена и сумма восстановительного ремонта.
 
    Суд принимает во внимание и показания специалиста Бабарыкина А.Н., подтверждающего стоимость восстановительных работ в размере 1171549 рублей.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.
 
    Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, на основании вышеприведенных обстоятельств и приведенных норм права суд приходит к выводу, что ответственность за ненадлежащее проведение работ по демонтажу трубы отопления, расположенной в чердачном помещении дома, приведшее к пожару, должна быть возложена солидарно на ответчиков - ООО «Тепло» и ООО «УК-2», так как вред имуществу истца причинен вследствие действий Цибаева Б.В., состоявшего в трудовых отношениях с ответчиком, выполнявшего по заданию ответчика ремонтные работы и не обеспечившего противопожарную безопасность при их выполнении. В свою очередь, ООО «УК-2» приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес> г. Железноводска Ставропольского края.
 
    При цене иска 1171549 рублей государственная пошлина подлежащая уплате в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 14057, 75 рублей. Данная сумма, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета в равных долях.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Кулаковской А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепло», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-2», Обществу с ограниченной ответственностью «Ваш дом», Цибаеву Б.В. о взыскании в ее пользу в качестве возмещения стоимости ремонта крыши жилого дома <адрес> в городе Железноводске - 1171 549 рублей удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тепло» и Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-2» солидарно в пользу Кулаковской А.А. в качестве возмещения стоимости ремонта крыши жилого дома <адрес> в городе Железноводске - 1171 549 (один миллион сто семьдесят одну тысячу пятьсот сорок девять) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Ваш дом», Цибаеву Б.В. отказать за необоснованностью.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тепло» в доход федерального бюджета государственную пошлину размере 7028 рублей 5 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-2» в доход федерального бюджета государственную пошлину размере 7028 рублей 5 копеек.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд течение одного месяца.
 
    Председательствующий
 
    судья А.Д. Супрунова