Дата принятия: 23 августа 2017г.
Номер документа: 2-3441/2017
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 23 августа 2017 года Дело N 2-3441/2017
Именем Российской Федерации
23 августа 2017 года г. Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Склянной Н.Н.
при секретаре Паршиной Е.Н.,
с участием представителя истца Голикова А.Г., представителя ответчика Фалина К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новикова В.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Новиков В.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12.01.2017 г. по адресу г. Брянск, ул. Авиационная, д.8 произошло ДТП с участием автомобиля истца «Subaru Legacy» регистрационный знак №..., автомобиля «Toyota RAV 4» регистрационный знак №... под управлением Л..
В результате ДТП автомобилю «Subaru Legacy» регистрационный знак №... причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана Л..
Истец обратился к ответчику для урегулирования убытков в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ.
О произошедшем страховом событии уведомил ответчика 19.01.2017г. и представил ему с заявлением все необходимые документы, касающиеся страхового события. По заявлению истца сформировано страховое (выплатное) дело.
Заявленный случай ответчиком признан страховым. По результатам рассмотрения принятых документов и оценки причиненного имущественного ущерба оформлен акт о страховом событии, истцу выплачено страховое возмещение в размере 52 000 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт П.В.П.» №АТ-11-01-17 от 31.01.2017 года размер вреда, причиненного ТС и подлежащего возмещению, составил 124 000 рублей с учетом износа заменяемых изделий, рыночная стоимость транспортного средства в технически исправном состоянии составляет 226 800 руб., рыночная стоимость годных остатков 59 931, 26 руб.
По результатам рассмотрения направленной в ПАО СК «Росгосстрах» претензии истцу доплачена сумма страхового возмещения в размере 58 000 рублей.
Ссылаясь на требования ст. 931 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 56 868 рублей недоплаченного страхового возмещения; штраф; неустойку в размере 86 462 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств, начисленную за период с 09.02.2017 года по 10.07.2017 года; компенсацию морального вреда 30 000 рублей; расходы по проведению оценки имущественного ущерба в размере 10 000 рублей; а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Истец Новиков В. А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Голиков А.Г. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 48 000 рублей недоплаченного страхового возмещения, штраф в размере 24 000 рублей, неустойку в размере 24 000 рублей за период с 09.02.2017 года по 23.08.2017 года, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по проведению оценки имущественного ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Представитель ответчика ПАО СК «Российская государственная страховая компания» по доверенности Фалин К.В. исковые требования не признал, полагал, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, выплатив ему неоспоримую сумму страхового возмещения в полном объеме. Расходы по оплате услуг представителя, а также сумму компенсации морального вреда полагал завышенной. Просил суд в случае удовлетворения исковых требований применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить заявленный к взысканию размер неустойки.
Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что собственником автомобиля «Subaru Legacy» регистрационный знак №... является Новиков В.А., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №...
По адресу: г. Брянск, ул. Авиационная, д.8 12.01.2017 произошло ДТП с участием автомобиля истца «Subaru Legacy» регистрационный знак №..., автомобиля «Toyota RAV 4» регистрационный знак №... под управлением Л.. В результате ДТП автомобилю «Subaru Legacy» причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП 32 ДП № 0124732 от 12.01.2017 года. Вина Л. в ДТП подтверждается вынесенным в отношении нее постановлением по делу об административном правонарушении от 12.01.2017.
Истец обратился к ответчику для урегулирования убытков в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ по страховому полису ОСАГО виновника ДТП. Заявленный случай был признан страховой компанией страховым. По результатам рассмотрения принятых документов и оценки причиненного имущественного ущерба оформлен акт о страховом случае от 24.01.2017 года, истцу выплачено страховое возмещение в размере 52 000 рублей.
Истец обратился к независимому оценщику.
Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт П.В.П» №АТ-11-01-17 от 31.01.2017 года размер вреда, причиненного ТС и подлежащего возмещению, составил 124 000 рублей с учетом износа заменяемых изделий, рыночная стоимость транспортного средства в технически исправном состоянии составляет 226 800 руб., рыночная стоимость годных остатков 59 931, 26 руб.
По результатам рассмотрения направленной в ПАО СК «Росгосстрах» претензии истцу 11.02.2017 доплачена сумма страхового возмещения в размере 58 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Возражения на заключение ООО «Эксперт П.В.П.» №АТ-11-01-17 от 31.01.2017 года ответчиком не представлены. Ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлены.
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Суд принимает в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба ТС истца экспертное заключение ООО «Эксперт П.В.П» №АТ-11-01-17 от 31.01.2017 года. Эксперт включен в реестр экспертов-техников при МЮ РФ. Экспертное исследование проведено в соответствии с нормативными правовыми актами.
Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 56 868 рублей (226 800 руб.-59 932 руб. -110 000 руб.).
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяются истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований, заявленных истцом. В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит уточненные требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 48 000 рублей подлежащими удовлетворению.
Согласно материалам дела, страховой случай имел место 12.01.2017 года, в связи с чем к данному спору подлежат применению положения ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Истец 09.02.2017 года обратился с претензией в страховую компанию о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, учитывая уточнение требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 24 000 рублей (48 000 /50%).
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.
Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу неустойки согласно приведенного истцом расчета в уточненных требованиях: 48000 (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1 % х 195 (количество дней просрочки за период с 09.02.2017 года (дата, следующая после истечения 20 дневного срока с момента подачи заявления о страховой выплате) по 23.08.2017 года - 93 600 руб.
Уточнив требования, представитель истца просил суд взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 24 000 рублей за период с 09.02.2017 по 23.08.2017.
Заявленные требования о взыскании неустойки суд находит подлежащими удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 24 000 рублей. В данном случае суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, полагая неустойку с учетом уточненных требований и снижения ее размера истцом соразмерной нарушенным обязательствам.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по проведению независимой оценки имущественного ущерба в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.02.2017 года, кассовым чеком. Экспертное заключение стоимости восстановительного ремонта было представлено истцом в материалы дела. Более того, истец основывал свои требования на основании данного заключения, и оно принято судом в качестве допустимого доказательства.
Указанные обстоятельства дают основания полагать, что понесенные истцом расходы до предъявления в суд иска являются судебными издержками, которые должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и Голиковым А.Г. заключено соглашение об оказании юридических услуг от 03.07.2017 года.
За оказание услуг по договору истцом переданы денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ОУ № 000386 от 11.07.2017 года.
Учитывая категорию и сложность данного дела, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, который суд находит разумным применительно к изложенным обстоятельствам.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 660 рублей, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.
На основании изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Новикова В.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Российская государственная страховая компания» в пользу Новикова В.А. сумму страхового возмещения в размере 48 000 рублей, штраф в размере 24 000 рублей, неустойку в размере 24 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по проведению оценки имущественного ущерба в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего взыскать 114 500 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Российская государственная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 660 рублей.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Склянная
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 года
Мотивированное решение составлено 25 августа 2017 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
