Решение от 05 сентября 2014 года №2-3440/2014

к делу № 2-3440/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    « 5 » сентября 2014 года г. Майкоп
 
    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
 
    Председательствующего судьи – Рамазановой И.И.,
 
    при секретаре Яхутель Э.Б.,
 
    с участием представителя истца – Сотникова Е. К.,
 
    представителя ответчика – Сайфутдинова Ф. В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Паповой ФИО12 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Папова М. М. обратилась в Майкопский городской суд РА с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда.
 
    В обоснование поданного иска указала, что в результате произошедшего 16 мая 2014 года дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль ФОРД-FOCUS госномер № получил механические повреждения, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». 20.05.2014 года истица обратилась к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты с предоставлением всех необходимых документов. Осмотр ее автомобиля был произведен 23.05.2014 года, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, по которому сумма восстановительного ремонта составила 197121,82 руб. Однако, до настоящего времени страховая выплата так и не выплачена. При таких обстоятельствах, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения 120 00 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 8184 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штрафные санкции в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, а также судебные расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности 1000 руб. и на оплату услуг эвакуатора 2300 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу Паповой М. М. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., неустойку за период с 20.06.2014 года по 05.09.2014 года в размере 10296 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб., за оформление нотариальной доверенности - 1000 руб., на оплату услуг эвакуатора - 2300 руб., на оплату услуг оценщика – 4000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.
 
    Представитель ответчика – ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебном заседании возражал против заявленных Паповой М.М. исковых требований, просил суд в их удовлетворении отказать.
 
    Выслушав доводы и мнение сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными, однако подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Пунктом 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что отношения с участием потребителей регулируются в первую очередь нормами Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    На основании ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что 16.05.2014 года автомобиль Опель АСТРА госномер О 627 АА 123 под управлением Феофилидис Ф. на автодороге Майкоп-Усть-Лабинск 16 км при въезде с второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении автомобилю ФОРД-ФОКУС госномер № под управлением Папова Д. Т., принадлежащий на праве собственности истице. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении серии № от 16.05.2014 года Феофилидис Ф. признан нарушившим п. 13.9 Правил дорожного движения, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    Гражданская ответственность автомобиля истицы застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и представителем ответчика не оспаривались.
 
    Принимая во внимание, что вред автомобилю истицы причинен по вине автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА под управлением Феофилидис Ф., суд считает, что по договору страхования автогражданской ответственности владельца автомобиля с учетом предусмотренного законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права истицы наступил страховой случай, влекущий обязанность страховой компании, в которой она застрахована произвести страховую выплату.
 
    20.05.2014 года истицей в Адыгейский филиала ЗАО «Страховая компания «УралСиб» представлено заявление о страховой выплате с надлежащим пакетом документов.
 
    В п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    При этом, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлена в размере не более 120 000 руб., а имуществу нескольких потерпевших - не более 160 000 руб.
 
    Согласно акта осмотра транспортного средства № 1617979 от 23.05.2014 года выполненного ЗАО «Ассистанская компания «ЛАТ» по направлению на проведение независимой технической экспертизы, выданному Адыгейским филиалом «Страховая компания «УралСиб» общая стоимость восстановительного ремонта составила 197121,82 руб.
 
    Суду представлено экспертное заключение № 134 от 23.05.2014 года, выполненное ИП Кошоковым К. З. по заказу Паповой М. М., согласно которого стоимость устранения дефектов автомобиля Форд ФОКУС регистрационный знак А 973 КУ 01 с учетом износа составляет 192178,68 руб.
 
    Как установлено в процессе, истице страховое возмещение по настоящее время не выплачено. Следовательно, сумма невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО с учетом лимита ответственности, подлежащая взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Паповой М. М. составляет 120 000 руб.
 
    В ст. 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    На основании п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Так как в установленный вышеуказанным законом срок ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение Паповой М. М. не выплатило, суд считает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истицы неустойку.
 
    При определении суммы подлежащей взысканию в качестве неустойки суд учитывает следующее: сумма невыплаты страхового возмещения составляет 120 000 рублей; периодом просрочки выплаты страховой суммы является период с 20.06.2014 года по 05.09.2014 года и составляет 78 дней; ставка банковского рефинансирования составляет 8,25 %.
 
    Следовательно, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств составляет 10 296 руб. (120 000 руб. х (8,25 % х 1/75) х 78 дней).
 
    Кроме того, суд полагает необходимым, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, взыскать с ответчика понесенные истцом реальные расходы - на эвакуацию поврежденного автомобиля, в сумме 2 300 руб.
 
    В отношении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд считает возможным удовлетворить их частично.
 
    Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причин моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Судом учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены.
 
    Ст. 1101 Гражданского кодекса РФ закрпелено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Принимая во внимание факт невыплаты ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в тридцатидневный срок после обращения суммы страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля Паповой М. М., что ущемляет права истицы и свидетельствует о нарушении ее прав как потребителя, суд с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
 
    В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Также в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» закреплено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Как установлено в судебном заседании, 20.05.2014 года истицей сдано в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заявление о страховой выплате с необходимым пакетом документов. Однако страховое возмещение по настоящее время не выплачено.
 
    С учетом вышеуказанных положений законодательства, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы штраф в размере66 798 руб. ((сумма невыплаченного страхового возмещения 120 000 руб. + неустойка 10296 руб. + компенсация морального вреда 1000 руб. + расходы на эвакуатор 2300 руб.) х 50 %).
 
    Руководствуясь ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
 
    Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит:
 
    - суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
 
    - расходы на оплату услуг представителей;
 
    - другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально в размере удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Из представленной суду квитанции усматривается, что Папова М. М. оплатила ИП Кошокову К. З. за экспертное заключение 4 000 руб.
 
    В нотариальной доверенности, оформленной Паповой М. М. на Сотникова Е. К. отражено, что нотариусом Майкопского городского нотариального округа РА Ахметовой Ф. Г. взыскано по тарифу 1 000 руб.
 
    На основании квитанции № 359 от 03.09.2014 года, Папова М. М. оплатила за оказание юридических услуг ИП Сотникову Е. К. 10000 руб.
 
    Учитывая представленные доказательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет возмещения судебных расходов 5 500 руб. (оплата услуг за экспертизу – 4 000 руб., услуги нотариуса – 1000 руб., с учетом требований разумности расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб.)
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Паповой ФИО13 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Паповой ФИО14 сумму в размере 205894 (двести пять тысяч восемьсот девяносто четыре) руб., из которой 120000 руб. - сумма страхового возмещения, 10296 руб. – законная неустойка, 2300 руб. – расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля, 1000 руб. – компенсация морального вреда, 66798 руб. – штрафные санкции, 1000 руб. – расходы на оформление нотариальной доверенности, 500 руб. – представительские услуги, 4000 руб. – расходы на составление экспертного заключения.
 
    В удовлетворении остальной части компенсации морального вреда отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение изготовлено 05.09.2014 года
 
    Председательствующий И. И. Рамазанова