Решение от 24 апреля 2014 года №2-3440/14

    Дело № 2 – 3440\14
 
                        РЕШЕНИЕ
 
                    Именем Российской Федерации
 
    24 апреля 2014 г.
 
        Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Подколзиной Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Сячинова ФИО10 к ООО СК «Цюрих» о взыскании страховой выплаты,
 
                        УСТАНОВИЛ:
 
        Сячинов О.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих» о взыскании страховой выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. напротив <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Чернецова В.Д. и <данные изъяты> под управлением Хрущевой Н.В. Виновным в ДТП был признан Чернецов В.Д., его ответственность по договору ОСАГО была застрахована ОАО «Альфа Страхование». Поскольку в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, он обратился в ООО СК «Цюрих» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик выплату не произвел. Он организовал осмотр ТС и оценку стоимости ремонта и просил взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за период с 26.02.14 г. по 01.05.14 г., компенсацию морального вреда, штраф, почтовые расходы, судебные расходы.
 
        В судебном заседании представитель истца по доверенности уточнила заявленные исковые требования и просила взыскать неустойку за период с 27.03.14 г. по 08.04.14 г., почтовые расходы, штраф, судебные расходы, указав, что страховое возмещение было выплачено.
 
        Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала, указав, что обязательства по выплате страхового возмещения полностью выполнены.
 
        Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.
 
        Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
 
        Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
 
        Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в районе <адрес> Чернецов В.Д., управляя автомобилем <данные изъяты>, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Хрущевой Н.В., которая приближалась справа, и допустил столкновение с ней. Чернецов В.Д. нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения, что послужило причиной ДТП.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, не оспаривались лицами, участвующими в деле.
 
    Как следует из справки о ДТП, владельцем автомобиля <данные изъяты> являлась Смородникова О.В., Чернецов В.Д. управлял ТС на законном основании, что следует из административного материала, в котором отсутствуют сведения о привлечение его к ответственности за управление ТС без надлежащих документов. Поскольку ущерб причинен истцу по его вине, то Чернецов В.Д. несет ответственность за причиненный вред.
 
        В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
        Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> по договору ОСАГО была застрахована ОАО «АльфаСтрахование», истец заключил договор ОСАГО с ООО СК «Цюрих», что подтверждается справкой о ДТП, страховым полисом.
 
    Согласно п. 48.1 Правил ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием двух ТС. Ответственность владельцев ТС - участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО. В результате ДТП был причинен только имущественный вред. Следовательно, Сячинов О.В. имеет право на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков от страховщика, застраховавшего его ответственность.
 
    В соответствии с п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В силу п. 63 Правил страховая выплата производится в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определение размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением (п. 64).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Сумма утраты товарной стоимости представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения, относится к ущербу, и не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества и подлежит взысканию за счет страховой выплаты.
 
    Согласно отчету ФИО11., представленному истцом, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Сячинову О.В., составит <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб. Отчет мотивирован, подтвержден расчетами. При определение стоимости ремонта экспертом учтен износ, применены среднерыночные цены, сложившиеся в Липецком регионе. Лица, участвующие в деле, отчет не оспаривали, доказательства в опровержение не представляли, ходатайства о назначении экспертизы не заявляли.
 
    При осмотре ТС и составление калькуляции в досудебном порядке истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате почтовых услуг по вызову на осмотр ТС в сумме <данные изъяты> руб. Расходы понесены в связи с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат возмещению.
 
    Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составит <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» в пользу Сячинова О.В. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Согласно платежному поручению 08.04.14 г. ответчик оплатил указанную сумму.
 
    Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнение данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    25.02.14 г. ответчиком было получено заявление о выплате страхового возмещения. Срок рассмотрения заявления истекал 25.03.14 г. Выплата страхового возмещения в установленный срок не произведена.
 
    Учитывая, что выплата страхового возмещения в установленный срок не произведена, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
 
    Расчет производится с 26.03.14 г. по день выплаты 07.02.14 г. Неустойка составит: <данные изъяты> руб.
 
    Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.
 
    В п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Поскольку истец не настаивал на взыскании компенсации морального вреда, оснований для его взыскания не имеется? т.к. суд рассматривает спор в рамках заявленных требований.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Подлежит взысканию штраф от взысканной судом суммы в размере <данные изъяты> руб.
 
    Всего с ООО СК «Цюрих» в пользу Сячинова О.В. подлежит взысканию <данные изъяты> руб.
 
 
        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке, исходя из принципа разумности в сумме <данные изъяты> руб. Суд принимает во внимание объем оказанной помощи, учитывает, что выплата произведена после подачи искового заявления.
 
        Согласно ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб., поскольку доверенность выдана на представление интересов по данному конкретному делу, в материалы дела представлены заверенные нотариусом копии документов.
 
        Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит <данные изъяты> руб.
 
        Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
                            РЕШИЛ:
 
        Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Сячинова ФИО12 <данные изъяты> руб., судебные расход в сумме <данные изъяты> руб.
 
        Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.
 
        Председательствующий
 
        Изг. 29.04.14 г.