Определение от 11 июня 2014 года №2-3440/14

    №2-3440/14
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    11 июня 2014 года г.Пенза
 
    Ленинский районный суд г. Пензы
 
    в составе председательствующего судьи Петровой Ю.В.
 
    при секретаре Соболевой Ю.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Керимова Р.Г.О. о признании незаконным отказа начальника РО Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел РФ по Пензенской области майором полиции ФИО1 по внесению изменений в паспорт транспортного средства, возложении обязанности на МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области зарегистрировать в установленном порядке изменения в паспорт транспортного средства,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Керимов Р.Г.О. обратился в суд с заявлением об обжаловании решения должностного лица начальника МРЭО ГИБДД УМВД по Пензенской области ФИО1, указав, что Дата им по договору купли-продажи был приобретен автомобиль Данные изъяты у продавца ФИО2, который был после ДТП и нуждался в замене кузова. Заявителем Дата в Данные изъяты был куплен номерной агрегат. Данные изъяты был произведен ремонт автомобиля, что подтверждается заказ нарядом Номер .
 
    Дата заявитель обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области для внесения изменений в регистрационные данные принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля Данные изъяты, в связи с заменой кузова (рамы, шасси) автомобиля.
 
    Решением Начальника РО МРЭО ГИБД Д УМВД России по Пензенской области ФИО1 от Дата ему отказано в производстве регистрационных действий по изменению регистрационных данных транспортного средства на основании п. 25 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 г. № 605 (далее - Административный регламент).
 
    Керимов Р.Г.О. считает решение об отказе в регистрации со ссылкой на абзац четвёртый п.25 Административного регламента необоснованным, поскольку по смыслу указанной нормы данное основание применимо лишь к случаям выявления скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, направленных на затруднение идентификации похищенных транспортных средств.
 
    Принятым в отношении него решением об отказе в производстве регистрационных действий, создано препятствие к осуществлению им права пользования принадлежащим ему имуществом - автомобилем, поскольку эксплуатация не зарегистрированного в установленном порядке транспортного средства запрещена.
 
    На основании изложенного, заявитель просил суд признать незаконным вынесенное решение об отказе в совершении регистрационных действий начальником РО МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области майором полиции ФИО1 и обязать МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области устранить препятствия к осуществлению права пользования законно принадлежащим ему транспортным средством и произвести регистрационное действие - изменение регистрационных данных транспортного средства Данные изъяты, внести изменения в регистрационные документы транспортного средства.
 
    Заявитель Керимов Р.Г.О., заинтересованное лицо начальник РО МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1, представитель заинтересованного лица ГИБДД УМВД России по Пензенской области, представитель заинтересованного лица УМВД России по Пензенской области, в судебное заседание, назначенное на 10 июня 2014 года не явились, о разбирательстве дела в свое отсутствие суд не просили.
 
    По вторичному вызову в судебное заседание 11 июня 2014 года лица, участвующие в деле, вновь не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
 
    На основании п. 2 ст. 257 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
 
    Изучив материалы дела, суд считает, что при указанных обстоятельствах, заявление подлежит оставлению без рассмотрения, так как из заявления вытекает спор о праве, данный спор подведомственен суду и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Суд считает, что в данном случае по аналогии закона должна быть применена ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, согласно которой в случае, если при рассмотрении дела устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
 
    Поскольку в данном случае имеется спор о праве, подлежащий разрешению в порядке гражданского судопроизводства, суд на основании части 4 ст. 1 и части 3 ст. 263 ГПК РФ считает необходимым оставить заявление Керимова Р.Г.О. без рассмотрения, разъяснив ему право разрешить спор в порядке искового производства, оформив исковое заявление согласно требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ и соблюдением правил подсудности.
 
    Руководствуясь ст. ст. 247, 224-225, 263 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Заявление Керимова Р.Г.О. о признании незаконным отказа начальника РО Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел РФ по Пензенской области майором полиции ФИО1 по внесению изменений в паспорт транспортного средства, возложении обязанности на МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области зарегистрировать в установленном порядке изменения в паспорт транспортного средства оставить без рассмотрения.
 
    Разъяснить Керимову Р.Г.О. его право разрешить спор в порядке искового производства.
 
    Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 15 дней через Ленинский районный суд г. Пензы.
 
    Судья Ю.В.Петрова