Решение от 13 июня 2013 года №2-344-2013

    Дело № 2-344-2013 Решение в окончательной форме изготовлено «14» июня 2013 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    13 июня 2013 года г. Гаврилов-Ям
 
    Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:
 
    председательствующего судьи Чельцовой Е.В.
 
    при секретаре Смирновой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения № 17 Сбербанка России к Шадрину Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
 
у с т а н о в и л :
 
    В Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области обратился ОАО «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения № 17 Сбербанка России с иском к Шадрину Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: просроченных процентов в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, просроченного основного долга – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойки - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а так же расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России и Шадриным А.В. был заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В связи с несвоевременным внесением платежей у заемщика образовалась просроченная задолженность. В соответствии с п.4.2.3. кредитного договора банк досрочно истребовал кредит. Должника неоднократно уведомляли о факте просрочки, однако это не привело к погашению текущего долга. Должник по-прежнему нарушает договорные обязательства.
 
    Истец ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей банка.
 
    Ответчик Шадрин А.В. в судебном заседании признал исковые требования, пояснил, что не оспаривает размер задолженности, ранее не мог выплачивать долг по кредиту, только недавно устроился на работу. Последствия признания иска ему понятны.
 
    Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    Между ОАО «Сбербанк России» и Шадриным Алексеем Владимировичем ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор (ОАО «Сбербанк России») обязался предоставить заемщику (Шадрину А.В.) «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале истца. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора (п.1.1.).
 
    В соответствии с п.3.1. заключенного договора погашение кредита должно производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.
 
    Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив ДД.ММ.ГГГГ ответчику на его вклад сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается историей по кредиту и не оспаривается ответчиком.
 
    Ответчик не надлежащим образом выполняет свои обязательства по договору, не возвращает основной долг и не уплачивает проценты в соответствии с графиком платежей, нарушая тем самым пункты 1.1., 3.2. кредитного договора. Указанные обстоятельства признаются ответчиком. Как пояснил в судебном заседании Шадрин А.В., в последний раз он вносил платежи в погашение кредита ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, судом установлено неисполнение Шадриным А.В. обязанностей по кредитному договору, в связи чем у заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед банком по возврату основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и уплате процентов в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Аналогичное право банка о досрочном истребовании суммы задолженности закреплено в п. 4.2.3. кредитного договора.
 
    Банком предпринимались меры, направленные на погашение задолженности, в том числе направлялось требование о возврате суммы кредита и уплате процентов, однако они не привели к погашению задолженности.
 
    На момент рассмотрения дела задолженность ответчиком не погашена.
 
    Банк, воспользовавшись своим право на досрочное истребование суммы задолженности, обратился в суд.
 
    При таких обстоятельствах у суда имеются основания для взыскания с Шадрина А.В. в пользу банка ОАО «Сбербанк России» задолженности по основному долгу – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и процентов в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Расчет суммы истцом обоснован и не вызывает сомнений. Ответчиком указанный расчет не оспаривается.
 
    Пункт 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    За несвоевременное погашение кредита, уплату процентов кредитным договором предусмотрена неустойка в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (п.3.3. кредитного договора).
 
    Судом установлено нарушение обязательства Шадриным А.В. как в части погашения основного долга, так и процентов. Таким образом, требование о взыскании с ответчика в пользу банка неустойки обоснованны. Расчет неустойки, представленный истцом, судом принимается, так как оснований сомневаться в его обоснованности и достоверности у суда не имеется.
 
    Принимая во внимания разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в п.11. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), учитывая размер задолженности по основному долгу – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, процентов – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, длительность неисполнения обязательств ответчиком, неустойка за просроченный основной долг и проценты в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек соразмерны нарушенному обязательству.
 
    Таким образом, с Шадрина А.В. подлежит взысканию неустойка за просроченный основной долг и проценты в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Таким образом, принимая во внимание подп.1.п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
 
    Взыскать с Шадрина Алексея Валерьевича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которая включает в себя:
 
    - задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки,
 
    -задолженность по процентам в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек,
 
    - неустойку за просроченный основной долг и просроченные проценты в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Шадрина Алексея Валерьевича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Судья Чельцова Е.В.