Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 января 2019 года №2-3437/2018, 2-568/2019

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 29 января 2019 года Дело N 2-568/2019
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Козловой С.В.,
при секретаре Глазуновой Н.С.,
с участием представителя истца Бояркиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотухиной Валентины Ивановны, Золотухина Сергея Владимировича к Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном виде, перераспределении долей на самовольно возведенные пристройки,
УСТАНОВИЛ:
Золотухина В.И., Золотухин С.В. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что жилой дом общей площадью 100,6 м2, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцам Золотухиной В.И. и Золотухину С.В. (по 7/40 долей каждому) и Варсанову В.Е. (13/20 долей).
В целях улучшения жилищных условий без соответствующего разрешения на строительство истцами возведены пристройки к жилому дому: Лит.А2, А3, а (второй этаж). Общая площадь жилого дома с учетом возведенных пристроек составила 215,2 м2.
В соответствии с техническим заключением Брянского отделения филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по ЦФО N от ДД.ММ.ГГГГ самовольно возведенные пристройки к домовладению <адрес> выполнены из качественных строительных материалов, находятся в исправном состоянии и обеспечивают безопасное пребывание граждан, не имеют разрушений и повреждений, снижающих их несущую способность, устойчивость и ухудшающих эксплуатационные свойства конструкций и строения в целом.
В целях легализации самовольных построек истцы обращались в управление по строительству и развитию территории г.Брянска Брянской городской администрации. По результатам рассмотрения обращения им разъяснено право обращения в суд для признания права собственности на самовольные постройки.
На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований просят суд сохранить жилой дом общей площадью 215,2 м2, расположенный по адресу: <адрес>, с учетом самовольно возведенных построек Лит. А2, А3, а, в реконструированном виде, согласно техническому паспорту, выполненному филиалом АО "Ростехинвнтризация - Федеральное БТИ" по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ; перераспределить доли собственников в жилом доме, признав за собственниками право собственности в следующих долях: за Золотухиной В.И. - на 35/100 долей, за Золотухиным С.В. - на 35/100 долей, за Варсановым В.Е. - на 3/10 доли.
Определениями Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены управление по строительству и развитию территории Брянской городской администрации, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - управление Росреестра по Брянской области), собственники смежных земельных участков - Макарцев Н.М., Хорошутина А.В., Кончиц Д.В.
В судебное заседание явилась представитель истца Золотухиной В.И. по доверенности Бояркина В.В., которая поддержала уточненные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.
Истец Золотухина В.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств с просьбой об отложении судебного разбирательства дела в адрес суда не направила.
Истец Золотухин С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В суд представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика - Брянской городской администрации, извещенной о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайство с просьбой об отложении судебного разбирательства дела в адрес суда не направил.
Представитель третьего лица - управления по строительству и развитию территории Брянской городской администрации, извещенного о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в суд представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Брянской области, извещенного о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в суд представил отзыв на исковое заявление, ходатайства об отложении судебного разбирательства дела в адрес суда не направил. Разрешение дела оставил на усмотрение суда.
Третьи лица Варсанов В.Е., Макарцев Н.М., Хорошутина А.В., Кончиц Д.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Не возражают против удовлетворения заявленных истцами требований.
Учитывая мнение представителя истца, положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Вопросы строительства объектов капитального строительства, их реконструкции регламентированы положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).
В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов представляют собой реконструкцию такого объекта.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 ГК РФ.
В свою очередь, статьей 222 ГК РФ определено, что жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой, которая подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.
В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В п.п. 25, 26 указанного выше постановления Пленумов судов от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.
При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.
Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом, к которому истцами возведены пристройки, расположен на земельном участке с видом разрешенного использования "для эксплуатации индивидуального жилого дома" площадью 904 м2 по адресу: <адрес>.
Собственниками указанных дома и земельного участка являются Золотухина (Тимофеева) В.И. и Золотухин С.В. в размере по 7/40 долей за каждым, Варсанов В.Е. - в размере 13/20 долей, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, представленными филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Брянской области, сведениями Управления Росреестра по Брянской области N от ДД.ММ.ГГГГ.
В 2018 году истцом за свой счет самовольно, в отсутствие выданного в установленном порядке разрешения на строительство к дому возведены пристройки Лит.А2, Лит.А3, Лит.а.
Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленного филиалом АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по ЦФО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что общая площадь жилого дома составляет 215,2 м2, жилая - 128,9 м2.
В целях легализации самовольной пристройки истцы обращались в управление по строительству и развитию территории г.Брянска Брянской городской администрации. По результатам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ (исх.N) им разъяснено право обращения в суд для признания права собственности на самовольные постройки.
Из технического заключения Брянского отделения АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по ЦФО N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что несущие и ограждающие конструкции обследованного жилого дома, самовольно возведенных пристроек Лит.А2, Лит.А3, Лит.а к жилому дому N по <адрес> выполнены из качественных строительных материалов, находятся в исправном состоянии и обеспечивают безопасное пребывание граждан, сохранность материально-технических ценностей и инженерного оборудования, не имеют разрушений и повреждений, снижающих их несущую способность, устойчивость и ухудшающих эксплуатационные свойства конструкций и строения в целом. Самовольно возведенные жилые пристройки не влияют на прочность несущих строительных конструкций, на их несущую способность и деформативность, надежность и устойчивость здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью. Планировка помещений дома отвечает требованиям "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные". В то же время расположение пристроек не удовлетворяют требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016. Свод правил, Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, согласно которому расстояние до границы участка должно быть не менее 3 м. до стены жилого дома, 1 м. - до хозяйственных построек. Расстояние от стен пристроек до границ с соседними земельными участками домов N<адрес>, а также до границы с <адрес> - менее 3 м.
Ввиду изложенного судом к участию в деле привлекались собственники обозначенных смежных земельных участков Макарцев Н.М., Хорошутина А.В., Кончиц Д.В., которые возражений по исковым требованиям не заявили, о чем в материалы дела представили соответствующие заявления.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что возведенная пристройка к жилому дому N по <адрес> расположена на земельном участке в соответствии с видом его разрешенного использования, истец предпринял меры по узаконению пристройки, строительство произведено в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью.
В силу ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
В связи с тем, что общая площадь жилого дома увеличилась за счет возведенных Золотухиной В.И., Золотухина С.В. самовольных пристроек, доли сособственников жилого дома подлежат изменению.
Согласно техническому паспорту, подготовленному филиалом АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по ЦФО по состоянию на 18.09.2018, общая площадь жилого дома составляет 215,2 м2, жилая - 128,9 м2.
Общая площадь до возведения самовольных построек - 100,6 м2, в собственности Золотухиной В.И. 7/40 долей, Золотухина С.В. - по 7/40 долей, Варсанова В.Е. - 13/20 долей. Соответственно, на долю Золотухиной В.И. и Золотухина С.В. приходилось 14/40 доли или 35,21 м2 (100,6х14/40), а каждого из них - по 17,61 м2, а на долю Варсанова В.Е. - 65,39 м2.
Учитывая сложившуюся после возведения истцами пристроек общую площадь жилого дома (215,2 м2), на долю Варсанова В.Е. приходится 30/100 или 3/10 (65,39 м2/215,2 м2), на долю Золотухиной В.И. и Золотухина С.В. - 70/100 ((215,2 - 65,39)/215,2) или по 35/100 - у каждого из них.
В связи с изложенным суд считает возможным удовлетворить исковые требования Золотухиной В.И., Золотухина С.В. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, перераспределении долей на самовольно возведенные пристройки.
В соответствии со ст. 14, 58 Федерального закона N218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с данным Федеральным законом.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Золотухиной Валентины Ивановны, Золотухина Сергея Владимировича к Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном виде, перераспределении долей на самовольно возведенные пристройки удовлетворить.
Сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с учетом самовольных построек Лит.А2, ЛитА3, Лит.а согласно техническому паспортуN от ДД.ММ.ГГГГ, выданному филиалом АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Центральному федеральному округу и выполненному по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, с окончательными техническими характеристиками: общая площадь - 215,2 м2, жилая площадь - 128,9 м2.
Признать за Золотухиной Валентиной Ивановной право на 35/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать за Золотухиным Сергеем Владимировичем право на 35/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать за Варсановым Виктором Евгеньевичем право на 3/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Настоящее решение является основанием для погашения имеющихся в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, и, соответственно, для государственной регистрации права собственности на указанный вновь созданный объект недвижимости.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий,
судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 1 февраля 2019 г.
Председательствующий,
судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка