Решение от 29 августа 2014 года №2-3433/14

Дело № 2-3433/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «29» августа 2014 года г. Новочеркасск
 
    Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
 
    судьи Никитушкиной Е.Ю.,
 
    при секретаре Тытюковой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Бляусевой Л.В. к Муниципальному образованию «<адрес>», Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес>, МУП «Агентству по приватизации жилья и сделкам с недвижимостью» <адрес>, третье лицо Хохлов А.А. о признании права собственности в порядке приватизации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Бляусева Л.В. обратилась с иском в суд к Муниципальному образованию «<адрес>», Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес>, МУП «Агентству по приватизации жилья и сделкам с недвижимостью» <адрес> о признании права собственности в порядке приватизации, ссылаясь на то, что истице на основании договора социального найма жилого помещения № от <дата> предоставлена изолированная комната №, расположенная в <адрес> <адрес>, в которой она проживает и зарегистрирована по месту жительства. В целях получения занимаемой комнаты в собственность в порядке приватизации, истицаобратилась с заявлением о предоставлении выписки из договора социального найма в Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес>. Директор Департамента письмом № от <дата> отказал заявителюв предоставлении выписки для дальнейшей приватизации комнаты в общежитии, сославшись на то, что занимаемое истцом жилое помещение расположено в <адрес>С.В. в <адрес>, которое является общежитием, вследствие чего приватизациине подлежит. МУП «Агентство по приватизации жилья и сделкам с недвижимостью» <адрес> не приняло у истца заявление о приватизации, сославшись на то, что решение поданному вопросу - отказ - уже принято Департаментом, в связи с чем, повторному рассмотрению не подлежит, истцам было рекомендовано обратиться в суд. Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному <дата> года, <адрес> расположенная в <адрес> <адрес> <адрес> принадлежит Муниципальному образованию «<адрес>» на основании решения Арбитражного суда <адрес> №, акта приема-передачи жилищного фонда (общежитий) ОАО НПО «НЭВЗ» в муниципальную собственность от <дата> Здание по ул. <адрес> № в <адрес> не соответствует требованиям,предъявляемым к общежитию поэтому фактически общежитием не является. То обстоятельство, что изначально здание № <адрес> <адрес> числится общежитием, не может являться препятствием для реализации прав истца. Следовательно, отказ в приватизации не основан на нормах закона, мотивы отказа необоснованны, и право истца на приватизацию нарушено. В Определении № от <дата> Верховный Суд РФ указал, что отсутствие решения об исключении дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов. Поскольку истец выразила свою волю по приватизации занимаемого жилого помещения, получила на него отказ, ранее в приватизации не участвовала, что подтверждается справкой МУП ЦТИ <адрес> № от <дата> г., чинимые препятствия по передаче жилого помещения в собственность неправомерны, истец имеет право просить суд признать за ней право собственности на занимаемое жилое помещение. Хохлов А.А. отказался от права на приватизацию данного жилого помещения, что подтверждается согласием от <дата> года, удостоверенным нотариусом. Просила суд признать за Бляусевой Л.В. право собственности на комнату № общей площадью 17,4 кв.м., в том числе жилой площадью 17,4 кв.м., расположенную в <адрес> <адрес> <адрес> в порядке приватизации, исключив Муниципальное образование «<адрес>» из числа собственников данной комнаты.
 
    Истица Бляусева Л.В. извещенная судом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.
 
    Представитель КУМИ Администрации г.Новочеркасска Е.С. Жданко – действующий на основании доверенности, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Директор МУП «Агентства по приватизации жилья и сделкам с недвижимостью, Усова Н.В. извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась. Направила письмо в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласилась.
 
    Третье лицо Хохлов А.А. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.
 
    Суд в силу ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Явившаяся в судебное заседание представитель истицы Слепокурова Е.С. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика, Администрации <адрес>, Мороз Т.А. действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
 
    Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество от <дата> общежитие по адресу <адрес> <адрес> <адрес> принадлежит Муниципальному образованию «<адрес>» в лице КУМИ Администрации <адрес>, является муниципальной собственностью (л.д. 23).
 
    Бляусева Л.В. изменила фамилию с Хохловой, на основании свидетельства о заключении брака № (л.д.11).
 
    В ком. № <адрес> в <адрес>, Бляусева (Хохлова) Л.В. , была вселена на основании ордера-направления № выданного предприятием НЭВЗ, на основании решения администрации от <дата>.
 
    Согласно представленного договора найма от <дата> №, нанимателем спорного жилого помещения являлся Бляусева Л.В. , сын Хохлов А.А. внесен в договор как член семьи нанимателя.(л.д. 12-14).
 
    Истица зарегистрирована в спорном жилом помещении с <дата> и проживает по настоящее время, согласно финансового лицевого счета, сын Хохлов А.А. зарегистрирован с <дата> (л.д.10). Истица добросовестно оплачивает коммунальные платежи и согласно информации ЕИРЦ от <дата> задолженности за жилищно-коммунальные услуги по статье наем по адресу <адрес> в <адрес> не имеет (л.д. 27).
 
    В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
 
    В соответствии с ст. 40 Конституции РФ каждом гарантировано право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами. Указанная конституционная норма, определят жилищную политику РФ, одним из механизмов реализации которой является приватизация жилищного фонда.
 
    Статья 7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» предусматривает, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
 
    Статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а так же несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
 
    В соответствии с п. 1.12 Положения «О приватизации жилищного фонда на территории <адрес>» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений, если приватизация данного жилого помещения не противоречит закону. Соблюдение порядка оформления передачи жилья… обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передачи в собственность граждан жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда. В случае нарушения прав граждан при решении вопросов жилых помещений приватизации, он вправе обратиться в суд (ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).
 
    В соответствии с п. 5 Постановления № от <дата> «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.
 
    В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.
 
    Поскольку спорное жилое помещение является муниципальным и не отнесено к специализированному жилищному фонду, оно могло быть предоставлено истцу только на условиях социального найма, соответственно, к нему подлежат применению нормы, установленные для жилых помещений по договорам социального найма.
 
    Как следует из справки МУП «ЦТИ» <адрес> № от <дата>, уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от <дата> Бляусева (Хохлова) Л.В. не имеет собственного дома и приватизированной квартиры по <адрес>.
 
    Третье лицо, сын истицы Хохлов А.А., кроме заявления об удовлетворении исковых требований, представил нотариальное согласие на приватизацию комнаты № по адресу <адрес>, на имя Бляусевой Л.В. (л.д. 22).
 
    Анализ выше установленных фактов, действующего законодательства и представленных доказательств, позволяет суду сделать вывод, что требования Бляусевой Л.В. законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Бляусевой Л.В. к Муниципальному образованию «<адрес>», Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес>, МУП Агентство по приватизации жилья и сделкам с недвижимостью» <адрес>, третье лицо Хохлов А.А. о признании права собственности в порядке приватизации, удовлетворить.
 
    Признать за Бляусевой Л.В. право собственности на комнату № <адрес> литере «А» <адрес> общей площадью - 17,4 кв.м., в том числе жилой 17,4 кв.м. исключив из числа собственников Муниципальное образование «<адрес>» в лице КУМИ <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено « 1» сентября 2014 года.
 
    Судья Е.Ю. Никитушкина