Решение от 12 мая 2014 года №2-343/2014г.

дело №2-343/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    12 мая 2014 года селоСадовое
 
    Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
 
    председательствующего судьи Цымбалова Е.И.,
 
    при секретаре Дудкиной Н.А.,
 
    с участием представителей истца адвокатов Бадма-Горяевой О.Н. и Доржиновой К.Ю.,
 
    представителей ответчиков – юрисконсульта правового направления межмуниципального отдела МВД России «Сарпинский» Лысенко Н.Н. и юрисконсульта правового отдела МВД по Республике Калмыкия Церенова О.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миткеев ИО к Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республики Калмыкия, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Сарпинский» о признании незаконным отказа в увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, обязании расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии,
 
установил:
 
    Миткеев ИО обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республики Калмыкия (далее по тексту – МВД РФ по РК), межмуниципальному отделу МВД России «Сарпинский» (далее по тексту – МО МВД России «Сарпинский»), мотивируя свои требования тем, что с сентября 1993 года он проходит службу в органах внутренних дел, с 01 августа 2012 года он работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции межмуниципального отдела МВД России «Целинный» с местом дислокации п.Кетченеры Кетченеровского района Республики Калмыкия. ДД.ММ.ГГГГ он согласно п.4 ч. 2 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обратился в МО МВД России «Сарпинский» с письменным рапортом о расторжении контракта и увольнения из органов внутренних дел. Однако ДД.ММ.ГГГГ он получил письмо от начальника МО МВД России «Сарпинский» Свечкарева А.Н. датированное ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении поданного им рапорта, из которого следовало, что «в связи с невозможностью в настоящее время выполнить Миткеев ИО требований, предусмотренных ч.7 ст.89 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», удовлетворить его рапорт не представляется возможным». Данный отказ считает незаконным и необоснованным. Так в ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.91 УПК РФ он был задержан органами следствия по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, после чего в его отношении была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась. В ходе его задержания были изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств – служебное удостоверение и жетон с личным номером, которые он никак не сможет сдать пока не будет рассмотрено уголовное дело. При наличии рапорта об увольнении, которое им не отзывалось, руководство обязано было принять решение об его увольнении. Его рапорт от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, ответ на него он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя один месяц после его получения. На основании изложенного просит признать отказ ответчика в увольнении по выслуге срока службы, дающей право на получение пенсии, незаконным и обязать ответчиков расторгнуть с ним контракт и уволить его со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
 
    Представители истца адвокаты Бадма-Горяева О.Н. и Доржинова К.Ю. в судебном заседании исковые требования уточнили и просили суд признать незаконным отказ начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Сарпинский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в увольнении со службы в органах внутренних дел истца Миткеев ИО по выслуге лет, дающей право на получение пенсии и обязать начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Сарпинский» расторгнуть с Миткеев ИО контракт и уволить его со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с ДД.ММ.ГГГГ. Данные требования обосновали тем, что согласно приказа МВД по РК № от ДД.ММ.ГГГГ начальник МО МВД «Сарпинский» самостоятельно осуществляет прием и увольнение с работы в органах внутренних дел, применяет меры поощрения и дисциплинарных взысканий, следовательно единственным ответчиком по делу является МО МВД «Сарпинский». Поскольку отказ начальника МО МВД «Сарпинский» в увольнении был датирован ДД.ММ.ГГГГ, просят расторгнуть контракт и уволить истца именно с этой даты.
 
    В судебном заседании представитель ответчика МО МВД России «Сарпинский» Лысенко Н.Н. и представитель МВД по РК Церенов О.П. иск не признали и пояснили, что отказ в увольнении истцу является законным, поскольку истец не выполнил требования п. 7 ст. 89 ФЗ, не сдал закрепленное за ним имущество, документы – служебное удостоверение, жетон с личным номером, личный номер. В связи с чем трудовые отношения до выполнения истцом данных требований закона продолжаются, действие контракта также продолжается на прежних условиях.
 
    Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст.80 Федерального закона №342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ) одним из оснований прекращения службы в органах внутренних дел является увольнение сотрудника органов внутренних дел.
 
    Пунктом 4 ч.2 ст.82 ФЗ установлено, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
 
    Согласно п.«а» ст.13 Закона РФ №4468-1 от 12 февраля 1993 года «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» право на пенсию за выслугу лет имеют лица, указанные в статье 1 настоящего Закона (это - лица рядового и начальствующего состава, проходивших службу в органах внутренних дел Российской Федерации, бывшего Союза ССР, в Государственной противопожарной службе, в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и семьи этих лиц (за исключением лиц, указанных в пункте "б" настоящей статьи, и их семей), имеющие на день увольнения со службы выслугу на военной службе, и (или) на службе в органах внутренних дел, и (или) на службе в Государственной противопожарной службе, и (или) на службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и (или) на службе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы 20 лет и более.
 
    Из материалов дела следует, что истец Миткеев ИО с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в органах внутренних дел на различных должностях. С ДД.ММ.ГГГГ майор полиции Миткеев ИО назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отделения полиции (с местом дислокации п. Кетченеры) межмуниципального отдела МВД России «Сарпинский». Приказом министра МВД по РК № от ДД.ММ.ГГГГ истец со ДД.ММ.ГГГГ был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей. В последующем данное отстранение продлялось неоднократно.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выслуга лет в органах внутренних дел истца Миткеев ИО составляет 22 года 3 месяца 26 дней, данное обстоятельство также подтверждается показаниями представителей ответчиков. Таким образом, у истца возникло право уволиться из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на пенсию.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании положений п.4 ч. 2 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Миткеев ИО подан рапорт в МО МВД России «Сарпинский» о расторжении контракта и увольнения из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. Данный рапорт поступил в МО МВД России «Сарпинский» ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно приговора Сарпинского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ Миткеев ИО был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (апелляционным приговором Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ приговор Сарпинского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Миткеев ИО был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.). Также из приговора суда следует, что вещественные доказательства по делу - жетон <данные изъяты>, служебное удостоверение МВД России <данные изъяты> на имя Миткеев ИО, личный номер <данные изъяты> – по вступлении приговора в законную силу подлежат возврату выдавшему органу.
 
    Из ответа начальника МО МВД России «Сарпинский» Свечкарева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу Миткеев ИО отказано в увольнении из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, поскольку в силу ч. 7 ст. 89 ФЗ № 342 –ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ истец не сдал при увольнении закрепленное за ним имущество, документы – нагрудный знак, служебное удостоверение и жетон с личным номером.
 
    В судебном заседании сторонами указанные обстоятельства не оспариваются.
 
    Согласно ст. 14 ФЗ на сотрудника органа внутренних дел распространяются ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 29 ФЗ № 3-ФЗ «О полиции».
 
    В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 ФЗ № 3-ФЗ «О полиции», сотрудникполиции не может находиться на службе вполиции, в случае осуждение его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно наличие судимости, в том числе снятой или погашенной.
 
    Таким образом, действующее законодательство содержит прямой запрет на нахождение на службе в органах внутренних дел граждан, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу.
 
    Материалами дела достоверно установлено, что до вынесения приговора и вступления его в законную силу истец подал рапорт об увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
 
    Право истца на увольнение по основанию - увольнение по выслуге лет, дающей право на пенсию, не оспаривалось ответчиком. Причина, по которой ему было отказано в увольнении по собственному желанию - невыполнение истцом требований ч. 7 ст. 89 ФЗ, а именно не сдача служебного удостоверения, нагрудного знака и жетона с личным номером.
 
    Между тем данные документы и имущество являются вещественными доказательствами по уголовному делу, возбужденному в отношении истца и в силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора суд в обязательном порядке возвратит данные вещественные доказательства органу их выдавшему.
 
    Таким образом, истец фактически был лишен возможности при увольнении сдать закрепленное за ним имущество, до вступления приговора в законную силу, что не является основанием для отказа в увольнении, согласно действующего законодательства.
 
    Истец, подав рапорт об увольнении по собственному желанию, реализовал свое право, предусмотренное ч. 1 ст. 84 ФЗ. Отказав истцу ДД.ММ.ГГГГ в увольнении, ответчик нарушил его безусловное право на расторжение контракта по собственному желанию в одностороннем порядке.
 
    При таких обстоятельствах истец был лишен гарантированного частью 8 статьи 82 ФЗ права быть уволенным по одному из оснований, предусмотренных п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 82 названного закона, в связи с чем отказ начальника МО МВД России «Сарпинский» от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.
 
    Согласно п.п. 22 п. 16 раздела 3 Положения о МО МВД РФ «Сарпинский», утвержденного приказом врио министра ВД по РК № от ДД.ММ.ГГГГ, начальник МО МВД России «Сарпинский» осуществляет в соответствии с законодательством РФ, нормативными правовыми актами МВД России прием на службу (работу) в органы внутренних дел, назначение на должность и освобождение от должности, перемещение по службе (работе), увольнение сотрудников и работников территориального органа, следовательно надлежащим ответчиком по делу, осуществляющим прием и увольнение сотрудников территориального органа внутренних дел, является МО МВД России «Сарпинский» в лице его начальника. Данное обстоятельство в судебном заседании также подтвердил представитель МО МВД России «Сарпинский».
 
    Согласно ч.1 ст.84 ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.
 
    В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    В судебном заседании представители истца просили суд обязать ответчика расторгнуть с истцом контракт и уволить его со службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик получил рапорт истца ДД.ММ.ГГГГ и с учетом месячного срока установленного ч. 1 ст. 84 ФЗ, истец должен быть уволен именно с этой даты.
 
    Суд считает данное требование истца обоснованным, поскольку в силу ч. 1 ст. 84 ФЗ сотрудник органа внутренних дел вправе досрочно расторгнуть контракт и уволиться по собственной инициативе подав рапорт за 1 месяц до даты увольнения. Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, рапорт истца об увольнении со службы был получен начальником МО МВД России «Сарпинский» ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому с учетом того, что отказ в увольнении от ДД.ММ.ГГГГ был признан незаконным, учитывая положения ч. 1 ст. 84 ФЗ ответчик обязан расторгнуть с истцом контракт и уволить его со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При таких обстоятельствах и с учетом изложенного исковые требования Миткеев ИО являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
 
    Исковые требования Миткеев ИО – удовлетворить.
 
    Признать незаконным отказ начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Сарпинский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в увольнении со службы в органах внутренних дел Миткеев ИО по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
 
    Обязать начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Сарпинский» расторгнуть с Миткеев ИО контракт и уволить его со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.
 
 
 
    Председательствующий подпись Е.И. Цымбалов
 
    Копия верна:
 
    Судья Е.И. Цымбалов