Решение от 09 апреля 2014 года №2-343/2014

    2-343/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Чайковский городской суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Казакова Р.А.
 
    при секретаре Пономаревой А.Н.,
 
    с участием истца Козлова С.А.,
 
    третьего лица Ранжева Д.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску Козлова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Козлов С.А. обратился в Чайковский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что является собственником автомобиля марки KIA ED (CEED), г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца, управляемый Ранжевым Д.Н., пострадал в дорожно-транспортном происшествии в результате взаимодействия с отсоединившимся колесом автомобиля HUYNDAI 3957GO, г.р.з. №, находившегося под управлением водителя Финоедова И.А. и принадлежащего на праве собственности ООО «Оникс». Автогражданская ответственность ООО «Оникс» застрахована ответчиком. По мнению истца, виновным в ДТП является водитель Финоедов И.А., который не обеспечил исправность автомобиля HUYNDAI 3957GO, г.р.з. №. Истец с привлечением специалистов-оценщиков определил размер причиненного ему вследствие указанного ДТП ущерба (89180 рублей с учетом износа транспортного средства), а также размер утраты им своей товарной стоимости – 11502 рубля. За услуги оценочной организации истец уплатил 3500 рублей. Также истец понес дополнительные расходы, связанные с направлением заинтересованным лицам телеграмм с информацией о времени и месте осмотра автомобиля оценщиком на общую сумму 715 рублей. Для целей транспортировки своего автомобиля с места ДТП, расположенного в Дюртилинском районе республики Башкортостан, к месту своего жительства истец воспользовался услугами автоэвакуатора, оплатив их в размере 20000 рублей. Заявленные истцом в досудебном порядке требования о выплате страхового возмещения в размере 120000 рублей были оставлены ответчиком без удовлетворения. Обратившись в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 120000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 60000 рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства, ввиду добровольного удовлетворения ответчиком заявленных исковых требований в части, истец заявил о частичном отказе от иска, настаивал на взыскании с ответчика ущерба, причиненного ему ДТП в размере 15818 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Судом частичный отказ истца от иска принят, производство по делу в соответствующей части прекращено.
 
    В ходе судебного разбирательства истец Козлов С.А., с учетом состоявшегося отказа от иска в части, на удовлетворении заявленных требований настаивал.
 
    Участвующий в деле в качестве третьего лица Ранжев Д.Н. заявленные Козловым С.А. требования поддержал, полагал их законными и обоснованными.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в направленном в ответ на судебное извещение отзыве ходатайствовал о проведении разбирательства в его отсутствие. Кроме того, сообщил о том, что ответчиком в добровольном порядке и в разумные сроки истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 104182 рубля. Обратил внимание суда на недопустимость взыскания стоимости услуг по эвакуации транспортного средства сверх лимита, установленного законом в размере 120000 рублей.
 
    Представитель участвующего в деле в качестве третьего лица ООО «Оникс» просил рассмотреть заявленные Козловым С.А. требования в его отсутствие.
 
    Третьи лица Финоедов И.А., ОСАО «РЕСО-Гарантия» извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явились, о наличии самостоятельного мнения по существу заявленных Козловым С.А. исковых требований не сообщили.
 
    Оценив содержание доводов сторон, исследовав представленные доказательства, суд удовлетворяет заявленные Козловым С.А. исковые требования.
 
    Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер ущерба определяется по правилам главы 59 и ст. 15 ГК РФ, то есть возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии с пунктом 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Статьей 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) закреплено, что ответственность владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации является объектом обязательного страхования.
 
    Согласно ч. 1 ст. 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    В силу ч. 2 этой же статьи страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В соответствии с подп. «в» ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В ходе судебного разбирательства из пояснений участвующих в деле лиц и содержания представленных доказательств установлено следующее:
 
    ДД.ММ.ГГГГ на 1240 км. автодороги Москва-Уфа в Дюртилинском районе республики Башкортостан произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля марки KIA ED (CEED), г.р.з. №, принадлежащего истцу Козлову С.А. и автомобиля HUYNDAI 3957GO, г.р.з. №, находившегося под управлением водителя Финоедова И.А. и принадлежащего на праве собственности ООО «Оникс». В момент ДТП автомобилем истца управлял Ранжев Д.Н. В ходе проверки, проведенной Отделом МВД России по Дюртилинскому району республики Башкортостан, было установлено, что водитель Финоедов И.А., управляя автомобилем HUYNDAI 3957GO, г.р.з. №, следуя со стороны г. Уфы в сторону г. Москвы не обеспечил в пути исправное техническое состояние транспортного средства, в результате чего в ходе движения переднее левое колесо автомобиля HUYNDAI 3957GO отсоединилось и совершило столкновение с движущимся навстречу автомобилем KIA ED (CEED), г.р.з. №, в результате чего последнему были причинены механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД водитель Финоедов И.А. за нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
 
    Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд соглашается как с доводами истца, так и с выводами сотрудников Отдела МВД России по Дюртилинскому району респ. Башкортостан о том, что виновником ДТП от 03.12.2013 г., в результате которого имуществу истца были причинены механические повреждения, является водитель транспортного средства HUYNDAI 3957GO, г.р.з. №, Финоедов И.А.
 
    Гражданская правовая ответственность владельца транспортного средства HUYNDAI 3957GO в момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» по полису серии ВВВ №.
 
    ООО «Росгосстрах» признало ДТП от 03.12.2013 г. страховым случаем и выплатило истцу Козлову С.А. 17.03.2014 г. в счет возмещения ущерба 104 182 рубля, из которых 89 180 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA ED (CEED), 11 502 рубля – утрата автомобилем товарной стоимости, 3500 рублей – стоимость оценочных услуг по определению размера ущерба. Вместе с тем, заявленное истцом в том числе и в досудебном порядке требование о возмещении затрат на эвакуацию транспортного средства с места ДТП ответчиком оставлено без удовлетворения.
 
    В обоснование доводов о несении расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП истец представил суду копию заказа-квитанции и расписки ИП Габдулхаева А.Р. (л.д. №), согласно которым Козловым С.А. за эвакуацию автомобиля KIA ED (CEED), г.р.з. № из г. Дюртили в г. Чайковский, уплачено ИП Габдулхаеву А.Р. 20000 рублей. В заказе-квитанции обозначено расстояние подачи автомобиля – 400 километров. Суд принимает представленные документы в качестве доказательств, подтверждающих оплату истцом эвакуационных услуг в заявленном размере. Исходя из характера повреждений, имевшихся на автомобиле истца, объективная необходимость применения автоэвакуатора для его транспортировки у суда сомнений не вызывает. Стоимость услуг ИП Габдулхаева А.Р. с учетом значительности расстояния, на которое требовалось перевезти автомобиль истца, по мнению суда принципам разумности и адекватности объему выполненной работы отвечает.
 
    Руководствуясь установленными обстоятельствами, а равно положениями подп. «в» ст. 7, ч. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО, подп. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, суд удовлетворяет заявленные Козловым С.А. требования и взыскивает в его пользу с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора в пределах страховой суммы 15 818 рублей (120000-104182=15818).
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном, внесудебном порядке.
 
    В судебном заседании установлено, что 24.12.2013 г. истец Козлов С.А. направил в ООО «Росгосстрах» претензию (л.д. №), в которой изложил требование произвести страховую выплату в размере 120000 рублей с учетом понесенных им затрат на оплату услуг автоэвакуатора. Претензия ответчиком получена 15.01.2014 г. (уведомление на л.д. № ответ на л.д. №). Между тем, как уже ранее указано, заявленное истцом в досудебном порядке требование о возмещении затрат на эвакуацию транспортного средства с места ДТП ответчиком оставлено без удовлетворения.
 
    Поскольку до вынесения решения суда ответчик ООО «Росгосстрах» в отсутствие каких-либо уважительных причин не исполнил законные требования потребителя Козлова С.А. на возмещение причиненного ущерба в полном объеме, суд взыскивает в пользу истца с ООО «Росгосстрах» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7909 рублей. Размер штрафа определен с учетом присужденной судом в пользу истца суммы и требований приведенного выше законодательства.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 632 рубля 72 копейки.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Козлова С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 15818 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7909 рублей, всего – 23727 рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере 632 рубля 72 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья: