Решение от 27 июня 2014 года №2-343/2014

                                        Дело № 2-343/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
        27 июня 2014 года                  г. Заозерный
 
        Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Никитенко Л.Ф.,
 
    при секретаре ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гаврилина Сергея Викторовича на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району о снятии ареста с имущества и признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, суд
 
 
                        У С Т А Н О В И Л:
 
    Гаврилин С.В. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району о снятии ареста с имущества по тем основаниям, что решением Рыбинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 в его пользу взыскана арендная плата в размере <данные изъяты> рублей, расторгнут договор аренды транспортного средства – автомобиля, марки «<данные изъяты> 2005 года выпуска, государственный номерной знак <данные изъяты>, истребован данный автомобиль и на ФИО11 возложена обязанность по передаче ему указанного автомобиля по акту приема-передачи.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рыбинского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО4 возбуждены исполнительные производства № и № №.
 
    Ответчик добровольно свои обязательства не исполнил.
 
    На основании постановления пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества должника ФИО11, а именно подвергнут аресту грузовой автомобиль марки Fredliner Callumbia, принадлежащий ФИО11 по акту от ДД.ММ.ГГГГ года, который был передан на хранение ГаврилинуС.В.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО11 судебным приставом-исполнителем направлялись требования о необходимости передать в установленный приставом-исполнителем срок, автомобиль марки «<данные изъяты>». Из объяснения ФИО11, полученного судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что указанный автомобиль находится в <адрес>.
 
    Из ответа судебного пристава-исполнителя Черновского отдела <адрес> УФССП по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что данный автомобиль по адресу, указанному ФИО11, отсутствует. В связи с чем, исполнить решение суда невозможно.
 
    Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о снятии ареста с грузового автомобиля марки Fredliner Callumbia, принадлежащего ФИО11, указанный автомобиль передан должнику ФИО11
 
    Считает данное постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, нарушающим его конституционные права.
 
    Должник требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении решения суда не исполнил. У должника отсутствует имущество, на которое могло быть обращено взыскание в полном объеме требований. Снятие ареста с имущества должника ФИО11 сделало невозможным исполнение решения Рыбинского районного суда, т.к. ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ продал указанный автомобиль.
 
    Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по<адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с грузового автомобиля марки Fredliner Callumbia, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО11
 
    Впоследствии ФИО1 подана дополнительная жалоба о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в части исполнения судебного решения об истребовании автомобиля у ФИО11 в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, лишь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены должнику требования о необходимости передать автомобиль. Получив от ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ объяснение, в котором он указывает местонахождение автомобиля в <адрес>. Однако запрос о проверке его сведений был сделан судебным приставом только через 3 месяца.
 
    Из ответа судебного пристава-исполнителя Черновского отдела <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль по указанному адресу отсутствует, в связи с чем исполнение решения Рыбинского районного суда стало невозможным. Никаких действий, судебным приставом с этого времени не производилось.
 
    Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по<адрес> ФИО4 в рамках исполнительного производства № №, возбужденного на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Рыбинским районным судом об истребовании у должника ФИО11 автомобиля марки <данные изъяты>» в пользу ФИО1.
 
        В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО5, действующий на основании ордера, поддержали заявленные требования.
 
        Заинтересованные лица:
 
    Представитель ОСП по Рыбинскому району Гайдарова О.Г. в суде пояснила, что возбужденные исполнительные производства находились у нее в производстве до ДД.ММ.ГГГГ года, затем исполнительные производства были переданы другому судебному приставу-исполнителю. Постановление о снятии ареста с автомобиля она не выносила. Считает, что незаконного бездействия не было, но не отрицает, что в сентябре 2013 года официально ей стало известно, что автомашины, на стоянке указанной должником ФИО11, не было. Но в связи с тем, что был наложен арест на имущество должника, поэтому действий никаких не производилось. Представлены отзывы на жалобы.
 
    ФИО11 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежаще.
 
    Представитель заинтересованного лица ФИО11 ФИО7 действующий на основании доверенности, в суд не явился, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании ФИО7 подтвердил, что машину ФИО11 передала ФИО8 в его присутствии. Судебного пристава- исполнителя ФИО4 при снятии с ареста и передаче автомобиля не было.
 
    Представитель заинтересованного лица ФИО11 - ФИО9, действующий на основании доверенности, с жалобой не согласна, считает, что действия судебного пристава-исполнителя законны.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        В соответствии с ч. 1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Так, в силу п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" наложение ареста на имущество должника, является одной из мер принудительного исполнения.
 
    Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
 
    Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
 
    В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
 
    В судебном заседании установлено, что решением Рыбинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, с ФИО11 в пользу ФИО1 взыскана арендная плата в размере <данные изъяты> рублей, расторгнут договор аренды транспортного средства – автомобиля, марки «<данные изъяты>» 2005 года выпуска, государственный номерной знак №, истребован данный автомобиль у ФИО11 и на него возложена обязанность по передаче ФИО1 указанного автомобиля по акту приема-передачи.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО4 возбуждены исполнительные производства:
 
        - № в отношении должника ФИО11 об истребовании автомашины марки «<данные изъяты>», 2005 года выпуска, государственный номерной знак № №, цвет желтый, двигатель № № в пользу взыскателя ФИО1(<данные изъяты>
 
        - № в отношении должника ФИО11 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ФИО1 (<данные изъяты>
 
        Ответчик добровольно свои обязательства не исполнил.
 
    На основании постановления пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества должника ФИО11, а именно аресту подвергнут грузовой автомобиль марки Fredliner Callumbia, принадлежащий ФИО11, который был передан ФИО1 на хранение, и ФИО1 хранил его на автостоянке по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).
 
    ДД.ММ.ГГГГ от имени судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4 было вынесено постановление о снятии ареста с грузового автомобиля марки Fredliner Callumbia, принадлежащего ФИО11 Указанный автомобиль был передан должнику ФИО11 по акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>). Акт передачи имущества должнику также оформлен от имени ФИО4 Автомашина самостоятельно была изъята со стоянки, на которой ФИО1 хранил автомобиль, без ведома ФИО1 Автомобиль у ФИО1 не изымался.
 
    Также установлено, что постановление о снятии ареста и акте передачи, вынесенные от имени ФИО4, подписаны ФИО8
 
    ФИО6 в судебном заседании пояснила, что данного исполнительного производства у нее в производстве не было, т.к. она с ДД.ММ.ГГГГ занимается исполнительными производствами по взысканию алиментов, ДД.ММ.ГГГГ она по акту это исполнительное производство передала судебному приставу-исполнителю Дергач, а постановление о снятии ареста подписано ФИО8 Все эти действия происходили в ее отсутствие.
 
    ФИО8 в судебном заседании не отрицала, что постановление подписано ею, почему оно вынесено от имени Гайдаровой она пояснить не смогла, также не отрицала, что производство находилось у судебного пристава-исполнителя Дергач.
 
    Судебный пристав-исполнитель Дергач в суд не явилась, не смотря на то, что неоднократно приглашалась в суд.
 
        Указанные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому исполнительные производства № в отношении должника ФИО11 об истребовании автомашины и № в отношении должника ФИО11 о взыскании задолженности в размере 910000 рублей в пользу взыскателя ФИО1 переданы судебным приставом-исполнителем ФИО4 ФИО10, а также подтверждается документами, вынесенными ФИО10: ДД.ММ.ГГГГ – заявку на оценку арестованного имущества, постановление об участии специалиста в исполнительном производстве (<данные изъяты>)
 
    Поскольку достоверно установлено, что постановление подписано не тем должностным лицом от имени, которого оно вынесено, то его нельзя признать законным. Поэтому жалоба в этой части подлежит удовлетворению.
 
    В отношения требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства об истребовании у должника ФИО11 автомобиля марки «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 суд установил следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО11 об истребовании автомобиля марки «<данные изъяты>» в пользу ФИО1(т.1 л.д.7).
 
    ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены должнику требования о необходимости передать автомобиль ( <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11 получено объяснение, в котором он указывает местонахождение автомобиля в <адрес> (<данные изъяты>
 
    Но только ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о поручении судебным приставам-исполнителям <адрес> проверить информацию, представленную ФИО11 (т<данные изъяты>
 
    Из ответа судебного пристава-исполнителя Черновского отдела <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль по указанному адресу отсутствует <данные изъяты>).
 
    ДД.ММ.ГГГГ от имени судебного пристава-исполнителя ФИО4 вынесено постановление о поручении судебным приставам-исполнителям <адрес> установить собственника здания, по адресу, по которому хранился автомобиль.
 
    ФИО6 в суде пояснила, что данное постановление она также не выносила, т.к. исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ было передано другому судебному приставу-исполнителю. Каких-либо действий до передачи исполнительного производства она производила по той причине, что на имущество должника был наложен арест. ФИО1 должен был обратиться в суд об изменении способа исполнения судебного решения.
 
    ФИО1 и его представитель указанные обстоятельства отрицают.
 
    Исходя из требований действующего законодательства, одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на правильное и своевременное исполнение судебных актов.
 
    Поскольку судебному приставу-исполнителю было известно о том, что спорный автомобиль на стоянке, указанной ответчиком отсутствовал, в связи с чем решение Рыбинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части истребования у ответчика данного автомобиля, исполнить было невозможно, то судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться п.п.2 п. 1 ст.43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.
 
    Однако вопрос своевременно о прекращении исполнительного производства перед судом не поставлен.
 
    Кроме этого установлено, что действия судебным приставом-исполнителем производились несвоевременно, со значительными промежутками по времени.
 
    Все это указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя.
 
        При таких обстоятельствах требование Гаврилина С.В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                            Р Е Ш И Л:
 
    Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по<адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с грузового автомобиля марки Fredliner Callumbia, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО11
 
    Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по<адрес> ФИО4 в рамках исполнительного производства № № возбужденного на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Рыбинским районным судом об истребовании у должника ФИО11 автомобиля марки <данные изъяты>» в пользу ФИО1.
 
        Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение месяца.
 
        Судья:                            Л.Ф.Никитенко
 
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>