Дата принятия: 16 июня 2014г.
Номер документа: 2-343/2014
Дело № 2-343/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Любинский 16 июня 2014 года
Любинский районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Акуловой О.В.,
при секретаре судебного заседания Жаргаковой Д.Е.,
с участием истцов Дудинец В.М., Аппанович Н.И., Никитиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дудинец В.М., Апанович Н.И., Зайцевой Г.А., Никитиной О.А. к Закрытому акционерному обществу «Птицефабрика Любинская», филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области о признании не обоснованным возражение против выделения земельных участков в счет земельных долей в праве общей долевой собственности, УСТАНОВИЛ:
Дудинец В.М., Апанович Н.И., Зайцева Г.А., Никитина О.А. обратились в суд с иском к ЗАО «Птицефабрика Любинская», филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области о признании не обоснованным возражение против выделения земельных участков в счет земельных долей в праве общей долевой собственности, мотивируя требования следующим.
Решением Общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект межевания земельных участков, образуемых в счет выделения земельных долей из земельного участка, подготовленного в результате проводимых кадастровых работ. Также данным решением принято считать не действительным решение ранее проводимого собрания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу определения границ граждан - собственников земельных долей, в том числе ЗАО «Птицефабрика Любинская». ДД.ММ.ГГГГ указанное решение вместе с межевым планом предоставлено в уполномоченный орган для постановки земельных участков на кадастровый учет. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии заявителю отказано в осуществлении кадастрового учета. Основанием для отказа послужили поступившие возражения от ЗАО «Птицефабрика Любинская» относительно местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет долей в праве общей собственности на полях № №. Просят суд признать необоснованными возражения ЗАО «Птицефабрика Любинская» против выделения земельных участков в счет земельных долей в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах <адрес>, согласно решению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ г.; признать незаконным решение филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №; обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области произвести постановку на кадастровый учет земельных участков, образуемых путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № согласно заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Истцы Дудинец В.М., Аппанович Н.И., Никитина О.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ местоположение частей земельного участка (границы участков в виде номеров послей) для выдела ЗАО «Птицефабрика Любинская» принадлежащих ей на праве собственности земельный долей являлось рекомендательным, представитель птицефабрики выразил не согласие с предложенным распределением. Представители птицефабрики препятствовали им в ознакомлении с подготовленным по их заказу межевым планом, поэтому они не могли убедиться, где птицефабрика отмежевала себе земельные участки. Решением собрания ДД.ММ.ГГГГ ряд полей для выделения земельных участков птицефабрики изменен, в связи с тем, что участниками долевой собственности достигнуто соглашение об аренде с потенциальными арендаторами - фермерами, при условии выделения земельных участков на определенных полях, часть из которых первоначально рекомендована для птицефабрики на собрании ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время остальные участники долевой собственности провели работы по межеванию земельных участков согласно решению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с частичной отменой решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ судебным решением, проведено собрание ДД.ММ.ГГГГ года. Межевой план, заказчиком которого является Дудинец В.М., решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части полей, ранее выделенных птицефабрики и включенных в данный план не изменялся и остался прежним, а именно в том же варианте, что утверждался на собрании от ДД.ММ.ГГГГ года. Собрание ДД.ММ.ГГГГ проведено с нарушением закона и подлежит отмене.
Истец Зайцева Г.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала.
Ответчик ЗАО «Птицефабрика Любинская» при надлежащем извещении в судебное заседание представителя не направило, представила письменный отзыв на исковое заявление, где выразило не согласие с заявленными исковыми требованиями. Полагало, что со стороны инициативной группы имеется злоупотребление правом. Птицефабрика провела работы по межеванию на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем, без достаточных оснований общими собраниями от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ при осведомленности участников собрания о проведении межевых работ птицефабрикой проведена замена номеров полей, рекомендованных ранее и соответственно, земельные участки включены в межевой план, заказчиком которого является Дудинец В.М., представляющая также интересы иных заинтересованных участников общей долевой собственности.
Ответчик филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Омской области» при надлежащем извещении в судебное заседание представителя не направил, представил возражения, из которых следует, что филиал является не надлежащим ответчиком. Полагал, что требования о признании решения об отказе в постановке на кадастровый учет подлежат рассмотрению самостоятельно. При наличии не снятых возражений со стороны птицефабрики на представленный межевой план иных участников долевой собственности не могло быть принято иное решение.
Третье лицо ООО «<данные изъяты>» при надлежащем извещении в судебное заседание представителя не направило, представило письменный отзыв, где указало, что при проведении кадастровым работ кадастровый инженер действовал в соответствии с документами, представленными заказчиком, в том числе решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года. Полагали представленные ответчиком ЗАО «Птицефабрика Любинская» возражения необоснованными.
Суд, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, свидетеля, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 № 101-ФЗ (далее - ФЗ от 24.07.2002) правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Взаимосвязанные положения пунктов 1-6 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - ФЗ от 24.07.2002) устанавливают, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.
Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.
Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.
Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.
Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.
Из анализа данной нормы закона следует, что земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников и размер их долей. В случае отсутствия решения общего собрания участников долевой собственности, собственник земельной доли вправе самостоятельно заключить договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли.
Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу решениями Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ года, земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв.м ( <данные изъяты> га), расположенный по адресу: <адрес>, в границах <адрес>, находится в общей долевой собственности. Количество земельных долей у собственников - <данные изъяты> по <данные изъяты> га каждая.
ЗАО «Птицефабрика Любинская» принадлежит земельная доля общей площадью <данные изъяты> га или <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> га, расположенный в границах <адрес>. Право собственности зарегистрировано, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права, что не оспаривается сторонами. Истцы Дудинец В.М., Аппанович Н.И., Зайцева Г.А., Никитина О.А. также являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проведено собрание участников долевой собственности на указанный земельный участок.
Указанным решением большинством голосов утверждено местоположение частей земельного участка (границы участков в виде номеров послей) для выдела ЗАО «Птицефабрика Любинская» принадлежащих ей на праве собственности земельный долей: <данные изъяты> га, сенокосы на после <данные изъяты>.
Из протокола общего собрания следует, что представитель ЗАО «Птицефабрика Любинская» просил предоставить иные поля, вместе с тем большинство собственников голосовали против принятия данного решения.
В ДД.ММ.ГГГГ года кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО9 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ЗАО «Птицефабрика Любинская», подготовлен проект выделяемого в счет земельной доли многоконтурного земельного участка, состоящего из трех частей.
В газете «Любинские вести» от ДД.ММ.ГГГГ № кадастровым инженером помещено извещение о подготовленном проекте по выделу ЗАО «Птицефабрика Любинская» земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на основании собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ года. Исходным является участок общей собственности с кадастровым номером №.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес кадастрового инженера ФИО9 направлены возражения от собственников земельных долей Дудинец В.М., Апанович Н.И., Зайцевой Г.А., Кулешовой Т.А. Из представленных возражений следует, что основанием для их подачи явилось отсутствие в извещении номеров полей, которые определены решением общего собрания дольщиков от ДД.ММ.ГГГГ и любых выделяемых из него земельных участков, частей, долей, что не соответствует протоколу общего собрания.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 как работник ООО «<данные изъяты>» в интересах ЗАО «Птицефабрика Любинская» обратился с заявлением о постановке на кадастровый учет спорного земельного участка, сформированного на основании проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонный отдел № (<адрес>) филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Омской области». Указанные возражения явились основанием для отказа в постановке спорного земельного участка на кадастровый учет, о чем ДД.ММ.ГГГГ принято решение № №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в Любинский районный суд с исковым заявлением к Дудинец В.М., Аппанович Н.И., Кулешовой Т.А., Зайцевой Г.А. о признании необоснованными возражений в отношении местоположения и признании проекта межевания выделяемого земельного участка. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены частично, а именно возражения в отношении местоположения и проекта межевания выделяемого земельного участка ЗАО «Птицефабрика Любинская» в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, поданные Дудинец В.М., Апанович Н.И., Кулешовой Т.А., Зайцевой Г.А. ДД.ММ.ГГГГ в адрес кадастрового инженера ФИО9, признаны необоснованными, за исключением части земельного участка сформированного в границах поля с номером № в размере <данные изъяты> га; соответственно проект межевания выделяемого земельного участка ЗАО «Птицефабрика Любинская» в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ признан согласованным, за исключением в части земельного участка сформированного в границах поля с номером № в размере <данные изъяты> га. В остальной части заявленных исковых требований отказано. Решение оставлено без изменения апелляционной инстанцией Омского областного суда.
ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание участников общей долевой собственности земельного участка, где постановлено признать недействительными все принятые ранее решения, включая решение от ДД.ММ.ГГГГ года. Данное решение оспорено ЗАО «Птицефабрика Любинская» путем подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ года. Решением Любинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, а именно в части принятия решения о признании не действительными всех решений, ранее проводимых собраний по межеванию и определению границ земельных участков, общей долевой собственности с кадастровым номером №. На решение от ДД.ММ.ГГГГ представителем ЗАО «Птицефабрика Любинская» подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба удовлетворена, решение Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено и постановлено новое решение, которым решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным.
Несмотря на указанные обстоятельства, проведено собрание ДД.ММ.ГГГГ по утверждению плана межевания, в который не вносились изменения с момента утверждения его на собрании ДД.ММ.ГГГГ года, где часть полей, предоставленных для выдела истцу, перешла к выделу иным сособственникам. Фактически собрание было созвано для принятия решения о признании недействительным решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ от истцов в адрес филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области поступило заявление о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости, с приложением межевого плана, протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года.
Из представленного отзыва, оспариваемого решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области, возражений ЗАО «Птицефабрика Любинская» и протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что межевой план истцов подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двадцати девяти земельных участков № путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Образуемый земельный участок № расположен на полях № № расположены на поле № № расположены на поле № №.
Решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ истцам отказано в постановке на кадастровый учет, в связи с имеющимися возражениями ЗАО «Птицефабрика Любинская» от ДД.ММ.ГГГГ № против выделения земельных участков в счет земельных долей истцами, с перечислением конкретных полей, рекомендованных им решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, на которых уже проведены кадастровые работы и межевой план, в данной части, признан согласованным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Птицефабрика Любинская» обратилось в Любинский районный суд Омской области с исковым заявлением к администрации Новоархангельского сельского поселения, Дудинец В.М., Аппанович Н.И., Зайцевой Г.А. о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ года. Решением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО «Птицефабрика Любинская» удовлетворены, признано недействительным решение общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Пункт 13 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года закрепляет, что возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражения должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставят другую сторону с положение, когда она не может реализовать принадлежащие ей права.
При наличии решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ, утверждая межевой план с иным распределением земельных долей на собраниях ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно предоставив их для постановки на кадастровый учет истцы действовали недобросовестно, поскольку осознавали, что подобные действия нарушат право участников долевой собственности (истца), исключат возможность реализации предусмотренного законом права, в частности постановку земельных участков на кадастровый учет в соответствии с решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 являющийся кадастровым инженером в судебном заседании показал, что истцам было известно, что с ДД.ММ.ГГГГ птицефабрика проводит работы по межеванию земельных участков, они подавали возражения в адрес кадастрового инженера, что являлось предметом рассмотрения судом при вынесении решения в ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании необоснованными возражений в отношении местоположения и признании проекта межевания выделяемого земельного участка. В настоящее время им подготовлен межевой план, по которому есть возможность поставить вновь образованные земельные участки ЗАО «Птицефабрика Любинская» на кадастровый учет, представленный на обозрение суда, при условии, что истцы приведут свой межевой план в соответствие, исключив земельные участки, размещенные на спорных полях. На одном таком поле не может быть выделено несколько земельных участков.
В силу положений ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право, поскольку заинтересованное лицо в праве в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны истцов имеется злоупотребление правом, повлекшее отмену решений общих собраний ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, часть вновь образованных земельных участков, согласно представленного для постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ межевого плана размещена на полях, рекомендованных ЗАО «Птицефабрика Любинская» решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и на которых ранее проведены последней кадастровые работы, постольку суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований Дудинец В.М., Апанович Н.И., Зайцевой Г.А., Никитиной О.А. к Закрытому акционерному обществу «Птицефабрика Любинская», филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области о признании не обоснованным возражение против выделения земельных участков в счет земельных долей в праве общей долевой собственности отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Любинский районный суд.
Судья О.В. Акулова