Решение от 25 августа 2014 года №2-343/2014

    Гражданское дело № 2-343/2014 год
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Черлак                                     25 августа 2014 г.
 
    Черлакский районный суд Омской области
 
    в составе председательствующего Исматова Т.Б.
 
    при секретаре Жуковой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подвода А.Н. к ЗАО «Память Мельникова» о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате полученного профессионального заболевания,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подвода А.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он работал с 1974 по 1978 годы и с 1979 по 2002 годы трактористом в совхозе «Память Мельникова», а затем в ЗАО «Память Мельникова». В связи с тем, что работа проходила в условиях воздействия опасных, вредных и неблагоприятных производственных факторов, он получил профессиональное заболевание – .... Согласно заключения главного государственного санитарного врача по Черлакскому району условия труда характеризуются как неудовлетворительные. В связи с заболеваниями ему необходимо постоянное диспансерное наблюдение узких специалистов, рекомендовано медикаментозное лечение в виде инъекций и таблеток, ежегодное санаторно-курортное лечение по основному заболеванию. Кроме того, ему была установлена инвалидность 3 группы бессрочно и утрата профессиональной трудоспособности 40%, однако при устройстве на работу он был совершенно здоровым человеком. Из-за полученного заболевания он постоянно испытывает нравственные и физические страдания, глубокий моральный стресс, его организм разрушается, слух постоянно ухудшается, из-за постоянных болей в суставах не может полноценно ходить.
 
    Считает, что существенный вред ее здоровью причинен по вине администрации ЗАО «Память Мельникова», т.к. организация рабочего места не была обеспечена надлежащим образом. Просит взыскать с ЗАО «Память Мельникова» компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей, а так же судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Богатюк С.Н. исковые требования поддержал полностью.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
 
    Представитель ГУ Омской региональное отделение фонда социального страхования РФ филиал № 6 в судебное заседание не явились, извещены, в отзыве на иск указали, что согласно ст. 8 ФЗ № 125 от 24.07.1998 года возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, таковым причинителем является ЗАО «Память Мельникова». Просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Суд, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
 
    Согласно Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ
"Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" ст. 8 ФЗ № 125 от 24.07.1998 года Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    Согласно копии трудовой книжки истец с сентября 1974 по август 1978 года, с февраля 1979 по май 2002 года работал в совхозе, а затем в ЗАО «Память Мельникова».
 
    Согласно характеристики по показателям тяжести трудового процесса, условия труда Подвода А.Н. относятся к 3.2. классу, тяжелому труду 2 степени.
 
    Согласно акта о случае профессионального заболевания от 17.10.2002 года, Подвода А.Н. имеет профессиональное заболевание - вибрационную болезнь, профессиональное заболевание Подвода А.Н. возникло при следующих обстоятельствах: работа на тракторе МТЗ-80 в условиях превышения предельно-допустимого уровня общей и локальной вибрации в результате несовершенства оборудования сельскохозяйственных машин при их выпуске из завода изготовителя, а так же отсутствия профилактических мер по предотвращению воздействия вибрации. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов общей вибрации с корректированным эквивалентным значением 138 дБ, при норме 107 дБ, локальной вибрации с корректированным эквивалентным уровнем 125 дБ, при норме 112 дБ, что соответствует 4 классу условий труда.
 
    Указанные документы подтверждают, что причинителем вреда является ответчик по делу. Факт наличия профессионального заболевания подтверждается также справками МСЭК, согласно которых истцу установлена инвалидность бессрочно, причина инвалидности – профзаболевание, степень утраты трудоспособности истца 40 %, в связи с профзаболеванием, извещением № 68, выписными эпикризами из истории болезни № 3328/531, № 4648/1256, № 4158/652, № 3857/1122, № 3240, № 1231, № 2977, № 1110, № 3119, № 2999, заключениями клинико-экспертных комиссий <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> г., <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> г., <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> г., <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> г., <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> г., <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> г., заключениями врачебных комиссий <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> г., <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> г., <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> г., <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> г., <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> г., проводимыми ежегодно с момента установления профессионального заболевания, приказами о назначении Подвода А.Н. страховых выплат в связи с полученным профессиональным заболеванием.
 
    Указанные документы согласуются между собой, и полностью подтверждают вину ответчика в получении истцом профессионального заболевания. Причинно-следственная связь между ненадлежащими условиями работы и полученным в результате этого заболеванием подтверждается заключениями врачебных комиссий, программами реабилитации Подвода А.Н., приказами о страховых выплатах, которые принимались за период с 2002 по 2014 года.
 
        Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Согласно ст. 1064 ГК РФ, ч. 2 лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Указанные статьи закона обуславливают основание компенсации морального вреда с виной причинителя вреда.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Факт наличия виновных действий ответчика, подтверждается актом о случае профессионального заболевания, характеристикой условий труда, историей болезни, заключением врачебной комиссии, иными материалами дела. Суд учитывает, что на протяжении многих лет после получения профессионального заболевания истец утратил возможность полноценной жизни, и работы, степень утраты составила 40 %, ежедневно испытывает нравственные и физические страдания обусловленные заболеванием. С учетом неосторожной формы вины ответчика, индивидуальных особенностей потерпевшего, являющегося инвалидом 3 группы, а также с учетом степени нравственных и физических страданий, понесенных потерпевшим Подвода А.Н., суд считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика моральный вред в сумме 100 000 рублей.
 
    Так же суд находит ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя, подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ ч. 1 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
 
    Из материалов дела видно, что интересы Подвода А.Н. в суде представлял Богатюк С.Н. Согласно расписке от 23.07.2014 года Богатюк С.Н. получил от Подвода А.Н. 15 000 рублей за оказание юридической помощи, в частности составлении искового заявления, сбор доказательств в обоснование заявленных требований, представительство в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании.
 
    С учетом требований ст. 100 ГПК РФ суд считает, что исходя из принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает предъявленную ко взысканию сумму 15 000 рублей завышенной, подлежащей уменьшению. Разумными пределами с учетом частичного удовлетворения исковых требований суд считает сумму расходов в размере 7 000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 100, 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Подвода А.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Память Мельникова» в пользу Подвода А.Н. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
 
    Взыскать с ЗАО «Память Мельникова» в пользу Подвода А.Н. понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.
 
    Взыскать с ЗАО «Память Мельникова» в пользу бюджета Черлакского муниципального района госпошлину в сумме 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Черлакский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Т.Б. Исматов