Решение от 07 мая 2014 года №2-343/2014.

    Дело №2-343/2014 .
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Собинка 07.05.2014 г.
 
    Собинский городской суд Владимирской области в составе:
 
    судьи Ульяновой А.А.,
 
    при секретаре Нестеровой О.В.
 
    с участием:
 
    истца Лялюшиной З.В.
 
    ответчика Марцинкевич С.Г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Собинка дело по иску Лялюшиной З. В. к Марцинкевич С. Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
 
у с т а н о в и л :
 
        Лялюшина З.В. обратилась в суд с иском к Марцинкевич С.Г. о признании забора самовольной постройкой и обязании осуществить снос самовольной постройки.
 
        В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик без оформления в установленном порядке проектно - сметной и разрешительной документации самовольно осуществила строительство забора на принадлежащем истцу по праву собственности земельном участке с кадастровым номером NN, расположенном по адресу: <...>. 01.08.2011г. вынесено решение суда по делу иску Лялюшиной З.В. к Марцинкевич С.Г. об исправлении кадастровой ошибки и установлении смежной границы земельных участков, исковые требования удовлетворены, решение вступило в законную силу. Установлено, что возведенный ответчиком забор находится на земельном участке истца, чем нарушаются права истца, следовательно, забор, в силу п.2 ст. 222 ГК РФ, является незаконной самовольной постройкой и подлежит сносу. Просила признать забор, расположенный по адресу: <...>, самовольной постройкой, и обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки.
 
    В ходе судебного разбирательства, истец Лялюшина З.В., воспользовавшись ст. 39 ГПК РФ, представила письменное заявление об уточнении иска, в котором просила устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязать Марцинкевич С.Г. не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ей по праву собственности земельным участком, для чего обязать ответчика за свой счет перенести часть забора, построенного самовольно на участке истца, на смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами NN и NN, согласно приложению NN экспертного заключения о проведении земельно - правовой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г.: от т.15 до т.16 на расстояние 18,48м в северо - западном направлении. Точка 15 расположена на фасадной границе этих земельных участков на расстоянии 12,23 м к юго-западу от угла <...> и в 9,48 м. к северо-востоку от угла жилого <...> (т.е. т. 15 должна сместиться на 0,47 м. от существующей на момент проведения экспертизы фактической границы в сторону земельного участка Марцинкевич С.Г.).Точка 16 смещается в сторону земельного участка Марцинкевич С.Г. на расстояние 1 м от существующей на момент проведения экспертизы фактической границы. Далее граница проходит от т. 16 до т. 17 в северо - западном направлении на расстояние 21,41 м. до существующего фактического забора (точка 17 совмещается с существующей границей). Далее граница проходит по существующему забору в северо - западном направлении от т. 17 до т. 18 на расстояние 27,7 м; от т. 18 до т. 19 на расстояние 23,41 м., от т. 19 до т. 20 на расстояние 6,48. Точки 18,19,20 совмещаются с фактическим ограждением (приложение NN заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г.). От первоначально заявленных требований отказалась, производство по делу в части требований о признании забора самовольной постройкой и обязании осуществить снос самовольной постройки прекращено.
 
    В судебном заседании Лялюшина З.В. иск с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что в ходе оформления ее земельного участка в собственность, ДД.ММ.ГГГГ. Собинским межрайонным отделом Управления Роснедвижимости по Владимирской области произведена проверка землеустроительных дел по упорядочению на местности границ объекта землеустройства с кадастровыми номерами NN, расположенного по адресу: <...>, участков: NN и NN, расположенных по адресу: <...> на их соответствие техническим условиям и требованиям проведения землеустройства. В результате проверки была выявлена допущенная при постановке на кадастровый учет земельного участка Марцинкевич С.Г. кадастровая ошибка, что подтверждается актом контроля за проведением землеустройства NN от ДД.ММ.ГГГГ, а также данным актом подтверждается, что имеет место самовольный захват земли по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером NN. С указанными недостатками ее земельный участок не ставили на кадастровый учет, в добровольном порядке исправить ошибки соседи отказались, в связи с чем, она была вынуждена обращаться в суд с иском об исправлении кадастровой ошибки и установлении смежной границы земельных участков. Судебной экспертизой было установлено смещение смежной границы в сторону принадлежащего ей земельного участка. Вступившим в законную силу решением Собинского городского суда от 01 августа 2011 г. ее исковые требования были удовлетворены в полном объеме. На основании решения суда она смогла поставить свой участок на кадастровый учет и оформить свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок. Однако, имея в собственности вышеуказанный земельный участок, она не имеет возможности пользоваться им беспрепятственно, поскольку Марцинкевич С.Г. не освободила принадлежащий ей земельный участок от самовольно возведенного забора. В соответствии с п. 1, 2 ст. 60 ЗК РФ право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем
 
    восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также присуждения к исполнению обязанности в натуре. В силу ст. ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и небыли соединены с лишение владения. Просила устранить препятствия в пользовании земельным участком и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Ответчик Марцинкевич С.Г. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, приобщила письменное заявление о признании иска, пояснила, что забор намерена перенести на установленную судом смежную границу в ближайшее время, новый забор будет устанавливаться по согласованию с Лялюшиной З.В.
 
    В силу ст. 39, 173 ГПК РФ, ответчик вправе иск признать.
 
    Судом разъяснены ответчику последствия признания иска.
 
        Признание иска ответчиком принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.    
 
        Суд не считает необходимым давать правовую оценку спорным правоотношениям, поскольку ответчик воспользовался своим правом на признание иска, данное признание иска не ущемляет прав и законных интересов участников процесса, других лиц, а в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.    
 
        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
        Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
        Принять от Марцинкевич С. Г. признание иска.     
 
        Исковые требования Лялюшиной З. В. удовлетворить.
 
        Обязать Марцинкевич С. Г. не препятствовать Лялюшиной З. В. в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером NN, расположенным по адресу: <...>, для чего обязать Марцинкевич С.Г. перенести за свой счет, в течение месяца после вступления данного решения в законную силу, самовольно установленную ею часть забора на земельном участке истца на смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами NN и NN по приложению NN экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ г.: от т.15 до т.16 на расстояние 18,48 м в северо - западном направлении. Точка 15 расположена на фасадной границе этих земельных участков на расстоянии 12,23 м к юго-западу от угла <...> и в 9,48 м к северо - востоку от угла жилого <...> (т.е. т.15 должна сместиться на 0,47 м от существующей на момент проведения экспертизы фактической границы в сторону земельного участка Марцинкевич С.Г.), точка 16 смещается в сторону участка Марцинкевич С.Г. на расстояние 1 м от существующей на момент проведения экспертизы фактической границы. Далее граница проходит от т. 16 до т. 17 в северо - западном направлении на расстояние 21,41 м. до существующего фактического забора (точка 17 совмещается с существующей границей). Далее граница проходит по существующему забору в северо - западном направлении от т. 17 до т. 18 на расстояние 27,7 м; от т. 18 до т. 19 на расстояние 23,41 м., от т. 19 до т. 20 на расстояние 6,48. Точки 18,19,20 совмещаются с фактическим ограждением.
 
    Взыскать с Марцинкевич С. Г. в пользу Лялюшиной З. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня его принятия.
 
        Судья: подпись (А.А. Ульянова)