Решение от 21 мая 2014 года №2-343/2014

К<данные изъяты>
 
Дело № 2-343/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 мая 2014 года                                            пос. Игра Удмуртская Республика
 
    Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Малых Т.В.
 
    при секретаре Катариной Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.К.В. к Министерству Финансов Российской Федерации, прокуратуре Удмуртской Республики, прокуратуре Игринского района Удмуртской Республики, межмуниципальному отделу МВД России «Игринский» о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, судебных расходов, взыскании денежных средств в доход государства,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Х.К.В. первоначально обратился в суд с иском к прокуратуре Игринского района Удмуртской Республики, межмуниципальному отделу МВД России «Игринский» о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, взыскании денежных средств в доход государства. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в книге учета сообщений о преступлениях МО МВД России «Игринский» зарегистрировано сообщение о совершенном преступлении, а, именно, то, что на автодороге <адрес> УР произошло ДТП - наезд на пешехода - его отца ФИО2, который в результате полученных травм скончался. Постановлением старшего инспектора БДД МО МВД России «Игринский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ в отношении водителя автомобиля ФИО1 по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Прокуратурой Игринского района УР указанное постановление не контролировалось. Частным постановлением Игринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены факты нарушений законодательства со стороны МО МВД России «Игринский» и прокуратуры Игринского района УР при проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по сообщению от ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что при указанных обстоятельствах, а, именно незаконными действиями со стороны МО МВД России «Игринский» и прокуратуры Игринского района ему причинен моральный и материальный вред. Х.К.В. обучался в нескольких учебных заведениях, в итоге имеет высшее образование, в связи с чем, считает, что у него сформированы нормы этики, социальной ответственности гражданина РФ. При этом, со стороны МО МВД России «Игринский» и прокуратуры Игринского района в отношении него имели место факты произвола и беспредела, связанные с несоблюдением ими законодательства, в результате чего ему были причинены нравственные страдания, направленные на то, чтобы вызвать у него чувство страха, боли и неполноценности, и свести на «нет» подачу обращений, связанных с его погибшим отцом - ФИО2. Кроме того, в связи с подачей неоднократных обращений, заявлений у него затрачивалось личное время, определенные денежный средства, он самостоятельно участвовал в суде первой инстанции, в связи с чем, ему самому приходилось оказывать себе юридическую помощь. Истец просил взыскать с ответчиков материальный ущерб, связанный с подачей иска в размере 30000 рублей, моральный вред в размере 1000000 (один миллион) рублей, а также в доход государства денежные средства в размере 2000000 (два миллиона) рублей, установив лиц власти, допустивших нарушения и противоправные действия в его отношении.
 
    Истцом заявленные требования неоднократно уточнялись.
 
    Так, ДД.ММ.ГГГГ Х.К.В. исковые требования дополнил, просил взыскать с ответчиков материальный ущерб, связанный с подачей иска в размере 88 000 рублей. Кроме того, просил увеличивать размер взысканий пропорционально проведению последующих судебных заседаний по данному исковому заявлению о возмещении вреда в соответствии с требованиями п.п. 3.6;14 решения Совета адвокатской палаты УР, инфляционный процент с марта 2011 года по март 2014 года, взыскать судебные издержки.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Х.К.В. увеличил исковые требования, просил взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 000 рублей, в доход государства 20 000 000 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ от Х.К.В. в суд поступили уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ в счет компенсации морального вреда 247 500 000 рублей.
 
    Определением Игринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Прокуратура Удмуртской Республики.
 
    ДД.ММ.ГГГГ определением Игринского районного суда УР в качестве третьих лиц на стороне ответчика были привлечены Министерство Финансов Российской Федерации и старший инспектор БДД МО МВД России «Игринский» Тетерин А.А..
 
    ДД.ММ.ГГГГ определением Игринского районного суда УР Министерство Финансов Российской Федерации привлечено в качестве соответчика.
 
    Истец Х.К.В. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений и дополнений, поддержал в полном объеме по доводам изложенным в заявлениях, просил суд удовлетворить все предъявленные им требования, взыскав денежные средства с указанных им ответчиков, пояснил также, что в обоснование своих требований все доказательства им представлены, считает их достаточными.
 
    Представитель ответчиков - прокуратуры Удмуртской Республики и прокуратуры Игринского района УР - заместитель прокурора Игринского района УР Богомолов С.В., участвующий в деле на основании доверенности, в судебном заседании требования Х.К.В. не признал, суду пояснил, что исковые требования Х.К.В. не могут быть удовлетворены, поскольку истцом не представлено суду каких-либо доказательств, в подтверждение причиненного ему морального и материального вреда. Не обоснованы и не подлежат удовлетворению и другие требования истца. Так, обязанность по установлению должностных лиц виновных, по мнению истца, в причинении ему вреда не входит в полномочия суда, в соответствии со ст.ст. 131, 254 ГПК РФ заявитель при обращении в суд должен определить лицо, подлежащее привлечению в качестве ответчика. Истец не наделен субъективным правом на обращение в суд в интересах государства, требования о взыскании ущерба в доход государства лишены правовых оснований. Исходя из содержания искового заявления Х.К.В. незаконность действий, бездействия прокуратуры Игринского района по отношению к заявителю заключается в отсутствии контроля за вынесением решений подведомственными лицами МО МВД России «Игринский», допущенных в ходе проверки сообщения о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ года, при котором был смертельно травмирован ФИО2. Прокуратурой Игринского района проверки законности проведения административного расследования по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием ФИО1 не проводилось в виду отсутствия оснований для ее проведения, предусмотренных ч.2 ст. 21 ФЗ от 17.01.1992 года «О прокуратуре Российской Федерации». Обращений, либо информации о нарушении законов сотрудниками полиции при проведении административного расследования по факту произошедшего ДТП, требующих принятия мер прокурором, в органы прокуратуры не поступало. ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части ММО МВД России «Игринский» зарегистрирован рапорт оперативного дежурного в КУСП за № о происшедшем ДТП с наездом на пешехода. В этот же день старшим инспектором БДД ОГИБДД ММО МВД России «Игринский» Тетериным А.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. В соответствии с требованиями ч.5 ст. 28.7 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ срок административного расследования продлен на 1 месяц. В ходе административного расследования опрошены свидетели и очевидцы, произошедшего ДТП, назначены и проведены криминалистические экспертизы (медицинская и автотехнические). По результатам проведенного административного расследования ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором БДД ОГИБДД ММО МВД России «Игринский» вынесено постановление о прекращении производства по делу, в связи с наличием признаков преступления и необходимостью проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ. В этот же день на имя начальника ММО МВД России «Игринский» составлен рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ в связи с наличием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, который зарегистрирован в КУСП дежурной части за №9516. По результатам проведенной процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ старшим инспектором БДД ОГИБДД ММО МВД России «Игринский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. В соответствии с ч.4 ст. 148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору, который проверяет законность принятого решения. Принятое органом дознания решение признано прокуратурой Игринского района законным и обоснованным. Исходя из изложенного, доводы Х.К.В. о том, что прокуратура Игринского района «не контролировала вынесение решений подведомственными лицами МО МВД России «Игринский» лишены правовых оснований, объективно не подтверждены. Принятое органом дознания решение было обжаловано Х.К.В. в порядке ст. 125 УПК РФ в Игринский районный суд, по результатам судебного рассмотрения, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Х.К.В. отказано. Также в соответствии с требованиями Приказа Генерального прокурора РФ №45 от 30.01.2013 года «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» были рассмотрены все обращения Х.К.В., поступившие как в прокуратуру Игринского района, так и в прокуратуру Удмуртской Республики. Поскольку права Х.К.В. не нарушены, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 1069 ГК РФ для возмещения имущественного вреда, а также основания для взыскания компенсации морального вреда. Утверждения заявителя о допущенных в отношении него со стороны органов прокуратуры Игринского района УР фактах бесчеловечного обращения, пытках и произвола лишены каких- либо оснований, опровергаются изложенными выше доводами, а также копиями представленных документов, процессуальных решений. Просит суд в удовлетворении требований Х.К.В. отказать в полном объеме.
 
    Аналогичные же доводы изложены представителем прокуратуры УР и прокуратуры Игринского района УР в письменных возражениях на исковое заявление, а также в возражениях на заявления Х.К.В. об уточнении с исковых требований.
 
    Представитель соответчика - Министерства Финансов РФ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя Министерства Финансов РФ.
 
    В письменных возражениях на исковое заявление представителем Министерства финансов РФ указано, что с требованиями истца не согласны, считают их необоснованными по следующим основаниям. Истец, ссылаясь на ст. 151 ГК РФ, просит взыскать компенсацию морального вреда за счет казны РФ. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Между тем, ни казна РФ, ни Министерство финансов РФ не нарушали каких-либо прав истца, поэтому не могут являться субъектом ответственности. В соответствии со ст.ст. 16, 1069 ГК РФ, истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, обязан (в соответствии со ст. 56 ГПК РФ) доказать ряд обстоятельств: факт причинения истцу вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно- следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Обязательным условием наступления деликтной ответственности является причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинно- следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда. Между тем, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности. В материалах дела отсутствуют доказательства незаконности действий (бездействия) соответствующих должностных лиц. Действия (бездействия) соответствующих должностных лиц незаконными не признаны. Незаконность действий может быть установлена только соответствующим актом компетентного органа государственной власти (решение суда, принятое в порядке главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, вступившее в законную силу, приговор суда по уголовному делу, постановление о привлечении к административной ответственности и т.д.). Таким образом, истцом не доказано, что ему причинен ущерб незаконными действиями (бездействием) каких-либо государственных органов. При таких обстоятельствах иск не может быть удовлетворен. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Между тем, в нарушение этой правовой нормы в материалах дела отсутствуют документальное подтверждение причинения морального вреда. Размер компенсации морального вреда истцом необоснован и не подтвержден документально. Просят суд в иске Х.К.В. отказать.
 
    Представитель ответчика - Межмуниципального отдела МВД России «Игринский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
 
    Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя МО МВД России «Игринский».
 
    Третье лицо на стороне ответчика Тетерин А.А. в судебном заседании исковые требования Х.К.В. не признал, пояснил, что требования истца не обоснованы, не подлежат удовлетворению, поддержал доводы, изложенные представителем прокуратуры.
 
    Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проанализировав и исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
 
    Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
 
    В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
 
    Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и его статьей 151. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ст. 1099 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в книге учета сообщений о преступлениях МО МВД России «Игринский» за № зарегистрирован рапорт дежурного о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут в дежурную часть ОВД поступило сообщение, что на автодороге <адрес> произошло ДТП - наезд на пешехода.
 
    Постановлением старшего инспектора БДД МО МВД России «Игринский» Тетерина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1 по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
 
    Кроме того, постановлением заместителя прокурора Игринского района УР Богомолова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы, поданной Х.К.В. в порядке ст. 124 УПК РФ, о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инспектором БДД ММО МВД России «Игринский» Тетериным А.А. по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>
 
    Не согласившись с принятыми решениями, Х.К.В. подал в Игринский районный суд УР жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.
 
    Постановлением Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Х.К.В. было отказано. Постановление вступило в законную силу.
 
    Вместе с тем судом было вынесено частное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым было постановлено обратить внимание начальника МО МВД России «Игринский» и прокурора Игринского района УР на нарушения, допущенные при проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по сообщению о преступлении №7988, зарегистрированном в КУСП МО МВД России «Игринский» ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Было установлено, что при проведении проверки по сообщению от ДД.ММ.ГГГГ имело место нарушение положений ч.1 и ч.3 ст. 144 УПК РФ. Так, по сообщению было возбуждено дело об административном правонарушении и проводилось административное расследование, срок которого в последующем продлялся и по его результатам ДД.ММ.ГГГГ составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Однако, из текстов процессуальных документов, а именно, протокола осмотра места происшествия, постановлений о назначении медицинской и двух автотехнических экспертиз, самих заключений, было установлено, что, они получены в рамках уголовно-процессуального законодательства, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято по сообщению о преступлении №7988, что свидетельствует о том, что, начиная со ДД.ММ.ГГГГ, помимо административного расследования в порядке КоАП РФ, фактически проводилась доследственная проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, при этом сроки указанной проверки не продлевались, что привело к нарушению прав и свобод заявителя. Кроме того, также указано, что должностные лица прокуратуры Игринского района УР свои полномочия, предусмотренные ст. 37 УПК РФ в части контроля сроков проведения проверки не исполнили.
 
    Истец, обратившись с данным иском, ссылался на данные обстоятельства.
 
    Согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
 
    В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству, врученному, в том числе, истцу Х.К.В., сторонам были разъяснены положения названной нормы права, были определены подлежащие доказыванию обстоятельства, распределено бремя доказывания. Истцу было предложено представить доказательства в обоснование своих требований.
 
    Так, с учетом вышеприведенных норм для удовлетворения исковых требований Х.К.В. необходимо было установить в совокупности наличие следующих обстоятельств: претерпевание истцом морального вреда, т.е. физических и нравственных страданий в результате совершения ответчиками противоправных действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага (поскольку возмещение вреда в результате совершения правомерных действий и за нарушение имущественных прав законом в рассматриваемом случае не установлено), наличия причинно- следственной связи между неправомерными действиями ответчиков и причинением истцу морального вреда, а также наличие вины причинителя вреда.
 
    При этом обязанность доказывания отсутствия вины причинителя вреда возлагалась на сторону ответчика, тогда как обязанность доказывания всех иных обстоятельств - на сторону истца.
 
    Однако, суд считает, что истцом не было представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые бы в совокупности позволили суду признать его требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Истцом Х.К.В. не было представлено суду каких - либо доказательств причинения ему морального вреда, а именно претерпевания им нравственных страданий в результате нарушения ответчиками сроков проведения проверки по сообщению от ДД.ММ.ГГГГ, либо какими-то иными противоправными действиями (бездействием) ответчиков.
 
    Утверждения истца о том, что со стороны МО МВД России «Игринский» и прокуратуры Игринского района в отношении него имели место факты бесчеловечного отношения, пытках, произвола и беспредела, связанные с несоблюдением ими законодательства, в результате чего ему были причинены нравственные страдания, направленные на то, чтобы вызвать у него чувство страха, боли и неполноценности, и свести на «нет» подачу обращений, связанных с его погибшим отцом - ФИО2, голословны, какими - либо представленными доказательствами с его стороны не подтверждены, не представлено каких-либо доказательств и в обоснование размера предъявленного им морального вреда.
 
    Таким образом, суд считает, что требования Х.К.В. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба в сумме 88 000 рублей.
 
    В исковом заявлении Х.К.В. указывает, что он понес определенные денежные затраты в связи с подготовкой и подачей искового заявления, сам подготовил исковое заявление, собрал и приложил к исковому заявлению доказательства, лично составлял жалобы и участвовал в суде при их рассмотрении, обеспечивая свою юридическую защиту, нес расходы, связанные с доставкой исковых заявлений, жалоб, доставки корреспонденции в ФГУП «Почта России», а также участия в судебных заседаниях, так как использовал в этих целях автомобиль. Расчет суммы, предъявленной в счет возмещения материального вреда, произведен истцом на основании решения Совета адвокатской палаты Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Суд считает, что данные требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку документальное подтверждение материальных затрат, понесенных истцом, суду не представлено. Расчет суммы материального вреда, произведенный истцом на основании решения Совета адвокатской палаты не основан на нормах закона.
 
    Требования истца об увеличении размера взысканий пропорционально проведению последующих судебных заседаний по данному исковому заявлению о возмещении вреда в соответствии с требованиями п.п. 3.6; 14 решения Совета адвокатской палаты УР, взыскании инфляционного процента с марта 2011 года по март 2014 года также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требований о возмещении материального вреда, во взыскании которого судом истцу отказано, более того данные требования не основаны на нормах закона.         
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании денежных средств в доход государства в размере 20 000 000 рублей, установив лиц власти, допустивших нарушения и противоправные действия в его отношении.
 
    Поскольку истец не наделен субъективным правом на обращение в суд в интересах государства, требования Х.К.В. о взыскании ущерба в доход государства лишены правовых оснований. Обязанность по установлению лиц, допустивших нарушения и противоправные действия к полномочиям суда гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении всех требований истца, соответственно не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Х.К.В. к Министерству Финансов Российской Федерации, прокуратуре Удмуртской Республики, прокуратуре Игринского района Удмуртской Республики, межмуниципальному отделу МВД России «Игринский» о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, судебных расходов, взыскании денежных средств в доход государства отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
                                             <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>х