Дата принятия: 20 июня 2014г.
Номер документа: 2-343/2014
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-343/2014
Копия
Дело <НОМЕР>
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Суд в составе мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Шарова Д.В.,
при секретаре судебного заседания Бухаровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Поддержка» к Воробьеву <ФИО1> о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив «Поддержка» обратился в суд с иском к Воробьеву И.А. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 33 583 рублей 56 коп., из которых 15 000 рублей 00 коп. - основная сумма займа, 12 600 рубля 00 коп. -проценты по займу, 5 983 руб. 56 коп. - размер повышенных процентов за просрочку (пени), также просят взыскать государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в сумме 1 207 руб. 51 коп.
В обоснование заявленных требований указал, что <ДАТА2> между Кредитным потребительским кооперативом «Поддержка» и Воробьевым И.В. был заключен договор <НОМЕР> на выдачу займа, в котором говорится об уплате повышенных процентов за просрочку (пени), процентов по займу, основной суммы займа, а также издержек по принудительному взысканию. Согласно данного договора Воробьеву И.В. предоставлен заем в размере 15 000 рублей 00 коп. сроком на 1 месяц до <ДАТА3> Заемщик обязался возвратить указанную сумму, уплатив при этом процент в размере 12 % в месяц фиксировано и возвратить всю сумму займа с процентом не позднее <ДАТА3> При нарушении сроков погашения займа и процентов, на сумму задолженности начисляются повышенные проценты за просрочку (пени) в размере 80 % годовых за каждый день просрочки (п.4.2 договора).
Ответчик Воробьев И.В. с <ДАТА2> года не произвел ни одного погашения. Истец неоднократно обращался к заемщику Воробьеву И.В. по вопросу погашения задолженности. Однако ответчик на предупреждения не реагировал, причины неуплаты задолженности не сообщил.
Представитель истца КПК «Поддержка» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в представленном заявлении исковые требования поддерживает, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Воробьев И.В. надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем в соответствии со ст.233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Рассмотрев исковые требования, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Уставом КПК «Поддержка» подтверждается, что основными видами деятельности является предоставление займов членам кооператива на основании договоров займа (ст.2 п.2 подп.2).
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что <ДАТА2> года Воробьев И.В. получил от кредитного потребительского кооператива «Поддержка» денежные средства в размере 15 000 рублей сроком на 1 месяц до <ДАТА5>, что подтверждается представленным договором займа. При этом в соответствии с условиями договора Воробьев И.В. обязан был возвратить сумму долга с уплатой процентов за пользование займом до <ДАТА3>
Пунктом 4.2 договора займа предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа согласно графика и возникновения просроченной задолженности на эту сумму начисляется неустойка в виде пени в размере 80 % годовых.
Согласно ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
По делу установлено, что Воробьев И.В. денежное обязательство по возврату долга в указанный в договоре срок не исполнил. Сумма задолженности основной суммы займа на <ДАТА6> составляет 33 583 рублей 56 коп., из которых 15 000 рублей 00 коп. - основная сумма займа, 12 600 рубля 00 коп. -проценты по займу, 5 983 руб. 56 коп. - размер повышенных процентов за просрочку (пени). Данный расчет судом проверен, суд находит его правильным, ответчиком расчет не оспорен.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца также подлежит возврату уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 1 207 руб. 51 коп.
Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ВОРОБЬЕВА <ФИО1> <ДАТА7> рождения, уроженца с/з <АДРЕС> р-на, <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС>, в пользу кредитного потребительского кооператива «Поддержка» задолженность в сумме 33 583 рублей 56 коп., из которых 15 000 рублей 00 коп. - основная сумма займа, 12 600 рубля 00 коп. -проценты по займу, 5 983 руб. 56 коп. - размер повышенных процентов за просрочку (пени), и возврат государственной пошлины, в сумме 1 207 руб. 51 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в <АДРЕС> городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья (подпись) Д.В.Шаров
Копия верна.
Мировой судья: Д.В.Шаров Секретарь:
