Дата принятия: 08 апреля 2014г.
Номер документа: 2-343/2014
Дело №2-343/2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 апреля 2014 г. Усманский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего Путилина Н.М.
при секретаре Шестаковой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани гражданское дело по иску Потребительского общества «Усмань» к Ельцовой Л.С. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Потребительское общество «Усмань» (ПО «Усмань») обратилось в суд с иском о взыскании материального ущерба в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб., а также судебных расходов, понесенных им по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Из искового заявления следует, что ответчица работала в ПО «Усмань» в магазине ТПС с. Завальное Усманского района Липецкой области заведующей магазином. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым она приняла на себя полную материальную ответственность за все переданные ей на хранение материальные ценности и обязалась принимать все меры к предотвращению ущерба. При передаче товарно-материальных ценностей от Ельцовой Л.С. второму продавцу Р.В.А. была выявлена недостача, за период работы Ельцовой Л.С с ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ по приходному ордеру ДД.ММ.ГГГГ по приходному ордеру № Ельцова Л.С. внесла в счет погашения недостачи в кассу общества деньги в сумме соответственно <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером - ревизором Л.Л.А. была проведена документальная ревизия, которая полностью подтвердила результаты передачи товарно-материальных ценностей, но при ее проведении была выявлена накладная на сумму <данные изъяты>., по которой товар был передан Ельцовой Л.С. в другие торговые предприятия ПО «Усмань». В связи с чем, остаток непогашенной недостачи на момент предъявления настоящего иска составил <данные изъяты> руб.
Ельцова Л.С. свою вину в причинении недостачи признала полностью, подписала инвентаризационную опись и сличительную ведомость.
Во исполнение требований ст. 247 ТК РФ для установления причин и размера причиненного ущерба ответчицей Ельцовой Л.С. результаты инвентаризации и документальной ревизии были рассмотрены на заседании Правления ПО «Усмань», было вынесено постановление № 1 - п от 19.02.2014г. в соответствии с которым полностью подтверждены выводы документальной ревизии.
Таким образом, ответчица Ельцова Л.С. своими неправомерными действиями причинила работодателю материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.
Впоследствии представитель ПО «Усмань» уменьшил размер исковых требований в связи с частичным возмещением ущерба и просил взыскать с ответчицы <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца — ПО «Усмань Беляев Н.Ф., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования, ссылаясь при этом на доводы, изложенные в иске.
Ответчица Ельцова Л.С. признала заявленные исковые требования, а также просила суд уменьшить взыскиваемую сумму, ссылаясь на тяжелое материальное положение.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 39,173,198 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает …признание иска ответчиком…, если это противоречит закону или нарушает законные интересы других лиц.
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
При данных обстоятельствах суд полагает возможным принять признание иска соответчиками.
В соответствии со ст.ст. 232, 233 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу п.2 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ.
В Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность, утвержденный постановлением Минтруда России от 31.12.2002 г. № 85, входят работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).
Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника (ч.1 ст. 250 Трудового кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, Ельцова Л.С. работала в ПО «Усмань» в магазине ТПС с. Завальное Усманского района Липецкой области заведующей магазином в период с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности, по которому она приняла на себя материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенного ей имущества.
Согласно имеющихся в материалах дела копий сличительных ведомостей, инвентаризационных описей, ведомостей движения товарно-материальных ценностей, актов документальной ревизии, в магазине ТПС с. Завальное Усманского района ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризационная проверка товарно-материальных ценностей и произведена сверка фактических данных по отчетам заведующей магазином с данными бухгалтерского учета, в результате которых была окончательно выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты> руб. В связи с частичным погашением (оплатой) сумма недостачи составляет <данные изъяты>.
Постановлением правления ПО «Усмань» от ДД.ММ.ГГГГ указанная недостача признана крупной.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебное заседание ответчицей не представлено доказательств, подтверждающих возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, а также иные обстоятельства, отсутствия вины ответчицы в недостаче.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы, суд учитывает степень ее вины в причинении недостачи, принимает во внимание частичное погашение ей причиненного материального ущерба, тот факт, что в настоящее время она не работает, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей.
Согласно представленных справок, ответчица на учете в центре занятости не состоит, получает ежемесячное пособие на детей как одинокая мать в размере <данные изъяты> руб. на каждого.
В связи с изложенным, суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу ПО «Усмань» материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., а в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ПО «Усмань» при подаче искового заявления по данному делу была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
В связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ельцовой Л.С. в пользу ПО «Усмань» в размере 618-73 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Потребительского общества «Усмань» к Ельцовой Л.С. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
Взыскать с Ельцовой Л.С. в пользу ПО «Усмань» материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через районный суд.
Судья: Н.М. Путилин
Мотивированное решение суда изготовлено 14.04.2014г.
