Решение от 16 апреля 2014 года №2-343/2014

    Дело № 2-343/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    г. Советская Гавань 16 апреля 2014 года.
 
    Советско-Гаванский городской суд в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием истицы Ивановской А.И., её представителя Дороховой Ю.А., действующей на основании доверенности
 
    При секретаре Мурадян О.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановской А.И. к администрации муниципального образования городское поселение «Город №» о сохранении нежилого помещения №, расположенного в доме № по ул. № в г. № в реконструированном состоянии
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Ивановская А.И. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования городское поселение «Город №» (Далее – администрация г. №) о сохранении нежилого помещения №, расположенного в доме № по ул. № в г. № в реконструированном состоянии обосновывая исковые требования тем, что она является собственником нежилого помещения № с 05.09.2002 года и квартиры № с 14.02.2000 года, расположенных в доме № по ул. № в г. №. В 2002 году ею было получено разрешение на перевод квартиры № из жилого помещения в нежилое после чего без получения разрешительных документов путем реконструкции нежилое помещение № и квартира № были соединено в одно помещение. Реконструкция заключалась в устройстве дверного проема между помещениями и установке дверного проема на месте оконного блока с оборудованием крыльца. Для сохранения помещения в реконструированном состоянии она обратилась в администрацию г. № в чем ей было отказано. Считает, что реконструированное помещение может быть сохранено в таком состоянии, поскольку произведенные работы не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, что подтверждается представленным ею заключением, произведенной реконструкцией не нарушаются чьи-либо права, не создается угроза жизни или здоровью граждан, реконструкция произведена в соответствии с градостроительными и строительными нормами. На основании изложенного Ивановская А.И. просила сохранить образованное путем реконструкции нежилое помещение в реконструированном состоянии в соответствии с техническим паспортом.
 
    В письменном отзыве на иск Глава администрации г. № Боровский П.Ю. указал, что возражений относительно исковых требований Ивановский А.И. администрация г. № не имеет и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации г. №.
 
    В судебное заседание будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения представитель ответчика не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не представил доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием суд не просил, в отзыве на иск просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
 
    Учитывая изложенное, а также мнение истца и его представителя, руководствуясь ч.ч.1,3,4 и 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    В судебном заседании истица Ивановская А.И. и её представитель Дорохова Ю.А. заявленные исковые требования поддержали и просили удовлетворить иск, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что фактически помещение уже было приобретено в реконструируемом состоянии, на протяжении всех лет никаких жалоб от жильцов дома не поступало, согласия собственников помещений на реконструкцию получено не было, ранее в помещении располагалась аптека и соответствие помещения всем нормам подтверждается представленными документами.
 
    Изучив материалы дела, обсудив заявленные исковые требования, выслушав пояснения истицы и её представителя, суд приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 20.08.2002 года Ивановская А.И. является собственником функционального нежилого помещения площадью 32.2 кв.метров, расположенного в доме № по ул. № в г. №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии -- № -- от 05.09.2002 года.
 
    На основании договора дарения от 17.07.1998 года Ивановская А.И. является собственником жилого помещения № площадью 41 кв.метр, расположенного в доме № по ул. № в г. №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии -- № -- от 14.02.2000 года.
 
    Распоряжением Губернатора № 573-р от 14.08.2002 года принадлежащее Ивановской А.И. жилое помещение по адресу г. № ул. № дом № квартира № переведено в категорию помещений нежилого фонда для размещения в нем магазина.
 
    Согласно выписке из ЕГРИП от 28.01.2014 года Ивановская А.И. до настоящего времени является собственником жилого помещения по адресу г. № ул. Ленина дом 1 квартира 48.
 
    Согласно выкипировке из поэтажного плана 1 этажа дома № по ул. № в г. № ранее нежилое и жилое помещения представляли собой два разных объекта недвижимости.
 
    Из технического паспорта на функциональное (встроенное) помещение № № от 02.03.2009 года следует, что в настоящее время принадлежащие истице нежилое и жилое помещения объединены в одно помещение общей площадью 72, 4 кв.метров.
 
    Из искового заявления и пояснений истицы в судебном заседании следует, что объединение помещений было произведено путем устройства дверного проема между помещениями, установки дверного проема на месте окна и оборудования крыльца, при этом разрешительных документов на производство этих работ истицей не получалось.
 
    Ивановская А.И. обратилась в администрацию г. № с заявлением на получение разрешения на проведение перепланировки принадлежащих ей помещений путем их объединения, в чем Ивановской А.И. было отказано (выписка из протокола № 35 от 24.10.2013 года межведомственной комиссии), поскольку те работы, разрешение производства которых испрашивалось, уже проведены.
 
    После получения отказа Ивановская А.И. обратилась в суд с иском о сохранении образованного в результате реконструкции нежилого помещения в реконструированном виде ссылаясь на то, что произведенная ею самовольная реконструкция не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, произведена в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами.
 
    Заявленные Ивановский А.И. исковые требования суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Порядок введения в эксплуатацию реконструируемых объектов определен Градостроительным кодексом РФ, нормативными правовыми актами РФ, субъектов РФ и органов местного самоуправления.
 
    В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
 
    Статьей 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрена обязанность получения разрешения на осуществление реконструкции объекта капитального строительства и согласование ее со всеми правообладателя объекта.
 
    Исходя из положений ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности как общие помещения, предназначенные для обслуживания жилого дома, инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие жилой дом, так и несущие конструкции дома, земельный участок, на котором находится дом.
 
    В соответствии с ч.2 ст.40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    В силу положений ч.ч.1 и 2 ст.44 и ч.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ принятие решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решение по данному вопросу принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    В судебном заседании установлено, что Ивановской А.И. была произведена реконструкция принадлежащих ей нежилого и жилого помещений путем их объединения в одно без получения разрешения на проведение реконструкции и согласования с остальными собственниками помещений многоквартирного дома.
 
    Пристроенное истицей крыльцо непосредственно примыкает к многоквартирному жилому дому, а следовательно, располагается на земельном участке, предназначенном непосредственно для обслуживания многоквартирного дома.
 
    В силу положений ст.222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Фактически Ивановской А.И. была осуществлена самовольная постройка нового объекта недвижимости, исковых требований о признании права собственности на которую Ивановской А.И. не заявляется и собственником вновь образованного объекта недвижимости Ивановская А.И. не является.
 
    Представленный Ивановской А.И. отчет ООО «№» не содержит достаточных и однозначных выводов об отсутствии обстоятельств, угрожающих жизни и здоровью граждан, а также оценку технического состояния объекта недвижимости – многоквартирного дома, в котором была возведена самовольная постройка, из отчета следует, что проводилось обследование технического состояния реконструированного помещения, а не многоквартирного дома с целью определения действительного технического состояния строительных конструкций этого помещения, а не дома, из отчета не следует, что сам многоквартирный дом осматривался на предмет его прочности и надежности после выполненной самовольной постройки, из отчета следует, что именно помещение, а не дом находится в технически исправном состоянии и не имеет дефектов и повреждений, соответствует строительным нормам и регламентам.
 
    Представленные истицей в судебном заседании документы также не подтверждают, что самовольной постройкой при ее возведении не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, и такая постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Таким образом, суд считает, что оснований для удовлетворения иска нет.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.198 ГПК РФ суд,
 
    Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении иска Ивановской А.И. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Судья К.П. Бугаёв
 
    Решение не вступило в законную силу.